Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атутина ФИО8 к Государственному учреждению Астраханской области по техническому обеспечению деятельности спортивного комплекса «Новое поколение» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Атутин М.М. обратились в суд с иском к Государственному учреждению Астраханской области по техническому обеспечению деятельности спортивного комплекса «Новое поколение» о защите чести, достоинства и деловой репутации о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований указал, что работал водителем в спорткомлексе «Новое поколение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору Бондаренко Д.Ю. с просьбой выдать ему производственную характеристику. С данной характеристикой истец не согласен, в части того, что он имеет слабые профессиональные навыки по вождению и знанию технической части автомобиля, поскольку эти утверждения не чем не подтверждены и не имеют практического основания и юридического отражения этого факта в приказах, документах или докладных. Истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в командировку в город Ростов-на-Дону на служебном автомобиле для сопровождения заместителя министра спорта. Рейс был выполнен истцом профессионально. Истец полагает, что утверждения ответчика о том, что он не своевременно сдавал путевые листы и отчеты имеет надуманные утверждения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани эти доводы признаны не соответствующими действительности. Долг по ГСМ за декабрь 2010 года истцом не оспаривается. За хорошую работу истец был премирован администрацией в октябре и ноябре 2010 года. Действия директора Бондаренко Д.Ю. нанесли истцу моральный ущерб, истец испытал душевную боль за несправедливую характеристику, т.к. не смог предъявить ее по мету требования при устройстве на работу. Просил суд обязать ответчика выдать истцу производственную характеристику объективно и реально отвечающую способностям истца к производству, взаимоотношениям к коллективу. Истцом представлено в суд дополнение к исковому заявлению, согласно которому просил суд рассмотреть ряд документов, касающихся предмета исковых требований.

В судебном заседании истец Атутин М.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, поскольку действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Каплина Л.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что при увольнении истца, согласно его устной просьбе была выдана характеристика соответствующая действительности.

Суд, выслушав Атутина М.М., Каплину Л.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № Атутин М.М. принят на работу в Государственное учреждение Астраханской области «Управление по техническому обеспечению спортивного комплекса «Новое поколение» на должность водителя.

Судом установлено, что поводом для обращения в суд Атутина М.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, послужила, выданная истцу характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, по мнению истца, содержались сведения негативного характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, наносящие ущерб его дальнейшей служебной деятельности.

Судом установлено, что характеристика от ДД.ММ.ГГГГ была выдана директором ГУ АО «Управлением спорткомплекса «Новое поколение» Бондаренко Д.Ю.

В указанной характеристике указывается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГУ АО «Управлении по техническому обеспечению деятельности спортивного комплекса «Новое поколение» в должности водителя служебного автомобиля. Профессиональные навыки по вождению и знанию технической части автомобиля у Атутина М.М. слабые. За время работы на служебном автомобиле произошла авария, но не по вине Атутина М.М. При ремонте автомобиля истец Атутин М.М. не принимал участия в ремонте автомобиля и помощи не оказывал. Атутин М.М. не своевременно выполнял свои должностные обязанности, безответственно относился к результатам работы. Ежемесячный отчет по путевым листам сдавал с опозданием, отчет за декабрь 2010 года не предоставил. Атутин М.М. постоянно писал жалобы на руководство во все возможные инстанции, по его жалобам проводились неоднократные проверки, однако при проведении проверок никаких нарушений со стороны руководства не выявлено.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируются свобода мысли и слова.

Статья 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, является важной гарантией закрепленного ст. 23 Конституции РФ права на защиту чести и доброго имени. Однако реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление иных конституционных прав, в том числе установленного ст. 33 Конституции РФ права обращаться в органы государственной власти.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт выражения субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, и работодатель согласно устному требованию истца предоставил характеристику, которая представляет собой мнение работодателя о работнике. Ответчик данную истцу характеристику никуда не направлял.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, не может признать мнение директора ГУ АО «Управлении по техническому обеспечению деятельности спортивного комплекса «Новое поколение» в характеристике, фактом распространения порочащих и несоответствующих действительности сведений, в связи с чем, отсутствует один из признаков по обстоятельствам, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела. Кроме того, оспариваемые сведения, подлежащие проверке в установленном законом порядке, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку не содержат информации о фактах, а отражают субъективное мнение ответчика и носят предположительный характер.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из смысла ч.1 ст. 152 ГК РФ следует, что проверке подлежат фактические сведения, которые можно проверить, а не оценочные мнения, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Мнение (суждение) - это оценочное высказывание, а не информация о факте, который может опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Истцом в обоснование исковых требований в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемую истцом характеристику нельзя расценивать как распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца, не может служить основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности. Исковые требования могут быть удовлетворены только в случае, если при рассмотрении дела, суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

При указанных обстоятельствах исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также предоставлении истцу новой характеристики удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Атутина ФИО9 к Государственному учреждению Астраханской области по техническому обеспечению деятельности спортивного комплекса «Новое поколение» о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года.

Судья: Э.В. Иноземцева