Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчики) о возмещении ущерба в связи со страховым событием, в обоснование которого указал, что 15.06.2010 года неустановленный водитель на автомобиле , двигаясь по улице Набережная, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО1

После совершения дорожно-транспортного происшествия неустановленный водитель скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного автомобиль истца получил технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован на условиях добровольного страхования по полису № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств.

Согласно отчета №310-К/07.11 ООО «Авант Групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 222876 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 222876 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 5473 рубя 76 копеек.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии основании статей 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик обязан возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (статья 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, 15.06.2010 года неустановленный водитель на автомобиле , двигаясь по улице Набережная, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО1

В соответствии с п. «в» статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической- трассологической экспертизы.

Определением от 21 октября 2011 года по делу была назначена автотехническая-трассологическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр оценки», перед которыми были поставлены вопросы:

1. Могли ли возникнуть механические повреждения передней части автомобиля при столкновении с ограждением мусорных контейнеров?

2. Могли ли возникнуть повреждения правой части автомобиля , при столкновении с мусорным контейнером, либо с другим (неустановленным) транспортным средством?

Согласно заключения экспертизы №2970-11 от 26.10.2011 года следы и повреждения в передней правой части автомобиля образованы при значительном силовом контакте с вертикально расположенным объектом, не уступающим по твердости металлу. Таким объектом мог быть как заявленные бетонный блок ограждения мусорных контейнеров, так и любой другой объект со схожими признаками. Следы и повреждения в правой боковой части исследуемого автомобиля образованы при значительном силовом контакте с вертикально расположенным объектом, не уступающим по твердости металлу. Таким объектом могли быть как мусорные контейнеры с заявленного места дорожно-транспортного происшествия, так и любые другие объекты со схожи признаками. Установить в категорической форме – могли ли повреждения в передней правой и правой боковой частях исследуемого автомобиля образоваться при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным, по причине недостаточности признаков как на следовоспринимающем объекте, так и на следообразующем ( контейнеры и бетонное ограждение мусорных контейнеров).

В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 07 декабря 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центр оценки», перед которыми был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки .

Согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , составила без учета износа 158 691 рубль 53 копейки.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 116принимается Экспертное заключение № 3286-11 ООО «Центр оценки».

Поскольку повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования, по которому страхователь оплачивает страховое возмещение без учета износа, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 158 691 рубль 53 копейки, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Из представленных истцом доказательств следует, что им также были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 373 рубля 82 копейки. Суд считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования истца о взыскании суммы оказания оценочных услуг в размере 4 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом было принято Экспертное заключение № 3286-11 ООО «Центр оценки».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 6000 рублей в пользу ООО «Центр оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в связи со страховым событием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 размер восстановительного ремонта в сумме 158 691 рубль 53 копейки, государственную пошлину в размере 4 373 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья : подпись Г.А. Абдуллина