Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Палагний М.В. к Григорьеву Ф.П. о возмещении ущерба причиненного ДТП и упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Киселёв В.А. обратился с указанным заявлением в суд в интересах истца Палагний М.В. Просит взыскать с ответчика Григорьева Ф.П. в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП – «***» руб. и «***» руб. – упущенную выгоду по договору аренды. При этом истцом в исковом заявлении указано, что «***» г., на «***» километре трассы «У.-П.» произошло ДТП с участием автомобилей: «***», принадлежащий на праве собственности истцу Палагний М.В.и «***»., принадлежащий ответчику на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в свою очередь составили по факту ДТП административный материал. Участникам ДТП выдана справка о ДТП. В ходе проведения расследования установлено, что водитель автомобиля «***» нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Таким образом, Григорьев Ф.П. своими действиями в результате нарушения правил дорожного движения, причинил ущерб имуществу (автомобилю) истца Палагний М.В. Согласно заключению Автоэкспертного центра «***» о стоимости ремонта и устранения дефектов от 24 мая 2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «***» рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме наличия прямого ущерба, истец понес убытки в виде недополученной выгоды. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода). Упущенная выгода сформировалась у истца в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства, в результате ДТП, в котором истец являлась Арендодателем и ежемесячно получала определенную денежную сумму, до совершения ответчиком ДТП. Так по условиям договора аренды транспортного средства от 03 декабря 2009 г. истец Палагний М.В. ежемесячно должна была получать денежную сумму в размере «***» рублей. Таким образом, считает, что ответчик обязан возместить причинённые убытки, а так же расходы, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права, в т.ч. упущенную выгоду. Окончательно размер убытков суммарно устанавливается в следующем размере: «***» рубля, которую просит взыскать с ответчика Григорьева Ф.П. Данная сумма складывается из следующего: «***» р. - стоимость устранения дефектов АТМС, с учетом произведенной выплаты страховой организацией «***» рублей (ФЗ Об ОСАГО), «***» р. - упущенная выгода по договору аренды от «***» г. на момент подачи иска. Кроме того, истцом представлен расчет взыскиваемых денежных сумм по иску. Цена иска составляет «***» рубля. Указанная сумма складывается из следующего:

«***» рубля - стоимость устранения дефектов АТМС (реальный ущерб).Согласно проведенной оценочной экспертизе реальный ущерб (с учетом износа)составляет «***» рубля. Страховая организация произвела выплаты в размере«***» рублей, на основании ФЗ «Об ОСАГО». «***». В связис тем, что сумма причиненного ущерба превысила предельный порог, которыйвыплачивает страховая организация, данную разницу должен возместитьпричинитель вреда. «***» рублей - упущенная выгода, которую понес истец в результате ДТП. Так по условиям договора аренды транспортного средства, истец должна была получать ежемесячно денежную сумму в размере «***» рублей. На момент подачи иска, и на данное время автомобиль истца находиться на ремонте, поскольку нужна значительная денежная сумма на восстановление. До подачи искового заявления автомобиль находился в простое пять с половиной месяцев. Таким образом «***» руб., из которых: «***» - ежемесячная сумма аренды автомобиля, 5 - количество месяцев простоя (янв, фев, март, апрель, май), «***» - сумма аренды автомобиля. Половина месяца (июнь), до момента подачи иска. «***» - сумма упущенной выгоды по договору аренды. Истец Палагний М.В. округлила сумму упущенной выгоды в стороны уменьшения до «***» рублей.

В суде представитель истца Киселёв В.А. доводы, изложенные в исковом заявлении и расчете суммы ущерба поддержал и пояснил, что по договору аренды сумма платежа ежемесячно составляла «***» тысяч рублей из этой суммы оплачивались налоги в размере 13 % и оставшаяся сумма – это ежемесячная арендная плата, которая составляет «***» руб., этот расчёт ему предоставил бухгалтер, поэтому заявлена такая сумма, как она просчитала он объяснить не может. Арендная плата должна была оплачиваться ежемесячно по договору аренды ООО «Б». Пять с половиной месяца машина не эксплуатировалась по назначению, поэтому заявлена такая сумма ущерба на момент подачи искового заявления в суд. Ему известно, что в декабре месяце 2009 года, когда был заключён договор аренды Палагний получила арендную плату за не полный месяц в сумме «***» тысяч рублей. Кроме того, истец считает, что первая экспертиза проведена не объективно, так как занижена сумма причиненного ущерба, поэтому они заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, но эксперт не дал ответа на 4 вопрос о цене. Поэтому он заявлял ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы. Истцом было вложено в ремонт указанной машины около «***» тысяч рублей, поэтому им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке, но эксперт ответа не предоставил. В назначении и проведении дополнительной экспертизы ему отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шульгин М.М. в суде пояснил, что исковые требования Палагний М.В. он поддерживает. Действительно автомобиль, принадлежащий Палагний М.В., находился в аренде у ООО «Б.». Затем автомобиль пострадал в ДТП, не эксплуатировался. На 22 июня 2010 года автомобиль ещё не был отремонтирован. Ответчик Григорьев Ф.П. загонял автомобиль на ремонт в исправительную колонию, но там автомобиль не смогли отремонтировать, так как в колонии нет специального оборудования. Он лично приезжал и забирал автомобиль с колонии. Автомобиль подвергался частичному ремонту, пытались выправить кабину, но ничего не получилось. В настоящее время у автомобиля полностью заменена кабина на новую, так как кабина ремонту не подлежала, была полностью деформирована. 16 августа 2010 года он получил кабину в «***».

Ответчиком Григорьевым Ф.П. поданы возражения на исковое заявление Палагний М.В., в котором указано, о том, что исковые требования не признаю в полном объеме и возражаю по их существу по следующим основаниям. 1. Исковые требования о взыскании с меня причиненных истице убытков в виде упущенной выгоды, сформировавшейся в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства в сумме «***» рублей сторона истца обосновывает общей нормой материального права, предусмотренной ст. 15 ГК РФ. В качестве доказательства, обосновывающее данное требование, стороной истца представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от «***» года. В соответствии со ст. 643 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 ГК РФ, то есть правила об обязательной государственной регистрации договора. Из содержания договора следует, что он подписан сторонами: арендодателем Палагний М.В. и арендатором ООО «Б.» в лице генерального директора Б. Данных о государственной регистрации указанного договора и о необходимости такой регистрации в договоре не содержится. Такие данные стороной истца суду не представлены. В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требования закона, установленным для договоров данного типа (п.2 ст.609, ст.643 ГК РФ). В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ договор аренды не имеет юридической силы и не может быть использован в качестве доказательства в гражданском процессе и положен в основу решения суда. Помимо вышеизложенного стороной истца в обоснование указанного требования суду не представлены доказательства, подтверждающие следующие существенные обстоятельства дела, связанные с требованием о возмещении убытков: получение арендодателем, то есть истицей Палагний М.В., арендной платы по договору аренды, которая в соответствии с п.4.1, п.4,-3 Договора составляет «***» рублей и вносится арендатором авансом в первый день месяца, а в рассматриваемом случае должна быть внесена 03.12.2009 года в день заключения договора, - сведения из налоговых органов об уплате арендатором, то есть ООО «Б.», налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за арендодателя Палагний М.В. в связи с исполнением договора аренды в соответствии с п.4.4 Договора.

2. Исковые требования о взыскании с меня стоимости устранения дефектов АМТС с учетом произведенной выплаты страховой организацией – «***» рублей по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме «***» не обоснованы истцом конкретной нормой материального права. Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие, выплату страховой компанией суммы в «***» рублей в счет возмещения причиненного вреда в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В качестве доказательства подтверждающего данное требование стороной истца представлено заключение АЭЦ «Д.» от 24.05.2010 года, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет «***». Полагаю, что данное заключение не может являться доказательством, подтверждающим указанное требование по следующим основаниям:

Я ни каким образом не был извещен о времени и месте производства экспертной оценки транспортного средства истца. Экспертная оценка повреждений транспортного средства истца необоснованно проведена в мое отсутствие, в связи с чем у меня возникают сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения. Экспертное заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 328 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее Постановления). Пунктом 1 Постановления утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правила). Экспертное заключение не соответствует п. 19 Правил, так как в нем не указаны государственный реестровый номер эксперта-техника производившего экспертизу, порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; имя, отчество, данные документа, удостоверяющие личность потерпевшего - физического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе ОСАГО, рассмотренных в процессе экспертизы; обоснование полученных результатов (расчет стоимости работ, запасных частей, процента износа и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательства в гражданском процессе и положено в основу решения суда. Экспертиза повреждений транспортного средства истца проведена 24.05.2010 года, то есть фактически по истечении 5-ти месяцев с момента возникновения повреждений при ДТП от «***» года. За указанное время сторона истца располагала возможностью ухудшения состояния транспортного средства, путем его повреждения. Таким образом, нахожу исковые требования несостоятельными и недоказанными.

Ответчик Григорьев Ф.П. в суде пояснил, что иск Палагний М.В. он не признаёт в полном объёме. Поддерживает доводы своего представителя адвоката Степанова А.В. и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Кабина была частично отремонтирована в колонии, он считает, что кабина была сделана нормально. Оплату за ремонт, который провели в колонии осуществляло ООО «Б.».

Представитель ответчика адвокат Степанов А.В. в суде пояснил, что его доверитель Григорьев Ф.П. исковые требования Палагний не признаёт. Все их доводы изложены в возражениях на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. Его доверитель не извещался о проведении экспертизы. Прошло 5 месяцев с момента ДТП до проведения экспертизы, простой автомобиля был не по вине Григорьева Ф.П. У него вызывает сомнения договор аренды ТС, считает, что договор аренды не был заключен, а только представлен суду.

Суд, выслушав представителя истца Киселёва В.А., представителя третьего лица Ш., ответчика Григорьева Ф.П., его представителя адвоката Степанова А.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Палагний М.В. подлежат удовлетворению в части.

В статье 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что «***» года на «***» километре трассы «У.-П.» произошло ДТП с участием автомобилей: «***», принадлежащий на праве собственности истцу Палагний М.В. и «***»., принадлежащий ответчику Григорьеву Ф.П. на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в свою очередь составили по факту ДТП административный материал. Участникам ДТП выдана справка о ДТП. В ходе проведения расследования установлено, что водитель автомобиля «***» нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Таким образом, Григорьев Ф.П. своими действиями в результате нарушения правил дорожного движения, причинил ущерб имуществу - автомобилю истца Палагний М.В., что не оспаривается сторонами, в частности ответчиком Григорьевым Ф.П. и его представителем адвокатом Степановым А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от «***» года (л.д. 5), где указаны участники ДТП – Комаров В.А. и Григорьев Ф.П., транспортные средства «***» собственник ТС – Палагний М.В. и «***» собственник ТС –Григорьев Ф.П., в которой указано, что водитель Григорьев Ф.П. нарушил п. 9.1 ПДД, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, а также постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.02.2010 года, по которому Григорьев Ф.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, приходит к выводу, что Григорьев Ф.П. является лицом, причинившим вред имуществу, которое принадлежит Палагний М.В. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Григорьев Ф.П. обязан возместить вред, причиненный имуществу Палагний М.В. в полном объёме. Каких-либо доказательств того, что вред был причинен не по вине Григорьева Ф.П. в суде не представлено.

Размер причиненного ущерба имуществу, принадлежащего Палагний М.В. – автомобилю «***», подтверждается заключением от 24 мая 2010 года Автоэкспертного центра «Д.» (л.д. 11-12), в котором указаны сведения об автомобиле, собственнике, стоимость ремонтных работ, разборки/сборки, наименование работ, цена за единицу, нормочас, количество, сумма, итоговая стоимость ремонта/замены, запасные части, стоимость узлов и деталей, процент износа, стоимость узлов и деталей с учетом износа. Всего стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила «***» руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) «***» руб. Экспертом в заключении указано, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости ТС с учетом технического состояния на момент предъявления. Расчет процента износа выполнен в соответствии с «методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Рассчитано по программе Автоэксперт, имеющая Сертификат Соответствия (№ «***») стандартам оценки, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 года. Указано, что заключение подготовил эксперт Б., Руководитель В., имеется печать «Д».

Доводы ответчика и его представителя о том, что данное заключение не может являться доказательством, подтверждающим указанное требование по основаниям, что ответчик Григорьев Ф.П. ни каким образом не был извещен о времени и месте производства экспертной оценки транспортного средства истца. Экспертная оценка повреждений транспортного средства истца необоснованно проведена в его отсутствие, в связи с чем у него возникают сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения. Экспертное заключение не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 328 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (далее Постановления). Пунктом 1 Постановления утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее Правила). Экспертное заключение не соответствует п. 19 Правил, так как в нем не указаны государственный реестровый номер эксперта-техника производившего экспертизу, порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы, полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; имя, отчество, данные документа, удостоверяющие личность потерпевшего - физического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе ОСАГО, рассмотренных в процессе экспертизы; обоснование полученных результатов (расчет стоимости работ, запасных частей, процента износа и т.д.). В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение не имеет юридической силы и не может быть использовано в качестве доказательства в гражданском процессе и положено в основу решения суда. Экспертиза повреждений транспортного средства истца проведена 24.05.2010 года, то есть фактически по истечении 5-ти месяцев с момента возникновения повреждений при ДТП от «***» года. За указанное время сторона истца располагала возможностью ухудшения состояния транспортного средства, путем его повреждения. Суд признаёт указанные доводы ответчика и его представителя необоснованными и несостоятельными, выше приведено содержание заключения эксперта от 24.05.2010 года. Экспертом определена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), а также имеются сведения о ТС, о стоимости ремонтных работ, о запасных частях, о проценте износа, также указанны сведения о том, чем руководствовался эксперт при проведении экспертизы, заключение подписано экспертом, руководителем, имеется печать, при таких обстоятельствах установленных в суде суд признаёт данное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ..

Доводы ответчика и его представителя о том, что ответчик не извещался о проведении экспертизы ничем в суде не подтверждены, указание на то, что в связи с этим у ответчика возникают сомнения в обоснованности и достоверности экспертного заключения, не могут быть приняты судом, ответчиком не приведено доказательств того, что заключение является необоснованным и не достоверным, а сомнения ответчика не могут приниматься судом, как доказательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что экспертиза проведена 24 мая 2010 года по истечению 5 месяцев после произошедшего ДТП и что за указанное время сторона истца располагала возможностью ухудшения состояния ТС, путем его повреждения, ничем в суде не подтверждены, данные доводы, суд признаёт необоснованными и надуманными стороной ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о том, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие выплату страховой компанией суммы в «***» рублей в счет возмещения причиненного вреда в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и необоснованны истцом конкретной нормой материального права, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания «***» руб., то есть материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

По следующим основаниям согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «***» рублей. Из материалов дела следует, что ТС были в установленном законе порядке застрахованы. Кроме того, из объяснения представителя истца в суде следует, что истицей получено страховое возмещение в сумме «***» рублей, поэтому они требуют возместить оставшуюся сумму, указанную в исковом заявлении «***» руб., размер взыскиваемой суммы подтверждается представленным расчетом стороной истца (л.д. 24) и заключением эксперта (л.д. 11-12).

Доводы представителя истца о том, что первая экспертиза проведена не объективно, так как занижена сумма причиненного ущерба, поэтому они заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, но эксперт не дал ответа на 4 вопрос. Поэтому он заявлял ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы. Истцом было вложено в ремонт указанной машины около «***» рублей, поэтому им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке, но эксперт ответа не предоставил. В назначении и проведении дополнительной экспертизы ему отказано. Указанные доводы представителя истца о том, что экспертиза проведена необъективно, что сумма причиненного ущерба занижена, суд признаёт необоснованными, ничем не подтвержденными в суде. Доводы представителя истца о том, что в ремонт автомобиля истцом было вложено около «***» рублей, суд признаёт несостоятельными и необоснованными, суду доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля составила около «***» рублей не представлено. Представителем истца при подаче искового заявления в суд и представленного расчета указано, что «***» рубля - стоимость устранения дефектов АТМС (реальный ущерб). Согласно проведенной оценочной экспертизе реальный ущерб (с учетом износа) составляет «***» рубля. Страховая организация произвела выплаты в размере «***» рублей, на основании ФЗ «Об ОСАГО». «***». В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превысила предельный порог, который выплачивает страховая организация, данную разницу («***» р.) должен возместить причинитель вреда.

В назначении и проведении дополнительной судебной экспертизы представителю истца отказано за необоснованностью, о чём судом вынесено определение.

Таким образом, в суде стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика Григорьева Ф.П. Наличие вреда подтверждается Справкой о ДТП от «***» года (л.д. 5), заключением эксперта (л.д. 11-12), объяснениями, данными в суде представителя истца Киселёва и представителя третьего лица Ш., кроме того, стороной ответчика не оспаривается факт того, что в результате противоправных действий Григорьева Ф.П. произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль, принадлежащий Палагний М.В., противоправное поведение причинителя вреда и вина причинителя вреда - ответчика Григорьева Ф.П. также нашла своё подтверждение в суде и подтверждается Справкой о ДТП от «***» года (л.д.5), постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7- 8), также в суде установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика Григорьева Ф.П. и наступившим вредом – из-за противоправных действий Григорьева Ф.П., нарушения им ПДД, КоАП РФ, причинен имущественный ущерб истцу Палагний М.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма «***» рублей - стоимость устранения дефектов АТМС, с учетом произведенной страховой выплаты («***» рублей), подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика Григорьева Ф.П. в полном объёме.

Кроме того, стороной истца заявлено требование, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом представителем истца указано, что упущенная выгода образовалась у истца в связи с невозможностью исполнения договора аренды транспортного средства, в результате ДТП, в котором истец являлась Арендодателем и ежемесячно получала определенную денежную сумму, до совершения ответчиком ДТП. Так по условиям договора аренды транспортного средства от 03 декабря 2009 г. истец Палагний М.В. ежемесячно должна была получать денежную сумму в размере «***» рублей. Считает, что ответчик обязан возместить расходы, которые истец должен понести для восстановления своего нарушенного права, в т.ч. упущенную выгоду в размере «***» рублей, которую понес истец в результате ДТП. На момент подачи иска, и на данное время автомобиль истца находиться на ремонте, поскольку нужна значительная денежная сумма на восстановление. До подачи искового заявления автомобиль находился в простое пять с половиной месяцев. Таким образом «***» руб., из которых: «***» - ежемесячная сумма аренды автомобиля, 5 - количество месяцев простоя (янв, фев, март, апрель, май), «***» - сумма аренды автомобиля. Половина месяца (июнь), до момента подачи иска. «***» - сумма упущенной выгоды по договору аренды. Истец Палагний М.В. округлила сумму упущенной выгоды в сторону уменьшения до «***» рублей. Указанную сумму – упущенную выгоду представитель истца просит взыскать с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.12.2009 года (л.д.13-14), заключенного между ООО «Б.» (Арендатор) и Палагний М.В. (Арендодатель), по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство (ТС) за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора), в п. 1.2. указано название и техническое описание передаваемого в аренду ТС, в частности, «***». ТС находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации ТС. В п. 2.1. срок действия договора установлен 12 месяцев. Кроме этого, в договоре определены Права и обязанности сторон, в частности п.п. 3.3.5. обязанности арендатора своевременно вносить арендную плату. В п. 4.1. указано, что арендная плата составляет «***» рублей в месяц. В указанную сумму, в т.ч. входит налог на доходы физических лиц (13%). Арендодатель получает арендную плату в начале текущего месяца наличными денежными средствами в размере указанном в п. 4.1. Обязанность по уплате НДФЛ, возлагается на Арендатора (п. 4.4.). В случае если ТС пришло в непригодность по вине 3-их лиц Арендодатель вправе требовать возмещения вреда, в т.ч. убытков, упущенной выгоды от причинителя вреда в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5.). П. 7.2 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.12.2010 года. Договор подписан Арендодателем – Палагний М.В., Арендатором ООО «Б.».

В суде представитель истца и представитель ООО «Б.» пояснили, что действительно между истцом Палагний М.В. и ООО «Б.» был заключен договор аренды ТС, на условиях заключенного между ними договора от «***» года. Кроме того, представителем истца суду представлен расчет суммы упущенной выгоды (л.д. 24), который приведен выше и составляет по мнению истца «***» рублей.

При исследовании в суде указанного договора аренды ТС и расчета взыскиваемых денежных сумм, суд приходит к выводу, что между Арендатором (ООО «Б.») и Арендодателем (Палагний М.В.) действительно был заключён указанный договор аренды, который начал действовать с «***» года.

Доводы адвоката Степанова А.В. о том, что договор не был заключён между сторонами, а только представлен в суде, суд признаёт несостоятельными, ничем не подтвержденными в суде.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 643 ГК РФ, предусмотрена форма договора аренды транспортного средства без экипажа. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Доводы адвоката Степанова А.В. о том, что к договору аренды без экипажа в соответствии со ст. 643 ГК РФ применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п.2 ст.609 ГК РФ, то есть правила об обязательной государственной регистрации договора; о том, что данных о государственной регистрации указанного договора и о необходимости такой регистрации в договоре не содержится, что стороной истца суду не представлены такие данные; о том, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требования закона, установленным для договоров данного типа (п.2 ст.609, ст.643 ГК РФ), а также о том, что в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ договор аренды не имеет юридической силы и не может быть использован в качестве доказательства в гражданском процессе и положен в основу решения суда, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Так, согласно ГК РФ, предусмотрена письменная форма договора аренды ТС (ст. 609 ГК РФ), к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, в суде установлено, что в результате ДТП, произошедшего «***» года по вине ответчика Григорьева Ф.П., что не оспаривается сторонами, истцу Палагний М.В. причинен реальный материальный ущерб и не получены доходы в виде арендной платы, то есть упущенная выгода.

Сторона истца считает, что истец Палагний М.В. при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (нарушено причинителем вреда Григорьевым Ф.П. в результате ДТП), получило бы доходы в виде арендной платы за пять с половиной месяцев (январь, февраль, март, апрель, май и половина июня месяца 2010 года), этот срок исчисляется с момента произошедшего ДТП – «***» года и до подачи искового заявления в суд. Суд признает обоснованным срок простоя автомобиля и срок неполучения арендодателем арендной платы (пять с половиной месяцев), указанный срок, сторонами в суде не оспаривался. Кроме того, стороной истца суду представлена расписка представителя ООО «Б.» Ш. о том, что он получил в «***» кабину «***» в комплектации 16.08.2010 года.

Стороной истца суду представлен расчет суммы упущенной выгоды: истец должна была получать ежемесячно арендную плату в размере «***» рублей. До подачи искового заявления автомобиль находился в простое пять с половиной месяцев. Таким образом «***» руб., из которых: «***» - ежемесячная сумма аренды автомобиля, 5 - количество месяцев простоя (янв, фев, март, апрель, май), «***» - сумма аренды автомобиля. Половина месяца (июнь), до момента подачи иска. «***» - сумма упущенной выгоды по договору аренды. Истец Палагний М.В. округлила сумму упущенной выгоды в сторону уменьшения до «***» рублей.

При проверке указанного расчёта, в суде установлено, что сумма ежемесячной арендной платы должна была составлять согласно условий договора аренды: «***» руб. за минусом 13% налога (НДФЛ), размер ставки которого определен ст. 224 НК РФ и составляет 13%. При этом НДФЛ (13%) от суммы «***» руб. составляет «***» руб., а арендная плата «***» руб. Представителем истца указана сумма «***» рублей, которая не нашла своего подтверждения в суде.

Таким образом, расчёт упущенной выгоды: «***» руб. (ежемесячная арендная плата) * 5 месяцев = «***» руб. + «***» руб. (арендная плата за половину месяца) = «***» руб., которая подлежит взысканию с ответчика Григорьева Ф.П., по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, как упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые истец Палагний М.В. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено противоправными действиями ответчика Григорьева Ф.П.

С ответчика Григорьева Ф.П. в пользу истца Палагний М.В. подлежит взысканию «***» руб. в счёт возмещения реального ущерба и «***» рублей в счёт возмещения упущенной выгоды.

Судом 16.07.2010 года в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, денежные средства ответчика Григорьева Ф.П., согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина, согласно квитанции на л.д. 3 в размере «***» рублей и на л.д. 23 в размере «***» рубля, всего оплачена государственная пошлина в размере «***» рубля. Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом подлежит взысканию с ответчика Григорьева Ф.П. государственная пошлина в пользу истца Палагний М.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме «***» рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Палагний М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Ф.П. в пользу Палагний М.В. «***» в счёт возмещения причиненного ущерба в результате ДТП и упущенную выгоду в размере «***».

Взыскать с Григорьева Ф.П. в пользу Палагний М.В. государственную пошлину в размере «***».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года.

Председательствующий судья: Ходоева О.А.