Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, Д.М.Г. года в [иные данные]. на "___", управляя принадлежащем ему а\м В. г/н №..., следуя со стороны "___" в направлении "___" стал обгонять двигавшуюся впереди него в попутном направлении а/м г/н №... марки Г. под управлением ФИО6 Выехав на полосу встречного движения и поравнявшись с машиной Г., ФИО6 резко повернул в направлении ФИО5 на полосу встречного движения. ФИО5 стал тормозить и уходить от столкновения на левую обочину при скорости 90 км/ч, машину занесло, развернуло боком, и а\м перевернулся на крышу. В результате а\м В. г/н №... были причинены механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановленному ремонту а\м составила 144 124, 66 рублей. Виновником ДТП признан ФИО6 Собственником а/м Г. г/н №... является ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр». Ответчик отказал ФИО5 в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что данный случай не является страховым. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 144 124, 66 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец письменно уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение имущественного вреда в сумме 120 000 рублей; взыскать с ФИО6 имущественный вред в сумме 24 124 рубля 66 копеек; взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» и ФИО6 оплату за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 20.12.2010г. в качестве второго ответчика по делу привлечен ФИО6

В судебном заседании истец и его представитель ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчикаООО «Росгосстрах» по доверенностиФалин К.В.исковые требования не признал, пояснил суду, что ФИО5 было отказано в страховой выплате, так как ДТП произошло не в результате неправомерных действий водителя ФИО6, а в результате неправомерных действий самого истца. Контактного взаимодействия а\м В. с автомобилем Г. не было. В момент возникновения опасности истец применил неправильный маневр, в результате чего его а\м пострадал, в произошедшем ДТП имеется вина ФИО5

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, не оспаривал факт того, что при объезде двигавшегося в попутном направлении велосипедиста он не включил указатель правого поворота, и его а\м не полностью выехал на полосу встречного движения, отрицал причинную связь между совершенным им нарушением ПДД и причинением ущерба истцу.

Выслушав истца, его представителя ФИО7, представителя ответчикаООО «Росгосстрах»ФИО8, ответчика ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, Д.М.Г. года на "___" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В. г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля марки Г. г/н №... (принадлежащего ФИО1.) под управлением ФИО6

Факт ДТП подтверждается справкой №... от Д.М.Г.., постановлением-квитанцией №... от Д.М.Г., согласно которым виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО6, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника ТС Г. г/н №... ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» в соответствии договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №...

Согласно заключению независимой экспертно-оценочной компании ООО «Э..» №... от Д.М.Г. г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В., рег. №..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспорта В., рег. №..., принадлежащего ФИО5 составляет - 144 124,66 рублей с учетом износа деталей.

Данное ДТП не было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что а\м В. получил механические повреждения не в контакте с транспортным средством Г..

Судом установлены следующие обстоятельства ДТП.

Водитель ФИО5. Д.М.Г.. около [иные данные] управляя а/м В. г/н №... двигался со стороны "___" в "___". В автомобиле находился один. На "___" скорость движения составляла около 90 км/ч. Впереди двигался а/м Г. г/н №... ФИО5. включив левый сигнал поворота, приступил к обгону а/м Г., предварительно убедившись в безопасности маневра. В момент нахождения а/м В. на встречной полосе движения, когда передняя часть поравнялась с кабиной а/м Г., водитель последнего автомобиля резко повернул налево на встречную полосу движения. Водитель а/м В., чтобы избежать столкновение, вывернул руль влево и применил торможение. Выехав на левую обочину а/м В. развернуло боком, а/м перевернулся.

Водитель ФИО9 управляя а/м Г. г/н №... двигался по а/д "___". В автомобиле находился один, перевозил молочные продукты. На "___" скорость движения составляла около 70-75 км/ч. Со стороны "___" впереди него по краю проезжей части двигался велосипедист. Когда до него оставалось около 50 м., он подал звуковой сигнал. На расстоянии 10 м до велосипедиста последней резко отклонился вправо, и начал выезжать на середину проезжей части. Чтобы избежать с ним столкновения, водитель Г. был вынужден частично выехать на встречную полосу, не включив сигнал поворота и не убедившись в наличии каких-либо автомобилей позади него. После того, когда а\м Г. стал на свою полосу движения, в зеркало обнаружил, что с левой обочины на большой скорости движется а\м В., переворачивается на асфальте, оставаясь на крыше в перевернутом положении.

Изложенные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждены материалами административного дела, показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО2., ФИО3., ФИО4

С целью определения вины каждого водителя в нарушении ПДД и установления причинной связи с произошедшим ДТП судом назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: в данной дорожной ситуации какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители а/м В. г/н №... ФИО5 и водитель а/м Г. г/н №... марки Г. ФИО6? - соответствовали ли действия участников ДТП - ФИО5 и ФИО6 ПДД? - действия кого из водителей находятся в причинной связи с ДТП?

Проведение экспертизы было поручено специалистам Государственного учреждения Брянской ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от Д.М.Г. года №... решить поставленные вопросы не представляется возможным в связи с тем, что обстоятельства ДТП, указанные в определении о назначении автотехнической экспертизы не подтверждаются расчетами и не могут быть положены в основу исследования.

Суд, оценивая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации усматривается обоюдная вина водителей: а\м В. ФИО5 и а\М Г. ФИО6, определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, в связи с чем, признается судом равной.

Возмещение вреда при обоюдной вине осуществляется в размере 50 процентов от суммы причиненного ущерба.

Так, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей.

В части требования истца о взыскании в его пользу с ФИО6 размера ущерба сверх страхового лимита 24 424, 66 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 500 рублей и государственной пошлины - 3 091 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Итого 13591 х 60000 / 144124 = 5658 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 5658 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов