Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Авдееву А.И., Авдеевой М.Н., Асадову М.Г., Байгенженов Т.Ж., Большаковой Г.А., Бушмакину В.И., Васюку П.Г., Гарбузовой Е.Н., Геронину И.И., Гетцель И.Е., Гречиха В.А., Дворякову А.П., Дворяковой Е.Т., Дрягилевой Н.Г., Звягинцевой Р.Г., Ивановой Л.И., Игнатенко А.В., Ковалевой Т.С., Колобовой Р.А., Куликову Н.В., Лаптевой Л.М., Лузиковой Л.Г., Лычеву В.А., Лычевой Т.Д., Михайлову В.Н., Муха Р.А., Мякушину А.В., Паршину Н.С., Паршиной А.Г., Полянской А.М., Полянскому Ю.М., Самкут Л.К., Самкуту Ф.У., Северину Ф.С., Селюку В.А., Селюк Т.А., Селюку Ю.В., Сержант О.П., Сидоровой Т.С., Скрябиной Н.Н., Тишкову Н.Т., Челышевой Е.В., Щелокой З.И., Щербакову Н.Н., Щуровой А.Ф., Якубович Л.В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области о признании права собственности Калининградской области на земельный участок, образованный в счет невостребованных земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с иском к Авдееву А.И., Авдеевой М.Н., Асадову М.Г. оглы, Байгенженов Т.Ж., Большаковой Г.А., Бушмакину В.И., Васюку П.Г., Гарбузовой Е.Н., Геронину И.И., Гетцель И.Е., Гречиха Л.Т., Дворякову А.П., Дворяковой Е.Т., Дрягилевой Н.Г., Звягинцевой Р.Г., Ивановой Л.И., Игнатенко А.В., Ковалевой Т.С., Колобовой Р.А., Куликову Н.В., Лаптевой Л.М., Лузикову А.А., Лычеву В.А., Лычевой Т.Д., Михайлову В.Н., Муха Р.А., Мякушину А.В., Паршину Н.С., Паршиной А.Г., Полянской А.М., Полянскому Ю.М., Самкут Л.К., Самкуту Ф.У., Северину Ф.С., Селюку В.А., Селюк Т.А., Селюку Ю.В., Сержант О.П., Сидоровой Т.С., Скрябиной Н.Н., Тишкову Н.Т., Челышевой Е.В., Щелокой З.И., Щербакову Н.Н., Щуровой А.Ф., Якубович Л.В., просит прекратить право собственности ответчиков на земельные доли площадью в составе земельных участков с кадастровыми номерами № в границах ЗАО «Пограничник» муниципального образования «Правдинский район», признать право собственности Калининградской области на указанные земельные участки. В обоснование исковых требований истец сослался на ч. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости с последующим обращением в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации на этот земельный участок. Сообщение о невостребованных земельных долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах ЗАО «Пограничник» муниципального образования «Правдинский район», с указанием их собственников субъектом Российской Федерации в лице Агентства по имуществу Калининградской области было опубликовано 21.03.2008 г. в газете «Калининградский аграрий» № 5 (176), определенной официальным изданием опубликования в соответствии с постановлением Администрации Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, совершившие распорядительные действия в отношении своих долей, направили соответствующие заявления в администрацию МО «Правдинский район», в Агентство по имуществу Калининградской области. Все ответчики в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельные доли ими не распорядились. 03.10.2008 г. в газете «Калининградский аграрий» № 19 (190) было опубликовано сообщение о намерении выделить в границах ЗАО «Пограничник» земельные участки в счет невостребованных земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок приняло решение о местоположении выделяемых в счет невостребованных долей земельных участков, были сформированы земельные участки, состоящие из невостребованных ответчиками по настоящему иску земельных долей - № площадью ... м2, № площадью ... м2, № площадью ... м2, № площадью ... м2, № площадью ... м2, № площадью ... м2, № площадью ... м2, № площадью ... м2, № площадью ... м2, право собственности на них в силу изложенных выше положений закона должно быть признано за Калининградской областью.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчица Гречиха Л.Т., умершая ДД.ММ.ГГГГ, была заменена правопреемником Гречиха В.А., принявшим наследство после нее.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчик Лузиков А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был заменен правопреемником Лузиковой Л.Г., принявшей наследство.

Определением суда в порядке ст. 44 ГПК РФ ответчики Авдеев А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Авдеева М.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Асадов М.Г. оглы, умерший ДД.ММ.ГГГГ, Байгенженов Т.Ж., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Большакова Г.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Васюк П.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Геронин И.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Дворякова Е.Т., умершая в 1997 году, Дрягилева Н.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Звягинцева Р.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Л.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Колобова Р.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Лычев В.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Лычева Т.Д., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Муха Р.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Мякушин А.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Паршин Н.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Паршина А.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Самкут Л.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Самкут Ф.У., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Северин Ф.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова Т.С., умершая ДД.ММ.ГГГГ, Тишков Н.Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков Н.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, Щурова А.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, никто из наследников которых не принял наследства, заменены на Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области Сафонова Е.Ю. исковые требования поддержала, доводы изложила аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гарбузова Е.Н., Гречиха В.А., Дворяков А.П., Игнатенко А.В., Полянская А.М., Полянский Ю.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчица Сержант О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Гетцель (Лаптева) Л.М. иск признала, пояснила, что принадлежащей ей земельной долей не распоряжалась, в уставный капитал юридических лиц не вносила, согласна с прекращением ее права собственности на земельную долю и признанием права собственности на земельный участок за Калининградской областью.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Адвокат Мирошниченко С.В., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Гетцель И.Е., Ковалевой Т.С., Куликова Н.В., Якубович Л.В., местонахождение которых неизвестно, иск не признал, пояснил, что ответчики могли кому-либо продать свои доли, просил суд вынести решение на основании действующего законодательства.

Адвокаты Атискова А.С., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Селюка В.А., Селюк Т.А., Селюка Ю.В., Челышевой Е.В., и Черенков С.М., назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Бушмакина В.И. и Лузиковой Л.Г., местонахождение которых неизвестно, иск не признали, просили суд вынести решение на основании действующего законодательства.

Представитель третьих лиц ЗАО «Пограничник» и ОАО «Пограничник агро» Мощенский А.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что после реорганизации колхоза «Пограничник» земли сельскохозяйственного назначения в границах хозяйства поступили в собственность ... лиц, размер каждой земельной доли составил ... га, в уставный капитал АОЗТ и ЗАО «Пограничник» земельные доли не вносились. В ... гг. АО «Пограничник» выкупило земельные доли выбывших из хозяйства акционеров, передало их вновь прибывшим работникам – переселенцам из Средней Азии и Казахстана, в учетом площади выкупленных земельных долей и количества вновь прибывших лиц переданные им в собственность земельные доли были определены в размере ... га. Некоторые собственники, в частности, Куликов Н.В., унаследовавший долю отца, имели по ... га. Часть собственников земельных долей распорядилась ими – продали ООО «Агробалтинвест» либо с период с ... года внесли в уставный капитал ООО «Пограничник агро», о чем было поставлено в известность Агентство по имуществу Калининградской области. Ни один из ответчиков по настоящему делу в уставный капитал ООО «Пограничник агро», в настоящее время преобразованного в ОАО «Пограничник агро», свою земельную долю не вносил, ЗАО «Пограничник» в собственности земельные доли не имеет. Местоположение земельных участков, выделяемых Агентством по имуществу Калининградской области в счет невостребованных долей, было определено общим собранием в первую очередь из числа неиспользуемых земель, кадастровый номер земельного участка изменился в связи с тем, что до этого межевание произвело ООО «Агробалтинвест». ЗАО «Пограничник» и ОАО «Пограничник агро» не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю, до 1 марта 1992 года было предписано принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; на местные администрации возлагалась обязанность обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю. На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) получили право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачу в залог и аренду, а также получили право обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» моментом возникновения права собственности на земельную долю являлась дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с решением Правдинского районного Совета народных депутатов Калининградской области от 22 декабря 1992 года № 87 «О предоставлении земель в собственность гражданам в размере бесплатного земельного пая при реорганизации колхозов и совхозов» были изъяты земли бессрочного пользования реорганизуемых колхозов и совхозов, в том числе колхоза «Пограничник», и предоставлены в собственность бесплатно работникам колхозов, пенсионерам этих хозяйств, проживающим на их территории, лицам, занятым в социальной сфере на селе, отсутствующим военнослужащим срочной службы, стипендиатам хозяйства, лицам, уволенным с этого предприятия по сокращению численности.

Решением общего собрания трудового коллектива колхоза «Пограничник» от 11 марта 1992 года, как следует из соответствующего протокола № 2, был утвержден перечень лиц к наделению имущественными и земельными паями, в список лиц, получающих земельные паи, были включены ... человек, в том числе ... работника хозяйства, ... пенсионера, ... работников социальной сферы. 20 октября 1992 года общее собрание трудового коллектива колхоза «Пограничник» приняло решение о реорганизации колхоза в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» в акционерное общество; в соответствии с постановлением администрации Правдинского района № 79 от 23.03.1992 г. размер земельного пая был установлен в ... га. Все ответчики, кроме Мякушина А.В. и Гетцель И.Е., были включены в указанные выше списки лиц, получивших бесплатно в собственность земельные паи в размере ... га каждый. Ответчики Мякушин А.В. и Гетцель И.Е., как следует из списков лиц, имеющих право на земельный пай в границах АО «Пограничник», утвержденных 20 июня 1994 года, приобрели позже земельные доли в коллективно-долевой собственности - по ... га каждый; Куликов Н.В., как следует из указанного списка, к ... году имел две доли общей площадью ... га.

Таким образом, каждый из ответчиков приобрел право на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах АО «Пограничник».

Из учредительных документов ЗАО «Пограничник», справки ЗАО «Пограничник» № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений в судебном заседании представителя ЗАО «Пограничник» и ООО «Пограничник агро» Мощенского А.Н. следует, что земельные доли ответчиков из состава земель сельскохозяйственного назначения в уставный капитал юридического лица не вносились; каким-либо иным образом ответчики земельными долями не распорядились.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Одним из основных принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, является сохранение целевого использования земельных участков. Статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В соответствии со ст. 15 земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Способы распоряжения земельной долей перечислены в ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, без выдела доли в натуре собственник вправе завещать свою земельную долю, внести в уставный капитал сельскохозяйственной организации, продать или подарить другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим участок, находящийся в долевой собственности, передать в доверительное управление. Собственник может выделить земельную долю в натуре, что также является способом распоряжения ею.

Право собственности на земельные доли умерших граждан переходит к их наследникам. Все возникающие в связи с этим отношения регулируются в соответствии с нормами части 3 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства, наследник должен его принять, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ... ответчица Гречиха Л.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной нотариусом Правдинского нотариального округа копии наследственного дела следует, что наследство в виде ... после Гречиха Л.Т. принял ее сын Гречиха В.А. Свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую Гречиха Л.Т. земельную долю он не получал, на протяжении ... лет не распоряжался долей.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ..., ответчик Лузиков А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной нотариусом Правдинского нотариального округа копии наследственного дела следует, что наследство в виде ... после Лузикова А.А. приняла его жена Лузикова Л.Г., которая свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую Лузикову А.А. земельную долю не получала, на протяжении ... лет не распоряжалась долей.

Ответчик Авдеев А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, из справки нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по поводу принятия наследства после него никто не обращался.

Ответчица Авдеева М.Н. согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после нее никто не принимал (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Асадов М.Г. оглы умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справке нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ наследники по поводу принятия наследства не обращались.

Ответчик Байгенженов Т.Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), за оформлением наследственных прав никто не обращался (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Большакова Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследники свои наследственные права не оформляли (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Васюк П.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства после него никто не обращался (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Геронин И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследники по поводу принятия наследства к нотариусу не обращались (справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Дворякова Е.Т. умерла в ... году, согласно справке нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ наследники по поводу принятия наследства не обращались.

Ответчица Дрягилева Н.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследники к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство не обращались (справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Звягинцева Р.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справке нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу оформления наследственных прав после нее никто не обращался.

Ответчица Иванова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приговора Правдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после нее никто не принимал (справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Колобова Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справке нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу принятия наследства после нее никто не обращался.

Ответчик Лычев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчица Муха Р.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справке нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после них никто не обращался.

Ответчица Лычева Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Михайлов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследники по поводу оформления наследственных прав после них к нотариусу не обращались (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Мякушин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), за оформлением наследства после него, как следует из справки нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался.

Ответчик Паршин Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследники с заявлениями о принятии после него наследства не обращались (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Паршина А.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследство после нее принял муж – ответчик по настоящему делу Паршин Н.М., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ..., он умер ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, наследство после него никто не принял.

Ответчица Самкут Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), за оформлением наследственных прав после нее никто не обращался (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Самкут Ф.У. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства после него наследники не обращались (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Северин Ф.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследники с заявлениями о принятии наследства после него не обращались (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Сидорова Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о принятии наследства после нее никто не обращался (справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Тишков Н.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Щербаков Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), наследство после него никто не принимал (справка нотариуса ... № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Щурова А.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), за оформлением наследственных прав после нее никто не обращался (справка нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества в силу п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, возложены на Росимущество.

Место жительства ответчиков Бушмакина В.И., Селюка В.А., Селюк Т.А., Селюка Ю.В., Челышевой Е.В., Гетцеля И.Е., Ковалевой Т.С., Куликов Н.В., Якубович Л.В. неизвестно. Ответчики Гарбузова Е.Н., Гречиха В.А., Дворяков А.П., Игнатенко А.В., Лаптева (Гетцель) Л.М.., Полянская А.М., Полянский Ю.М., Сержант О.П. не представили суду доказательств распоряжения ими принадлежащими им на праве собственности земельными долями.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что все ответчики земельными долями не распоряжались более трех лет.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Субъект Российской Федерации вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта Российской Федерации на этот земельный участок.

Согласно п. 13 и 15.3 статьи 6, ст. 44 Закона Калининградской области «Об особенностях регулирования земельных отношении на территории Калининградской области» от 21.12.2006 г. № 105 правом принимать решение об образовании земельных участков в счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, а также правом на обращение в суд с заявлением о признании права собственности Калининградской области на земельный участок, выделяемый в счет невостребованных земельных долей, обладает уполномоченный орган исполнительной власти по управлению земельными ресурсами. Указанным уполномоченным органом является Агентство по имуществу Калининградской области на основании п. 1 Положения «Об Агентстве по имуществу Калининградской области», утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2005 г. № 22.

В соответствии с указанными положениями закона Агентством по имуществу Калининградской области было принято решение (приказ от 03.03.2008 года № 76-пр) об образовании из земельного участка с кадастровым номером 39:11:00 00 00:0116, расположенного в границах ЗАО «Пограничник» муниципального образования «Правдинский район» Калининградской области, земельных участков в счет выделения невостребованных земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю.

Истцом в газете «Калининградский аграрий», признанной наряду с «Российской газетой» официальным изданием для опубликования соответствующих сообщений постановлением администрации Калининградской области от 29.05.2003 г. № 271 «Об официальном опубликовании сведений об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Калининградской области», было опубликовано в номере 5 (176) от 21.03.2008 г. сообщение о невостребованных земельных долях в коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный на территории ЗАО «Пограничник» муниципального образования «Правдинский район», с указанием их собственников, в том числе всех ответчиков, им было предложено в течение девяноста дней со дня опубликования указанного сообщения заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, направить свои возражения о включении их в перечень собственников невостребованных долей с приложением копий подтверждающих документов. Часть собственников земельных долей таким правом воспользовалась, представив соответствующие документы в администрацию МО «Правдинский район», Агентство по имуществу Калининградской области, от ответчиков либо их правопреемников таких сообщений не поступало.

В соответствии с п. 1.2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, определяется решением общего собрания участников долевой собственности. В соответствии с п. 1.1 указанной статьи общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом, приложением к которому является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

3 октября 2008 года в газете «Калининградский аграрий» № 19 (190) было опубликовано объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах ЗАО «Пограничник» для определения местоположения участков. На собрании участников общей долевой собственности на земельный участок, как следует из протокола от 11 ноября 2008 года и приложения к нему, присутствовали ... участника долевой собственности, владеющие ... % от общего числа долей (...): представитель ООО «Пограничник агро» (... долей) и ФИО1 (... доля), было определено местоположение и границы земельных участков в счет невостребованных земельных долей, утверждена схема расположения выделяемых земельных участков в счет невостребованных земельных долей:

- участок № в ... м к северу от , в ... км к северо-западу от общей площадью ... га, в том числе водоохранная зона ...0246 га, охранная зона автодороги и линии электропередач ... га;

- участок № в ... м к югу от , в ... м к северу от общей площадью ... га, в том числе охранная зона автодороги и линии электропередач ... га;

- участок № в ... км к юго-востоку от , в ... м к востоку от , в ... км к юго-западу от общей площадью ... га;

- участок № в ... км к юго-западу от , в ... км к юго-востоку от общей площадью ... га, в том числе водоохранная зона ... га;

- участок № в ... км к юго-западу от , в ... км к юго-востоку от общей площадью ... га;

- участок № в ... км к югу от , в ... м к юго-востоку от общей площадью ... га, в том числе водоохранная зона ... га;

- участок № в ... км к югу от , в ... км к юго-востоку от общей площадью ... га, в том числе водоохранная зона ... га;

- участок № в ... м к юго-востоку от , в ... км к юго-востоку от , ориентировочной площадью ... га в том числе водоохранная зона ... га.

Таким образом, было определено местоположение девяти земельных участков общей площадью ... га, в границах которого находятся невостребованные земельные доли ответчиков: Куликова Н.В. площадью ... га, Гетцеля И.Е. и Мякушина А.В. – по ... га, остальных ... ответчиков – по ... га, всего их земельные доли составляют ... га площадь выделенных земельных участков соразмерна площади невостребованных долей.

Решение о местоположении и границах земельных участков в счет невостребованных земельных долей принято единогласно, считается правомочным и является обязательным для субъекта РФ в лице Агентства по имуществу Калининградской области; местоположение земельных участков, выделяемых в счет невостребованных земельных долей, считается согласованным.

Данные земельные участки прошли процедуру постановки на кадастровый учет, что подтверждается представленными выписками из государственного кадастра недвижимости (кадастровыми паспортами земельных участков): участку № присвоен кадастровый номер № (уточненная площадь ... кв.м); № - № (площадь ... кв.м); № - № (площадь ... кв.м); № - №площадь ... кв.м); № - № (площадь ... кв.м); № - № (площадь ... кв.м); № - № (площадь ... кв.м); № - № (площадь ... кв.м); № - № (площадь ... кв.м), их общая площадь ... га.

С момента выдела земельных долей в натуре у Агентства по имуществу Калининградской области возникло право на обращение в суд с иском.

С учетом изложенных выше доказательств суд пришел к выводу о том, что земельные доли являются невостребованными, поскольку ответчики в период владения земельными долями и их правопреемники никак ими не распорядились и не изъявили желание воспользоваться правами участников долевой собственности после сообщения о невостребованных земельных долях в средствах массовой информации, в течение трех лет с момента приобретения прав на земельные доли распорядительных действий не совершали, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об использовании каким-либо образом своих земельных долей, не представили. В связи с изложенным в силу п. 5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец имеет право на невостребованные земельные доли. Поскольку участки формируются за счет невостребованных земельных долей (пропорционально их площади), что фактически означает выдел долей в натуре, признание за Калининградской областью права собственности на такой участок невозможно без одновременного прекращения права собственности на невостребованные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агентства по имуществу Калининградской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Авдеева А.И., Авдеевой М.Н., Асадова М.Г. оглы, Байгенженова Т.Ж., Большаковой Г.А., Бушмакина В.И., Васюка П.Г., Гарбузовой Е.Н., Геронина И.И., Гречиха Л.Т., Дворякова А.П., Дворяковой Е.Т., Дрягилевой Н.Г., Звягинцевой Р.Г., Ивановой Л.И., Игнатенко А.В., Ковалевой Т.С., Колобовой Р.А., Лаптевой (Гетцель) Л.М., Лузикова А.А., Лычев В.А., Лычевой Т.Д., Михайлова В.Н., Муха Р.А., Паршина Н.С., Паршиной А.Г., Полянской А.М., Полянского Ю.М., Самкут Л.К., Самкута Ф.У., Северина Ф.С., Селюка В.А., Селюк Т.А., Селюка Ю.В., Сержант О.П., Сидоровой Т.С., Скрябиной Н.Н., Тишкова Н.Т., Челышевой Е.В., Щелокой З.И., Щербакова Н.Н., Щуровой А.Ф., Якубович Л.В. на земельные доли площадью ... га каждая, Куликова Н.В. на земельную долю площадью ... га, Гетцель И.Е. и Мякушина А.В. на земельные доли площадью ... га каждая в составе земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенные в границах ЗАО «Пограничник» Правдинского района Калининградской области.

Признать право собственности Калининградской области на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в границах ЗАО «Пограничник» Правдинского района Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Л. Лемешевская