Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гензе В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 ФИО7 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён дистанционно в электронном формате с применением простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Кватро» и должником перешли к АО «ЦДУ». Кредитор свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику сумму займа, а ответчик, в установленный срок не исполнил обязательства по договору, не выплатил сумму займа и проценты на него, что привело к просрочке исполнения по займу на 126 календарных дней. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени был выдан судебный приказ №м, определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменён.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнительных действий задолженность по договору займа с него взыскана, исполнительное производство окончено. Денежные средства, взысканные по судебному приказу, ему не возвращались, о повороте судебного акта он не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 ФИО9 был заключён потребительский договор микрозайма № путём подписания договора ответчиком АСП № (аналогом собственноручной подписи), по условиям которого ФИО1 ФИО10 выдана сумма займа в размере 25 000 рублей сроком возврата 30 дней под 365% годовых. Заёмщик обязался оплатить сумму займа и сумму процентов в размере 7500 рублей (п.6 договора) (л.д.17-19, 22-25).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых (л.д.19).

ООО МКК «Кватро» свои обязательства по договору займа перед заёмщиком исполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д.20) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 ФИО11 перешли к АО «ЦДУ» (л.д.35-38).

Истец АО «ЦДУ» обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ №м о взыскании с ФИО1 ФИО12 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, расходов по уплате госпошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от ФИО1 ФИО13 относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени №м. Исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, сумма взысканий по исполнительному производству составляет 63 378,92 рублей. Взыскание произведено на основании платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поворот исполнения судебного приказа в соответствии со ст.443 ГПК РФ мировым судьей не приводился. Более того, подача искового заявления АО «ЦДУ» в суд после отмены судебного приказа, влечёт невозможность поворота исполнения судебного приказа (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность ответчиком была полностью погашена, требования истца о взыскании с ФИО1 ФИО15 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, судебных расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЦДУ» (ИНН: №, ОРГН: №) к ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 500 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года

Председательствующий судья М.В. Ильященко