Гражданский кодекс часть 1

22 апреля 2016 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовых расходов в размере 100,34 рублей и штрафа в пользу потребителя.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г.ФИО8, управляя автомобилем БМВ 320D, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на препятствия, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 320D, на условиях выплаты в денежной форме без учета износа, что подтверждается страховым полисом №--.

После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представления поврежденного автомобиля на осмотр, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 1 045 599 рублей.

Ею была направлена претензия, которая не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 028 454 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценки в размере 10 800 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 100,34 рублей и штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» исковые требования не признала и суду пояснила, что ими оспаривается факт наступления страхового события.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г.ФИО8, управляя автомобилем БМВ 320D, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на препятствие, вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВ 320D, на условиях выплате в денежной форме без учета износа, что подтверждается страховым полисом №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено.

Представитель ООО «СГ «АСКО» не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, заявила ходатайство назначении комплексной судебной экспертизы, в обосновании предоставив экспертно-трассологическое заключение №-- согласно которому повреждения на автомобиле БМВ 320D, государственный регистрационный знак №-- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного события от --.--.---- г.. Данные повреждения получены в другое время при иных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-- повреждения автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак №--, указанные в акте осмотра от --.--.---- г. и справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак №-- по обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет без учета износа 1 028 454 рублей. Полной гибели транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденных приказом Минюста России от --.--.---- г.№--, не наступил. Проведение восстановительного ремонта АМТС технически возможно. Рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 1 523 340 рублей. Стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 632 063,75 рублей. Высота бордюрного камня экспертом была определена исходя из материалов дела и составляла 170 -180 мм, клиренс автомобиля был установлен приблизительно по фотоматериалам 120 - 130 мм.

Согласно дополнительному экспертному заключению судебной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-- повреждения автомобиля БМВ 320D, государственный регистрационный знак №--, указанные в акте осмотра от --.--.---- г. и справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

Экспертом был произведен выезд и установлено, что высота бордюрного камня в высокой точке составляет 200 мм, габаритные размеры седана BMW 3 по данным официального дилера составляют в части дорожного просвета у модификаций с классическим задним приводом клиренс автомобиля 140 мм, у моделей с полным приводом чуть больше 145 мм.

Эксперт ФИО4 суду показал, что в виду невозможности осмотра транспортного средства, по предоставленным фотоматериалам клиренс автомобиля можно определить условно, им при составлении заключения были взяты данные о параметрах клиренса из технического руководства по эксплуатации.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Допустимых доказательств опровергающих выводы судебного эксперта представителем ответчика не предоставлено.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Исходя из объяснений ФИО8 следует, что --.--.---- г. в 22 часа 15 мнут он, управляя автомобилем марки БМВ 320, государственный регистрационный знак №-- по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... со скоростью 40 км/ч, во избежание столкновения с другим автомобилем повернул влево, в результате чего наехал на бордюр и разделительный островок.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно –транспортного происшествия, справкой о дорожно –транспортном происшествии где указано о наличии повреждений в виде переднего бампера, переднего левого колеса.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД по г.Казани ФИО5, который суду показал, что после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия он увидел автомобиль БМВ, которые совершил наезд на препятствие на опасном участке дороги, при визуальном осмотре было видно, что машина днищем находилась на препятствии.. Заднее левое колесо крутилось в воздухе, автомобиль пытался сдвинуться с места и съехать с препятствия.

При проведении судебной экспертизы суду были предоставлены фотографии с места дорожно –транспортного происшествия, которые были произведены в момент дорожно –транспортного происшествия, в соответствии с которыми ФИО8 в темное время суток наехал на препятствие в виде бардюрного камня, заехав на разделительный газон, которое является выступающим элементом дороги и подтверждает его личные объяснения. На фотографиях имеются следы отколотого бордюрного камня в направлении движения автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что страховое событие в виде наезда на препятствие не имело место, допустимыми доказательствами не были подтверждены.

Доказательств в подтверждении доводов о том, что был преднамеренный наезд на препятствие суду не представлены.

Повреждения переднего бампера выражены нарушением лакокрасочного покрытия в нижней средней части. Интеркуллер деформирован в нижней средней части, вектор приложения силы следообразующей поверхности направлен снизу вверх. Повреждения кожуха вентилятора охлаждения выражено продолжительными трасами в нижней части. Повреждения кронштейна крепления защиты выражено замятием с вытяжкой металла снизу вверх. Балка переднего моста имеет следы деформации с вытяжкой металла снизу вверх. Повреждения жгута проводов выражено нарушением целостности изолирующего материала. Повреждения редуктора переднего моста, раздаточной коробки, корпуса редуктора заднего моста выражены сколами и замятиями в нижней части. Повреждения поддона АКПП выражены сколами на ребрах охлаждения с утратами фрагментов. Повреждения топливного фильтра выражены замятием в нижней части. Повреждения усилителя пола, выхлопной трубы, выражены замятием в нижней части. Направление вектора деформации указывает на воздействие следообразующего объекта снизу вверх. Повреждения задней балки моста выражено замятием в нижней части.

В ходе судебного заседания в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «ЦНО «Эксперт» ФИО6, который суду пояснил, что при таком характере дорожно-транспортного происшествия на нижней части автомобиля должны были образоваться динамические следы спереди назад в виде своза, царапин, трасс, однако таких повреждений нет, они направлены в разные стороны. Высота бордюрного камня составляет 200мм, клиренс автомобиля 130мм. В результате дорожно-транспортного происшествия передний бампер должен был разрушиться, однако на автомобиле имеются только мелкие царапины.

Экспертно –трасологическое заключение за №-- ООО ЦНО «ЭКСПЕРТ» не является доказательством опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку им не был изучен вопрос о высоте клиренса автомобиля и не сопоставлено с высотой препятствия, тогда как был произведен осмотр места дорожно –транспортного происшествия, осмотр транспортного средства не был осмотрен, на момент его проведения автомобиль не был продан, и по требованию страховщика мог быть предоставлен истцом. Эксперт ФИО4 суду показал, что автомобиль при наезде находится в динамике и. при наезде на препятствие бампер мог не разрушиться, а проскользнуть. Высота препятствия позволяет продвинуться автомобилю вперед. Автомобиль заезжал на препятствие под углом, на АКПП повреждения имеют направление движения спереди назад, справа увеличенная площадь повреждений, в левую сторону площадь уменьшается, так как автомобиль наезжал на препятствие не под прямым углом. При наезде на препятствие начинается эффект качения. При съезде с препятствия возможно образование установленных следов по фотоматериалам.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертом « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» судебная экспертиза может быть проведена без исследования АМТС, по предоставленным материалам дела и документам, в случае прямого указания правоприменителя о проведении экспертизы по материалам дела, или в тех случаях, когда осмотр АМТС физически невозможен (в связи с продажей АМТС, выполненным ремонтом и т.д.).

Экспертом ООО «Первая судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза без осмотра транспортного средства в виду продажи транспортного средства, на основании фотоматериалов на электронном носителе, предоставленных сторонами.

Заключение судебного эксперта является обоснованным, поскольку обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Эксперт был вправе провести экспертизу без осмотра транспортного средства, в виду того, что его предоставление было физически невозможно.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы по вопросам определенным ранее, поскольку обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержится оценка, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Автомобиль истцом был предоставлен ответчику для на осмотр, при проведении которого, они не были лишены возможности произвести необходимые исследования и сопоставить с местом дорожно –транспортного происшествия.

В настоящее время автомобиль продан, возможность его осмотра утрачена.

Доводы представителя ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы, вышеизложенными пояснениями эксперта ФИО4, старшего инспектора ДПС ГИБДД по г.Казани ФИО5.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 028 454 рублей обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 1 028 454 рублей, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 514 227 рублей.

Суд снижает размер штрафа до 200 000 рублей, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 10 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 100,34 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» подлежат взысканию в пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать понесенные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в сумме 13 342,27 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 028 454 рублей, понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, за услуг оценщика в размере 10 800 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 100,34 рублей и штраф в пользу потребителя в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ООО «ПЕРВАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» государственную пошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений в соответствии с действующим законодательством в сумме 13 342,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова