Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Торг» об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании упущенной выгоды (уточненные требования),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг», истец или Лизингодатель) обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Торг» (далее – ООО «Аренда-Торг» или Лизингополучатель) об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Аренда-Торг» заключен договор лизинга ..., во исполнение которого истец приобрел в свою собственность автомобиль «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска и передало его во временное владение и пользование ООО «Аренда-Торг».

21 февраля 2017 года договор лизинга ... расторгнут в связи с неисполнением ООО «Аренда-Торг» своих обязательств, при этом Лизингополучатель в нарушение норм действующего законодательства автомобиль «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска истцу не возвратило.

В дальнейшем истцу стало известно, что в отношении физических лиц, связанных с ООО «Аренда-Торг» возбуждено уголовное дело, в ходе производства по которому 28 сентября 2016 года автомобиль «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска был изъят и помещен на хранение на спецстоянку.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года арест, наложенный в рамках уголовного дела на вышеуказанный автомобиль, отменен.

Вместе с тем, ООО «РЕСО-Лизинг» не смогло получить спорный автомобиль со спецстоянки, в связи с его отсутствием, поскольку, как в дальнейшем стало известно истцу, данное транспортное средство было зарегистрировано за новым собственником – ФИО3.

Однако, ООО «РЕСО-Лизинг», являясь законным собственником спорного транспортного средства, право собственности на данный автомобиль никому не передавало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 владеет и пользуется транспортным средством «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска без законных на то оснований, истец просит изъять спорный автомобиль у ФИО3 и передать его ООО «РЕСО-Лизинг». Кроме того, просят прекратить государственный учет автомобиля «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска и зарегистрировать спорный автомобиль на имя ООО «РЕСО-Лизинг»; взыскать с ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

29 ноября 2021 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» в соответствии с которыми истец просил взыскать ФИО3 упущенную выгоду в размере 22 997 рублей за период с 21 сентября 2021 года по 29 ноября 2021 года, исходя из средней цены аренды в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 145).

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки стороны суд не известили, стороной ответчика возражений на иск не представлено.

Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что 13 июля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Аренда-Торг» заключен договор лизинга ... (л.д. 13-17), во исполнение которого истец приобрел в свою собственность автомобиль «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска и передало его во временное владение и пользование ООО «Аренда-Торг» (л.д. 18-22, 25).

Впоследствии, договор лизинга ... от ..., заключенный с ООО «Аренда-Торг», расторгнут, что подтверждается уведомлением №... от 6 февраля 2017 года (л.д. 28).

Вместе с тем, 28 сентября 2016 года на автомобиль «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска наложен арест в рамках уголовного дела в отношении физических лиц, связанных с ООО «Аренда-Торг» (л.д. 29).

Указанный арест отменен постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... (л.д. 41).

Согласно сведениям с карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска значится ФИО3.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ФИО3 не может являться законным собственником спорного автомобиля, поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» право собственности на данный автомобиль никому не передавало.

Проверив доводы истца в этой части, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом в соответствии с изложенными нормами права, законным собственником автомобиля «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска следует считать ООО «РЕСО-Лизинг» пока заинтересованные лица не представят суду достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство было выкуплено по договору лизинга или реализовано самим истцом.

Вместе с тем, указанных доказательств суду не предоставлено.

Напротив, как установлено судом, договор лизинга ... от 13 июля 2015 года, заключенный с ООО «Аренда-Торг», расторгнут, а следовательно собственником транспортного средства следует считать ООО «РЕСО-Лизинг».

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу вышеуказанных норм права, сделка на основании которой право собственности перешло к ответчику ФИО3 является ничтожной поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» право собственности на спорный автомобиль не отчуждало, и данная сделка нарушает права третьих лиц, в частности действительного собственника транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг».

Поскольку сделка, на основании которой ФИО3 стал собственником транспортного средства «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска ничтожна, она не порождает никаких правовых последствий с момента ее совершения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части изъятия спорного автомобиля у ФИО3 и передаче его ООО «РЕСО-Лизинг», а также в части прекращения государственного учета спорного автомобиля за ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Тем не менее, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в части регистрации транспортного средства за истцом, поскольку стороной истца в этой части иска не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности регистрации права собственности за ООО «РЕСО-Лизинг» в административном порядке, после вступления в законную силу настоящего решения.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска в части взыскания упущенной выгоды ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, стороной истца не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Торг» об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании упущенной выгоды (уточненные требования) – удовлетворить частично.

Изъять автомобиль «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска у ФИО3 и передать его обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Прекратить государственный учет автомобиля «BMW X6 xDrive35i» VIN: ..., 2015 года выпуска (дата операции – 23 июня 2021 года) за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение17.01.2022