Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <//> сроком до <//>; ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя ФИО4, допущенного к участию в деле определением суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза, далее – Банк, Кредитор) и ООО «Торговая компания «Шинторг» (далее – Заемщик, Общество) <//> заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с начислением <данные изъяты>.

В силу ст. <данные изъяты> Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по <данные изъяты> месяца в порядке, определяемом пунктом <данные изъяты> Кредитного договора.

Согласно ст. <данные изъяты> Кредитного договора в случае неполучения денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. <данные изъяты> настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поручителями по данному кредитному договору выступили ответчики ФИО3, ФИО2 (далее – поручители), согласно договорам поручительства от <//> № <данные изъяты>/П-6, № <данные изъяты>/П-7 соответственно, согласно которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договоры:

1. Договор о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-1 с ИП ФИО3, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

– шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

– станок балансировочный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– стенд шиномонтажный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– станок балансировочный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– шиномонтажный станок <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> данного Договора о залоге оценка заложенного имущества по соглашению сторон (начальная продажная цена) составляет <данные изъяты>

2) Договор об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-2 с ФИО5, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

– квартира <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> рыночная стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>

3) Договор об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-3 с ФИО2, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество:

– гаражный бокс <данные изъяты> расположенное по адресу: РФ, <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

4) Договор об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-4 со ФИО3, ФИО2, в соответствии с которым Залогодатели передали в залог Банку следующее имущество:

– 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, местоположение объекта: <данные изъяты>; В соответствии с п. 3.1. договора об ипотеке оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты>

– 12/1000 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты>

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется как оценочная стоимость имущества, указанная в настоящем договоре за вычетом <данные изъяты> (п. <данные изъяты> договора).

5) Договор об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-5 со ФИО3, ФИО2, в соответствии с которым Залогодатели передали в залог Банку следующее имущество:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: помещение; назначение: нежилое; площадь: <данные изъяты>; В соответствии с п. <данные изъяты> договора об ипотеке оценка заложенного имущества № по соглашению сторон составила <данные изъяты>

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: земельный участок, площадью <данные изъяты>. Оценка заложенного имущества по соглашению сторон составила <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года требования кредитора ЗАО «Банк Интеза» по Соглашению о кредитовании банковского счета в размере <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов ООО Торговая компания «Шинторг» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором после окончательного уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>руб. в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – сумма пени,

а также расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1. по договору о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-1 с ИП ФИО3, на имущество:

– шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

– станок балансировочный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– стенд шиномонтажный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– станок балансировочный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– шиномонтажный станок <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

2. по договору об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-2 с ФИО5, на квартиру <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

3. по договору об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-3 с ФИО2, на гаражный бокс <данные изъяты> расположенный по адресу: РФ, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

4. по договору об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-5 со ФИО3, ФИО2, на следующее имущество:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: <данные изъяты> находящееся по адресу: РФ, <адрес>г; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, соответствующие установочной части решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4, допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании расчет задолженности не оспаривали, требования Банка признали в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представила, об уважительности причины неявки суд не уведомила, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка ФИО5 в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО5

Заслушав мнение представителя истца, ответчиков ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором № <данные изъяты>, заключенным <//> между истцом и ООО «Торговая компания «Шинторг», согласившимся с его условиями, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с начислением <данные изъяты>.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе, досрочно.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору, банк и ответчики ФИО3 и ФИО2<//> заключили договоры поручительства № № <данные изъяты>/П-6 и № <данные изъяты>/П-7 соответственно, согласно которым поручители в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуются принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика и поручителей не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиками надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, проанализировав условия кредитного договора, договоров залога, договоров поручительства, выводы вышеприведенных судебных постановлений, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчиков, названные истцом существенными и взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчиков по кредитному договору по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>руб. в том числе:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – сумма пени.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Принимая во внимание период просрочки ответчика по погашению задолженности по кредитному договору, размер основного долга ответчика перед истцом – <данные изъяты>, а также отсутствие заявления и доказательств стороны ответчика о несоразмерности неустойки сумме основного долга, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, о снижении суммы неустойки стороной ответчика не заявлено.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты>руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданного залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме этого, согласно статье 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> Банк и ФИО5<//> заключили договор об ипотеке № <данные изъяты>/З-2, в соответствии с которым Залогодатель передал в залог Банку следующее имущество: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> Банк и ФИО2<//> заключили договор об ипотеке № <данные изъяты>/З-3 на гаражный бокс <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> Банк и ФИО3, ФИО2<//> заключили договор об ипотеке № <данные изъяты>/З-5, на следующее имущество:

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: <данные изъяты>;

– 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: <данные изъяты>,

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, отсутствии возражений ответчика, а также сведений о его платежеспособности, считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, суд полагает, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при установлении начальной продажной цены во внимание должна приниматься именно рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется доказательствами представленными сторонами по делу о стоимости заложенного имущества.

Суд принимает во внимание:

- рыночную стоимость квартиры <данные изъяты>., на основании отчета об оценке <//> № <данные изъяты>,

- начальную продажную стоимость гаражного бокса <данные изъяты> на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2015 года,

- залоговую стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект собственности: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, и залоговую стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект собственности: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, поскольку такой порядок определен п. <данные изъяты> договора о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-5.

Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной оценке имущества не представлено. Соответственно, спора о размере стоимости имущества нет.

Суд, рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, учитывая, что залог обеспечивает требование, считает возможным удовлетворить его, а именно: обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру трехкомнатную, общей площадью <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>руб.,

- гаражный бокс с <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: земельный <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> договора о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-1 с ИП ФИО3, подписанному залогодержателем (истцом) и залогодателем (ИП ФИО3), оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет <данные изъяты> и будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущества.

В соответствии договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Залогодатель ИП ФИО3, подписав договор залога, согласился с его условиями.

Факт заключения договора залога, его действительность и условия, ответчиками не оспариваются. Спора относительно первоначальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено, дополнительных доказательств оценки не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, общую сумму образовавшейся задолженности по кредиту – <данные изъяты>руб., период просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, суд считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество:

- шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

– станок балансировочный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– стенд шиномонтажный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– станок балансировочный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– шиномонтажный станок <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> за имущественное требование.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, государственная пошлина за требование имущественного характера подлежит распределению между ответчиками ФИО3, ФИО2 в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от <//> № <данные изъяты> по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени.

Взыскать со ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк Интеза» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от <//> № <данные изъяты>/З-1, заключенному с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, имущество:

– шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

– станок балансировочный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– стенд шиномонтажный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– станок балансировочный <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>.

– шиномонтажный станок <данные изъяты>, находится по адресу: <данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-2 имущество - квартиру трехкомнатную, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-3 имущество - гаражный бокс <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке от <//> № <данные изъяты>/З-5, заключенному со ФИО3 и ФИО2, имущество:

– 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: <данные изъяты>, в которой 1\4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 1\4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

– 1\2 долю в праве общей долевой собственности на объект собственности: земельный <данные изъяты> в которой 1\4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 1\4 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья