Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд иском к Gorod48 о защите чести и достоинства, компенсацию морального вреда, ссылаясь, что ответчиком на сайте Gorod48 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Липецкий губернатор разоблачил заговор мировой закулисы» и ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «После выборов кулаками не машут», содержание которых не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, а просил суд признать сведения, распространенные ответчиком порочными и обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении него сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика Gorod48 на надлежащего – ООО «Курс».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные выше. То обстоятельство, что спорные сведения являются дословным воспроизведением фрагмента выступления официального должностного лица – главы администрации Липецкой области не оспаривал, однако полагал, что ответчик не вправе был их распространять в связи с их порочностью.

Ответчик ООО «Курс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражения просил отказать в удовлетворении иска, поскольку спорные сведения являются дословным воспроизведением фрагмента выступления официального должностного лица – главы администрации Липецкой области.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина определен в пунктах 2 - 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несет ответственности, если им распространены сведения, являющиеся дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации» разъяснено, что применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснять, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления. К официальным, например, следует относить выступления должностного лица на заранее запланированном заседании, проведенном с участием журналистов в специально выделенном помещении в здании соответствующего органа, организации, общественного объединения и в соответствии с утвержденной повесткой дня. Если судом будет установлено, что должностное лицо не было уполномочено на официальное выступление и выражало лишь свою собственную точку зрения (о чем было известно редакции средства массовой информации, главному редактору, журналисту), то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" за дословное воспроизведение такого выступления.Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция Липецкого регионального отделения партии «Единая Россия», на которой выступил глава администрации Липецкой области ФИО2.

В своей речи ФИО2 сказал: «… Из этих выборов, конечно, можно сделать несколько выводов. Вывод первый, самый главный, это самый главный вывод. За все эти двадцать с лишним перестроечных лет, за все эти, чуть ли не ставшие перманентными выборы народ, избиратели резко прибавили в своей политической зрелости. Кончилось то, что раньше пугало. Любой пустобрёх, пустозвон и обещалкин мог забить мозги кому угодно и мог быть выбранным. Теперь можно уверенно говорить – время пустобрёхов, пустозвонов, обещалкиных и голых критиков окончательно в лице избирателей России закончилось. Ни один по всей территории России, ни один из тех, кто попадает в такую категорию, никуда не прошёл. Возьмите Липецкую область. Самым лютым критиком всех видов властей, начиная с Президента и заканчивая всеми нами, у нас был Валетов. Ну, был он и, наверное, остаётся. Где сегодня Валетов? С какими процентами? Со своим одним процентом, где он остался? А почему? Парень то неплохой, но люди избирают тех, кто предлагает что-то делать, а Валетов единственное что предлагал, как настоящий милиционер – сажать и вешать».

Выступление ФИО2 на конференции Липецкого регионального отделения партии «Единая Россия» освещено СМИ, в частности на сайте Gorod48 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Липецкий губернатор разоблачил заговор мировой закулисы» и ДД.ММ.ГГГГ – статья под заголовком «После выборов кулаками не машут».

На основании материалов дела установлено, что ООО «Курс» является учредителем сайта Gorod48 в сети Интернет, которое зарегистрировано в качестве СМИ.

По мнению истца, распространяя выступление ФИО2 в сети Интернет, ответчик распространил в отношении истца порочащие сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, однако суд не может согласится с заявленной позицией истца в силу следующего.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суду в материалы дела представлена видеозапись выступления ФИО2 на конференции Липецкого регионального отделения партии «Единая Россия», анализируя содержание которого суд приходит к выводу о том, что ответчиком на сайте Gorod48 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под заголовком «Липецкий губернатор разоблачил заговор мировой закулисы» и ДД.ММ.ГГГГ года – статья под заголовком «После выборов кулаками не машут», которые приводят дословные выдержки из выступления ФИО2 на конференции Липецкого регионального отделения партии «Единая Россия».

При этом суд также учитывает, что ответчиком осуществлено цитирование, при котором не изменен смысл выступления ФИО2 и его слова переданы без искажения. При этом также суд полагает, что цитирование ответчиком выступления ФИО2 не противоречит контексту его выступления.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права ответчик не несет ответственности за содержание распространенных им сведений в отношении истца.

Вместе с тем, каких либо правовых оснований для проведения по делу судебной лингвистической экспертизы в силу положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом суд также учитывает, что истцом не оспаривалась тождественность содержания статей в части оспариваемых сведений выступлению ФИО2

Поскольку ответчик освобожден от ответственности за распространение сведений по причине дословного цитирования официального выступления должностного лица, то у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем суд отказывает истцу в его удовлетворении.

Коль скоро, иск ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации не подлежит удовлетворению, то соответственно отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности удалить размещенные в сети Интернет оспариваемые сведения и опубликовать опровержение, а так же компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «Курс» о защите чести и достоинства, обязании публикации опровержения и компенсацию морального вреда отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 года