Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмеренного уменьшения цены договора на сумму строительных недостатков в размере 38851 руб., неустойку в размере 38851 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве № Д-14539/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик АО «Сибагропромстрой» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 38851 руб., что подтверждается заключением специалиста, выполненного ИП ФИО6 За неудовлетворение требований в добровольном порядке истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 38851 руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в части исковых требований к АО «Сибагропромстрой» о взыскании неустойки в размере 38851 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что <адрес> сдается истцом в аренду, вследствие чего ранее заявлен отказ от части исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, представил ЛСР, в котором стоимость недостатков составила 10418,41 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда полагал завышенной, просила снизить до разумных пределов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора на долевое участие в строительстве № Д-14539/14 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ИП ФИО9№. Стоимость устранения недостатков составила 38851руб.

Ответчик АО «Сибагропромстрой» не согласился с указанным заключением специалиста, представил свой локально-сметный расчет, согласно которого стоимость устранения недостатков составила 10418,41 руб. ранее заявленное ходатайство о вызове в суд специалиста ФИО6 не поддержал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ИП ФИО9, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает указанное заключение.

При этом суд исходит из того, что заключение ИП ФИО9 выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Никаких оснований сомневаться в необъективности специалиста у суда не имеется. При этом указанное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, стороной ответчика не заявлено, ранее заявленное ходатайство о вызове в суд специалиста ФИО6 не поддержали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 38851 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом того, что квартира не используется истцом в качестве жилого помещения для проживания, сдается в аренду, следовательно, ФИО2 в данных правоотношениях н является потребителем, т.е. оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ФИО10 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, претензии.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 3000 (15000 + 15000) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1365,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 38851рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1365 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.