Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО51 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО40 ФИО23. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО41 ФИО24. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 105,4 кв.м. Цена указанного договора составила 5940000 рублей, оплата которой определена сторонами договора с рассрочкой платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами не позднее 24-го числа текущего месяца по 165000 рублей в соответствии с графиком платежей. Истцом обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме. Во исполнение договора ответчиком была частично внесена сумма в размере 2970000 рублей. С 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит ежемесячных платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем сумма задолженности составила 1320000 рублей, размер неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора, составил 16632 рубля 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14883 рубля 16 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком неверно трактуется возможность одностороннего расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, так как одностороннее расторжение договора по инициативе покупателя, без заключения дополнительного соглашения об этом с продавцом, лишает указанный договор экономической целесообразности.

В судебном заседании ответчик ФИО13 ФИО25. (ранее ФИО3, фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года), представитель ответчика по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали в полном объеме поддержав доводы представленного суду письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которых договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит возможность его одностороннего расторжения как по инициативе покупателя, так и по инициативе продавца и эта возможность была ответчиком реализована: ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с предложением рассмотреть различные варианты относительно судьбы нежилого помещения в связи с невозможностью полной оплаты цены договора и о его расторжении. Юридически значимым фактом является то обстоятельство, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подтвердил одностороннее расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе покупателя. Указанное обстоятельство имеет существенное значение и свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований. Последующая переписка между сторонами не привела к достижению взаимоприемлемого варианта оформления дополнительного соглашения о расторжении договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомила истца об одностороннем расторжении договора с предложением оформить дополнительное соглашение об этом, однако получила в ответ письмо ФИО2 с требованием об оплате задолженности по договору. В связи с отсутствием проекта дополнительного соглашения о расторжении договора, ответчик подготовила и подписала его самостоятельно и направила ценным письмом в адрес истца. Несмотря на указанное обстоятельство, никаких предложений о порядке действий сторон в связи с его расторжением со стороны ИП ФИО2 в адрес ответчика до настоящего времени не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО42 ФИО26. заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 105,4 кв.м. (л.д. 7-10). Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и считается заключенным.

В соответствии с п. 2 указанного договора, его цена составила 5940000 рублей, оплата которой предусмотрена в рассрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 165000 рублей в соответствии с графиком платежей.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на нарушение ответчиком ФИО43 ФИО27. обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения ежемесячных сумм платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1320000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО14 ФИО28. не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части исполнения п. 2.2. и внесения ежемесячных платежей за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1320000 рублей.

В обоснование доводов невнесения ежемесячных платежей ответчик ФИО15 ФИО29. ссылается на реализацию своих полномочий по договору в части одностороннего его расторжения по инициативе покупателя, в связи с чем считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с апреля 2013 года, а соответственно и отсутствии обязанности по оплате договора и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако суд не соглашается с указанными доводами ответчика как основанными на неверном толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же норм материального права.

Так, разделом 6 вышеуказанного договора сторонами предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Пунктом 6.2. предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя последний обязан уведомить продавца о намерении расторгнуть договор не менее чем за один месяц. Расторжение оформляется дополнительным соглашением. Ранее перечисленные денежные средства в виде взносов возвращаются продавцу в течение двух месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

При этом, как следует из п. 6.1 договора, он может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон, условия такого изменения или расторжения оформляются дополнительным соглашением и имеют юридическую силу при обязательном соблюдении письменной формы. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на невозможность одностороннего отказа или изменения условий обязательства, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1,3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования п.п. 6.1., 6.2. договора купли-продажи нежилого помещения, суд приходит к выводу, что реализация покупателем, то есть ФИО44 ФИО30., ее прав на одностороннее расторжения заключенного с ИП ФИО2 договора возможна при соблюдении следующих условий: достижение взаимного согласия сторон договора об этом, обязательным оформлением дополнительного соглашения в письменной форме, уведомлением продавца о намерении расторгнуть договор не менее чем за один месяц, а так же возвратом ранее перечисленных взносов продавцу в течение двух месяцев.

При этом суд особо отмечает, что ч.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает временной период прекращения обязательств по договору в случае его расторжения: с момента заключения соглашения сторон об этом, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Требования же п.п. 6.1., 6.2. договора указывают на обязательную необходимость в случае расторжения договора заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного ФИО45 ФИО31. в адрес ИП ФИО2, покупатель предложил продавцу рассмотреть указанные в письме варианты по дальнейшему взаимодействию, относительно купленного нежилого помещения, при этом сообщая, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение уже выставлено на продажу, однако отсутствуют заинтересованные в его покупке лица.

В ответ на указанное письмо, ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ напомнил ответчику о необходимости заключения дополнительного соглашения и направил для согласования его проект, который, исходя из доводов ответчика в судебном заседании, подписан и одобрен не был. Вопреки утверждениям ответчика, указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит прямого указания ФИО2 об одностороннем расторжении договора по инициативе покупателя.

При этом суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как от переговоров с ответчиком он не уклонялся, предложил приемлемый вариант расторжения договора.

Кроме того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО46 ФИО32. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение выставлено на продажу указывает об одновременном осуществлении ФИО47 и правомочий собственника по распоряжению имуществом и, напротив, о расторжении договора, что является недопустимым.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о действительном расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и совершении ответчиком действий указывающих об этом. Так из пояснений ответчика ФИО16 ФИО33., данных в ходе судебного заседания, следует, что она до настоящего времени занимает нежилое помещение по адресу: <адрес> путем передачи в аренду указанного помещения школе современных танцев «Дэнс студио», действий по освобождению помещения и передаче ключей от него истцу не совершила.

Дальнейшая переписка ответчика с истцом так же не привела к достижению взаимного согласия условий дополнительного соглашения, требования оплаты задолженности по договору ответчиком не исполнены. При этом суд обращает внимание, что в письме от 20.05.2-013 года ФИО52 ФИО34. извещает ИП ФИО2 о желании расторгнуть договор лишь с ДД.ММ.ГГГГ года, что так же противоречит позиции ответчика в судебном заседании о том, что договор был расторгнут в апреле 2013 года.

Суд приходит к выводу о необоснованности указаний ответчика на расторжение договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с апреля 2013 года, так как сторонами не исполнены обязательные требования как требований норм материального права, изложенных выше, так и требований самого договора при его расторжении: стороны не пришли к взаимному согласию условий расторжения договора, не оформили в письменном виде дополнительное соглашение об этом. При этом суд находит обоснованными и доводы представителя истца о том, что одностороннее расторжение договора по инициативе покупателя, без заключения дополнительного соглашения об этом с продавцом, лишает указанный договор экономической целесообразности.

Таким образом, суд находит требования истца ИП ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО17 (ФИО48) ФИО35. задолженности по оплате договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование суд так же находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков внесения взноса, указанного в п. 2.2. предусмотрена ответственность в качестве оплаты покупателем пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет заявленной ко взысканию суммы пени в размере 16632 рубля 00 копеек судом проверен, ответчиком не оспорен, на основании чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО2 уплачена госпошлина в сумме 14883 рубля 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО18 ФИО36. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО19 (ФИО49) ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО20 ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 1320000 рублей 00 копеек, пени в размере 16632 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14883 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева