Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, о понуждении оформить жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО5, к ФИО3 о признании денежных средств, уплаченных за квартиру, добрачным имуществом, устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 с требованиями об обязаны оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное (улучшенное) с использованием средств материнского капитала, в общую собственность по ? на себя и всех членов семьи – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в установленный судом срок.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 242 ПВО г. Краснодара от 11.02.2016 г. их брак был расторгнут. В браке на общие денежные средства и с использованием средств материнского (семейного) капитала сторонами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб. Общие денежные средства были переданы застройщику по трем актам приема-передачи денежных средств: <данные изъяты> Остальные денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены Управлением пенсионного фонда по материнскому капиталу серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ У ответчицы от первого брака имеется сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от брака с истцом имеется дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО2, ФИО1 по <данные изъяты> доли. Указанная квартира в общую долевую собственность на истца, ФИО3, в соответствии с требованиями действующего законодательства не оформлена.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд: обязать ФИО5, оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное (улучшенное) с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность по <данные изъяты> долей на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в установленный судом срок.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, просила суд: признать денежные средства, уплаченные за <данные изъяты> квартиру <адрес> ее добрачным имуществом; признать требования ФИО3 о выделении ему доли в квартире <адрес> необоснованными; разрешить продажу доли несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в квартире <адрес> с дальнейшим получением разрешения в органах опеки и попечительства по месту постоянной регистрации; взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., стоимость услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО5 встречные исковые требования были уточнены в части продажи доли несовершеннолетней, а именно просила суд устранить препятствия, чинимые ФИО3 в продаже <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения; указать, что данное решение является основанием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения на продажу <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без согласия ее отца ФИО3. Остальные требования остались без изменения.

В обоснование заявленных требований указала, что во время брака с ФИО3 она приобрела на свое имя <данные изъяты> квартиру <адрес>. Предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено 530 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 71 000 руб. Все эти денежные средства от продажи ее добрачного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была продана за <данные изъяты> руб. Данная квартира была получена истицей в 1995 г., до заключения брака с ФИО3 Согласно уведомления продавца квартиры <адрес> средства материнского капитала были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб., уже после расторжения брака с ФИО3 Исходя из данного факта следует, что оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, она должна на себя и своих детей. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 г. суд обязал ФИО5 оформить указанную квартиру в общую собственность свою и своих детей – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что и было исполнено в месячный срок. В данный момент квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц (по <данные изъяты> доле). В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется. В настоящий момент истица проживает с несовершеннолетней дочерью ФИО1 у ее мамы в Свердловской области, ребенок с марта 2016 г. посещает детский сад в г. Среднеуральске, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в г. Среднеуральске. Проживая в Краснодаре ребенок постоянно болел, смена климата пошла ей на пользу, она перестала болеть. Истица считает, что благоприятнее всего для ребенка проживать в Свердловской области, для этого истица хочет продать спорную квартиру, однако ФИО3 этому препятствует, не давая разрешение на продажу доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО1 с целью приобретения жилья в Свердловской области.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

Данный брак был прекращен 12.02.21016 г. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.01.2016 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО5, на свое имя в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.3 Договора купли-продажи, по соглашению сторон, оплата стоимости приобретаемой покупателем квартиры производится за счет собственных средств в размере 609 974 руб. и за счет средств федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

Передача собственных денежных средств осуществлялась частями: по акту приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 000 руб., по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 руб., по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 974 руб.

В настоящее время собственниками данной квартиры являются ФИО5 и ее дети – ФИО1 и ФИО2, по <данные изъяты> доле каждый.

При этом в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

В соответствии с ответом на обращение ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлась нанимателем указанной квартиры по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ФИО5 приобрела данную квартиру по договору купли*продажи с 80%-ной скидкой в связи с тем, что ее умерший отец являлась работником предприятия электроэнергетики со стажем работы более 20 лет.

Таким образом, указанная квартира в г. Среднеуральске являлась личной собственностью ФИО5

Суд соглашается с доводами ФИО5 о том, что денежные средства, полученные ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствует малый временной промежуток между получением денег ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) и передачей их продавцу (основная сумма была передана ДД.ММ.ГГГГ), а также превышение суммы, вырученной от продажи квартиры в <адрес> над стоимостью квартиры по ул. Московской в г. Краснодаре, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 необходимости в привлечении совместно нажитых либо иных денежных средств для покупки последней.

Кроме того, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств того, что в покупку данной квартиры были вложены совместно нажитые денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 о признании денежных средств, уплаченных за <данные изъяты> квартиру <адрес> ее добрачным имуществом.

Заявленные ФИО3 требования об обязании ФИО5 оформить квартиру <адрес> в общую долевую собственность связано с приобретением данной квартиры с использованием средств материнского капитала.

При этом, в соответствии с Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.05.2017 г., суд обязал ФИО5 оформить указанную квартиру в общую собственность свою и своих детей – ФИО1ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что и было исполнено в месячный срок. В данный момент квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц (по 1/3 доле).

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Таким образом, требования об обязании ФИО5 оформить указанную квартиру в общую собственность в том числе и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не основано на действующем законодательстве, так как ФИО4 не является дочерью получателя сертификата на материнский (семейный капитал).

Исходя из толкования приведенных норм, ФИО5 обязана была передать долю в указанной квартире своим детям и супругу.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства из федерального бюджета продавцом указанной квартиры были получены только ДД.ММ.ГГГГ, после чего с данной квартиры было снято обременение.

На тот момент, брак между ФИО5 и ФИО3 уже был расторгнут, супругом владельца сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО3 не являлся, в связи с чем у ФИО5 обязанность передать ему долю в указанной квартире в силу действующего законодательства отсутствует.

При таки обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вместе с матерью ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию в г. Среднеуральске.

Как следует из пояснений ФИО5, она и дети не имеют интереса в сохранении права собственности на квартиру в г. Краснодаре, желают ее продать для покупки жилого помещения в г. Среднеуральске.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно административному регламенту, утвержденном приказом Министерства социальной политики Свердловской области, для дачи согласия органов опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего необходимо согласие обоих родителей.

Однако, ФИО3 такого согласия не дает, чем создает препятствия к продаже принадлежащей ей дочери доли в жилом помещении с целью покупки иного жилого помещения в месте ее постоянного проживания.

В связи с этим, на основании ст. 65 СК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО5 об устранении препятствий со стороны ФИО3 в продаже доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку представитель ФИО5 ни в одном судебном заседании участия не принимал, а представленный договор оказания юридических услуг не позволяет идентифицировать его, как заключенный для оказания услуг именно по данному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, о понуждении оформить жилое помещение – отказать.

Исковые требования ФИО5, к ФИО3 о признании денежных средств, уплаченных за квартиру, добрачным имуществом, устранении препятствий – удовлетворить частично.

Признать денежные средства, уплаченные ФИО5, за квартиру <адрес> ее личным добрачным имуществом.

Устранить препятствия, чинимые ФИО3 А,Б. в продаже <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данное решение является основанием для выдачи органами опеки и попечительства разрешения на продажу <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, без согласия ее отца ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: