Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчикова Д. В., Смирнова А. А.овича, Галкина В. А. к Дмитряковой Н. С. о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной, обязании прекратить действия,

У С Т А Н О В И Л :

Зайчиков Д.В., Смирнов А.А., Галкин В.А. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Дмитряковой Н.С. о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной, обязании прекратить действия. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дмитрякова Н.С. организовала деятельность по массовому содержанию собак на принадлежащем ей земельном участке. Собаки выбегают на дорогу общего пользования, загрязняют места общего пользования, громко лают в дневное и ночное время суток, что делает невозможным комфортное проживание, создает угрозу безопасности здоровью истцов. В связи с чем, истца просят суд признать деятельность Дмитряковой Н.С. по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>№№, обязать Дмитрякову Н.С. прекратить содержание собак на территории указанного земельного участка, обязать Дмитрякову Н.С. осуществить вывоз всех собак с территории указанного земельного участка.

Истец Зайчиков Д.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Зайчиковой О.Н.

Зайчикова О.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец Смирнова А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец Галкин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседание извещалась надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Зайчиков Д.В., Смирнов А.А., Галкин В.А. проживают в <адрес> и являются собственниками земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Дмитрякова Н.С. организовала деятельность по массовому содержанию собак в питомнике «Четыре Лапы» на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>№№. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 304 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений пункта 46 того же Постановления Пленума следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из ответа Управления ветеринарии Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дмитрякова Н.С. организовала содержание бездомных собак на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района» в присутствии представителя администрации МО Лесколовского сельского поселения Толмачева А.Ф. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе ветеринарно-санитарного обследования установлено, что земельный участок принадлежит Дмитряковой Н.С., на участке содержится 72 головы собаки. Также указывается, что расстояние от вольеров для содержания животных на участке Дмитряковой Н.С. по отношению к соседним участкам не соответствует нормам. По результатам обследования Дмитряковой Н.С. рекомендовано зарегистрировать приют в установленном законом порядке.

Согласно ответу Управления ветеринарии Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в приюте находились собаки в количестве 83 головы. Установлено, что владелец частного приюта для животных не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Приют для животных размещен не в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Из ответа Управления ветеринарии Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена внеплановая выездная проверка Дмитряковой Н.С., осуществляющей содержание собак. В ходе проверки были выявлены нарушения установленные законодательством Российской Федерации и Ленинградской области. По результатам проверки Дмитряковой Н.С. выдано предписание об устранении нарушений, срок исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления ветеринарии Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрякова Н.С. осуществляет деятельность по содержанию собак (на момент обследования 68 голов) в незарегистрированном приюте. С Дмитряковой Н.С. проведена разъяснительная беседа о соблюдении требований к содержанию домашних животных, о соблюдении законных интересов других лиц и о нецелесообразности содержания большого количества собак.

Поскольку питомник собак ответчика располагается в районе жилой застройки, животные издают шум, нахождение собак на участке ответчика влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, тем самым ответчик нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайчикова Д. В., Смирнова А. А.овича, Галкина В. А. удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Дмитряковой Н. С. по массовому содержанию собак на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Дмитрякову Н. С. прекратить массовое содержание собак на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и осуществить вывоз собак с территории указанного земельного участка на иную территорию – специализированные приюты, пункты временного содержания животных.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 02 марта 2022 г.

Судья