Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 овича, ФИО2 к ФИО3 о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной, обязании прекратить действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной, обязании прекратить действия. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 организовала деятельность по массовому содержанию собак на принадлежащем ей земельном участке. Собаки выбегают на дорогу общего пользования, загрязняют места общего пользования, громко лают в дневное и ночное время суток, что делает невозможным комфортное проживание, создает угрозу безопасности здоровью истцов. В связи с чем, истца просят суд признать деятельность ФИО3 по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>№№, обязать ФИО3 прекратить содержание собак на территории указанного земельного участка, обязать ФИО3 осуществить вывоз всех собак с территории указанного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседание извещалась надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 проживают в <адрес> и являются собственниками земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО3 организовала деятельность по массовому содержанию собак в питомнике «Четыре Лапы» на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>№№. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 304 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений пункта 46 того же Постановления Пленума следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из ответа Управления ветеринарии Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 организовала содержание бездомных собак на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района» № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ГБУ ЛО «СББЖ Всеволожского района» в присутствии представителя администрации МО Лесколовского сельского поселения ФИО6 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе ветеринарно-санитарного обследования установлено, что земельный участок принадлежит ФИО3, на участке содержится 72 головы собаки. Также указывается, что расстояние от вольеров для содержания животных на участке ФИО3 по отношению к соседним участкам не соответствует нормам. По результатам обследования ФИО3 рекомендовано зарегистрировать приют в установленном законом порядке.

Согласно ответу Управления ветеринарии Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра в приюте находились собаки в количестве 83 головы. Установлено, что владелец частного приюта для животных не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Приют для животных размещен не в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях.

Из ответа Управления ветеринарии Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением была проведена внеплановая выездная проверка ФИО3, осуществляющей содержание собак. В ходе проверки были выявлены нарушения установленные законодательством Российской Федерации и Ленинградской области. По результатам проверки ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений, срок исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Управления ветеринарии Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуществляет деятельность по содержанию собак (на момент обследования 68 голов) в незарегистрированном приюте. С ФИО3 проведена разъяснительная беседа о соблюдении требований к содержанию домашних животных, о соблюдении законных интересов других лиц и о нецелесообразности содержания большого количества собак.

Поскольку питомник собак ответчика располагается в районе жилой застройки, животные издают шум, нахождение собак на участке ответчика влияет на превышение максимального уровня звука, при этом само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, влечет создание антисанитарных условий, тем самым ответчик нарушает права истцов на благоприятную среду обитания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 овича, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ФИО3 по массовому содержанию собак на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 прекратить массовое содержание собак на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и осуществить вывоз собак с территории указанного земельного участка на иную территорию – специализированные приюты, пункты временного содержания животных.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 02 марта 2022 г.

Судья