Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО5, ФИО6, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: (дата) около (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «(№) гос. номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Виновником в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем «(№) с гос. номером (№), собственником которого транспортного средства является ФИО7 Гражданская ответственность истца и ФИО5 застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в указанную организацию для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» сообщила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Считает, что виновник ДТП либо собственник транспортного средства в порядке, установленном законом, обязаны возместить ущерб причиненный его автомобилю. В целях определения размера причиненного мне ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ДВ-Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно Экспертному заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 258965,00 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 5000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 258965 рублей, расходы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей. На оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5790 рублей.

В судебном заседании определением от 21.02.2017г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4.

В судебном заедании истец ФИО1 на исковых требованиях к ФИО5 и ФИО6 настаивал в полном объеме, на иске к САО «ВСК» не настаивал. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 258965 рублей, расходы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей. На оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5790 рулей.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО5 и ФИО6 настаивал в полном объеме, на иске к САО «ВСК» не настаивал, поскольку ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в САО «ВСК». Дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает степень вины ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия – 100%, а степень вины ФИО1 – 0%. Просил иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 258965 рублей, расходы, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей. На оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5790 рулей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что его не признали виновником в совершении ДТП. В данном дорожно – транспортном происшествии он и итсец виноваты оба. ФИО5 ехал из (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре, по автодороге Хабаровск-Комсомольск, на грузовом автомобиле «(№)», не имея страхового полиса «ОСАГО». Около (адрес) он начал совершать обгон автомашины «(№) через сплошную полосу. Во время его маневра при выезде на полосу встречного движения он почувствовал удар в левую подножку кабины, это его ударил автомобиль«(№) От удара его машину развернуло, потом автомобиль «(№) ударила «(№) в левый угол, и потом он на автомашине «(№)» с разворота тоже ударил автомобиль «(№)» и перевернулся на бок. При совершении маневра обгона, он смотрел по зеркалам, включил указатели поворота. Фары на его автомобиле были включены, и на (адрес) дорожные знаки: обгон запрещен, ограничение скорости - он не обратил внимание, а дорожную разметку - сплошную линию – не увидел. Более того, он при обгоне не видел автотранспортное средство «(№) которое тоже совершало обгон. Сотрудники ГИБДД выписали ему штраф за выезд на встречную полосу, и за отсутствие полиса «ОСАГО», которые он оплатил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду прояснил, что в данном случае в совершении ДТП виновен только водитель грузового автотранспорта «(№)» ФИО5 Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана. САО «ВСК» - не надлежащий ответчик, по причине того, что ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в САО «ВСК». Полис ОСАГО выданный САО «ВСК» начал действовать только с 22.05 часов (дата), то есть после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, имеется решение Центрального районного суда (адрес) суда от (дата), которое носит в данный момент преюдициальный характер. Просит в удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 16.09.2016г. он ехал на машине «(№)» из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре. Впереди него ехал его друг на машине с прицепом. В районе 384 км. после спуска пошли на подъем, стояли знаки ограничение скорости 60 км., и обгон запрещен, он с другом ехали 60 км. в час. В зеркало заднего вида он увидел, что автомобиль (№)» пошел на обгон, и тут же буквально через несколько секунд грузовик «(№)» который ехал между ФИО4 и «(№) тоже пошел на обгон. Вскоре он почувствовал удар, потом еще удар, и после все автомобиль оказались в кювете. САО «ВСК» выплатили ему страховое возмещение в размере 50% от суммы страхового возмещения. После чего для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он с ФИО8 обратились в ООО «Независимая экспертиза и оценка», а потом написали претензию в страховую компанию. Кроме того, ФИО8, которой на праве собственности принадлежит автотранспортное средство «(№)», в Центральный районный суд (адрес) подано исковое заявление о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, где ФИО1 и ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц. (дата) в Центральном суде (адрес) было вынесено решение по их иску.

Заслушав пояснения истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона (№) ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 20.00 мин. в районе 384 км. автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «(№)» гос. номер (№) под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО6; автомобиля «(№)» гос. номер (№) под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1; автомобиля «(№)» гос. номер (№) под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО8. Факт ДТП подтверждается материалами проверки по факту ДТП: тремя справками о дорожно-транспортном происшествии от (дата), сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20, согласно Правил дорожного движения РФ 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Дорожная разметка 1.1 согласно Приложению (№) Правил дорожного движения РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Виновниками дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, допустивший нарушение п. 3.20 и п.1.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ – который совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки (п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ). За совершение данных нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч,4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата). Постановление не было обжаловано ФИО5 и вступило в законную силу. Согласно определению от 17.09.2016г. ФИО5 совершил маневр обгона, в результате столкновения со следующим за ним транспортным средством «(№)», что привело к столкновению с автомобилем «(№)».

Кроме того, виновным в совершении ДТП признан и ФИО1 допустивший нарушение п. 3.20, п.1.1 и п. 10.1 Правил дородного движения -который совершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки (п.1.1 ПДД РФ. За совершение данных нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч,4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата). Постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу. Согласно определению от 17.09.2016г. ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения и дорожных условий, совершил столкновение с автомобилем «(№)», затем потеряв управление транспортным средством совершил столкновение с автомобилем «(№)

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит правильным определить степень вины водителя ФИО5 в совершенном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении в размере 50%, а степень вины водителя ФИО1 - в размере 50%, поскольку они оба совершали обгон в нарушение знака 3.20 ПДД РФ и п.1.1 (дорожной разметки) ПДД РФ, оба не убедились в безопасности совершаемого маневра и не приняли достаточных мер к избежанию столкновения транспортных средств и причинению ущерба. Кроме того, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, что воспрепятствовало ему избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем «(№)

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что вся вина в совершении дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО5 суд находит не состоятельным, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами (материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия) которым выше дана правовая оценка.

В действиях водителя ФИО8 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «(№)» гос. номер (№) - ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля «(№)» гос. номер (№) - ФИО6 и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Страховой полис ЕЕЕ (№) выдан САО «ВСК» ФИО6 сроком действия с 22 ч. 05 мин. (дата) по 24 ч. 00 мин. (дата) Дорожно-транспортное происшествие произошло до начала срока действия договора страхования.

Ответчик ФИО6 представил в судебное заседание договор аренды транспортного средства от (дата), согласно которому он передал ФИО9 транспортное средство «(№) с регистрационным номером (№) 1991 года выпуска во временное владение на 6 месяцев. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, на которого может быть возложена ответственность по возмещению вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), то есть не является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, обязанность возмещения потерпевшему ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия страхового полиса у второго виновника ДТП, лежит на виновнике ФИО5

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 САО “ВСК» надлежит отказать. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно отчету ООО «ДВ-Экперт»» (№) от 10.11.2016г. составила 258965 рублей. Данная сумма ущерба ответчиками не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от (дата)(№)-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В ходе судебного разбирательства от участников процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому; из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Поскольку в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя (и истец ФИО1, и ответчик ФИО5), то ущерб, причиненный истцу как владельцу транспортного средства должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого водителя, что есть в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 129482 рубля 50 копеек (из расчета 258965 рублей\2).

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста ООО «ДВ-Эксперт» представлен договор от (дата) и квитанция на 5000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 5790 рублей. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от (дата) с распиской о получении денежных средств ФИО2 в сумме 15000 рублей. От ФИО5 не поступило каких либо возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: на оплату услуг специалиста в размере 2500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, и в соответствие с требованиями положений ст. 333.19 НК РФ - государственная пошлина в размере 3789 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6, Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 129482 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3789 рублей 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.