Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2019 по иску Точилиной Е.В. к Минаевой М.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

установил:

истец Точилина Е.В. обратилась в суд с иском к Минаевой М.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с ФИО7 без регистрации брака. В период совместного проживания они приобрели квартиру, расположенную по <адрес>. По общей договоренности квартиру оформили на ФИО7, поскольку квартира приобреталась за счет денежных средств, полученных им по кредитному договору. На свое имя Точилина Е.В. не могла оформить квартиру, поскольку она ранее оформила кредит на оплату первоначального взноса за спорную квартиру и необходимые расходы, связанные с оформлением приобретаемой недвижимости, в том числе, оформление ипотеки, оплату страховой премии. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Из личных денежных средств она внесла задаток в размере <данные изъяты> руб. за спорную квартиру и оплатила первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. Вселившись в спорную квартиру совместно с ФИО7, они произвели ее обустройство, из заемных денежных средств приобрели мебель, купили обои, краску, иные материалы. На момент приобретения квартиры она работала и имела доход. ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, не успев оформить, как ими планировалось завещание на спорную квартиру в ее пользу. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7 является его мать Минаева М.В., с которой они пришли к соглашению о том, что последняя вступит в права наследования, после чего переоформит спорную квартиру в ее собственность. Истец занималась оформлением страховой выплаты по кредиту, поскольку жизнь
ФИО7 была застрахована на случай смерти, несла расходы по захоронению ФИО7, поминальные расходы. Однако после оформления наследства ответчик Минаева М.В. отказалась переоформлять полученное наследство в виде квартиры на нее. После смерти ФИО7 по оформленному на его имя кредитному договору до оформления страховой выплаты она оплатила <данные изъяты> руб., также несет расходы по содержанию квартиры.

Ссылаясь на положения ст. 244 Гражданского кодекса РФ, просит суд определить ее долю в квартире, расположенной по <адрес> в размере <данные изъяты> доли в праве собственности. Признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Точилина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Точилиной Е.В. по ордеру – адвокат Колесниченко Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что на протяжении <данные изъяты> лет Точилина Е.В. сожительствовала с ФИО7, с которым вела общее хозяйство, имела общий бюджет. В период отношений у них родился сын ФИО8, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте <данные изъяты> лет. После смерти общего сына Точилина Е.В. впала в отчаяние, которое длилось продолжительное время, однако спустя семь лет ФИО7 сказал ей о том, что необходимо взять себя в руки и жить дальше. Поскольку с ФИО7 они жили в небольшой комнате в коммунальной квартире, они приняли решение о приобретении совместного жилья, в котором планировали завести небольшое хозяйство и обустроить огород, поскольку спорная квартира фактически является частью жилого дома. Точилина Е.В. принимала финансовое участие в приобретении и обустройстве спорного имущества, поскольку в указанный период времени она работала и имела собственный доход. Однако ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не успев, как ранее планировалось, оформить завещание в пользу Точилиной Е.В. Поскольку брак между истцом и ФИО7 не заключался, Точилина Е.В. и Минаева М.В. пришли к соглашению о том, что после принятия Минаевой М.В. наследства в виде спорной квартиры, она ее передаст Точилиной Е.В. Однако Минаева М.В. свое обещание не выполнила, выживает ее из спорной квартиры, грозит обращением в полицию и сменой замков. Точилина Е.В. осуществляла оплату по кредитному договору как при жизни ФИО7, так и после его смерти. Ответчик не хотела нести никаких расходов, связанных с правом наследования или содержанием наследственного имущества. В действующем законодательстве отсутствует запрет на заключение сторонами намерения создать общую собственность на основании соглашения, заключенного в устной форме, а между Точилиной Е.В. и ФИО7 сложились отношения, имеющие характерные признаки семьи, созданной в зарегистрированном браке.

Ответчик Минаева М.В.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по ордеру – адвоката Захаровой Т.С., которая просила в иске отказать, отменить меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что нормы Семейного кодекса РФ не применимы при разделе имущества сожителей. Истец Точилина Е.В. не состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, в связи с чем, какого-либо совместно нажитого имущества у них не имеется. Действующее законодательство РФ не предусматривает того, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке на имя одного из них, безусловно становится их общей собственностью. Продолжительность, устойчивость отношений, восприятие лиц, живущих без регистрации брака в качестве семьи со стороны окружающих, ведение общего хозяйства, совместные расходы не могут являться основанием возникновения общей долевой собственности. Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является обстоятельство вложения ФИО7 и Точилиной Е.В. денежных средств в приобретение имущества, которое они считали бы общим с обязательным подтверждением платежными документами об оплате каждым из сожителей определенной денежной суммы, либо наличие письменного соглашения, прямо предусматривающего договоренность сторон о режиме общего имущества и долях каждого в нем. По смыслу ст. 244 ГК РФ факт создания обшей долевой собственности может быть подтвержден лишь соглашением сторон. ФИО7 сожительствовал с Точилиной Е.В., однако регистрировать с ней брак он никогда не собирался. Спорное жилое помещение приобретено единолично ФИО7, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из п.п. 2.2.1 и 2.2.2 которого следует, что <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя, а <данные изъяты> руб. за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных
ФИО7 Показания допрошенных по инициативе истца свидетелей не опровергают доводов ответчика о том, что ФИО7 купил дом в свою личную собственность. Свидетели не проверяли принадлежность денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Точилиной Е.В., никто не сверял номерные знаки купюр, полученных по кредиту Точилиной Е.В., с номерами купюр, переданных продавцу ФИО10 Законом не запрещено приобретать жилые помещения в совместную собственность, поэтому если бы у ФИО7 и Точилиной Е.В. были намерения приобрести спорное жилое помещение совместно, то каждый из них мог бы на этом настоять. Также ФИО7 и Точилина Е.В. не были лишены возможности заключить соглашение о создании общей долевой собственности, заключенной в простой письменной форме. Однако между ФИО7 и Точилиной Е.В. никакого соглашения не заключалось. Допустимых и относимых письменных доказательств заключения между ФИО7 и Точилиной Е.В. соглашения о создании общей долевой собственности на спорное домовладение в судебное заседание не представлено. Таким образом, спорное жилое имущество являлось единоличной собственностью ФИО7, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Минаев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО10 (продавец) продала, а ФИО7 (покупатель) купил трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>. Стоимость объекта составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер, что подтверждено свидетельством о смерти №, выданным комитетом ЗАГС администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по <адрес>.

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО7 следует, что единственным наследником, принявшим наследство на вышеуказанную квартиру, является его мать Минаева М.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец Точилина Е.В. ссылается на то, что состояла с ФИО7 в фактически брачных отношениях, покупка спорной квартиры производилась частично за счет ее средств, в связи с чем фактически между ней и ФИО7 возникла общая собственность на указанный спорный объект недвижимости.

Согласно ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на имущество, приобретенное лицами, на состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом РФ, не применяется, к таким правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к заявленным Точилиной Е.В. требованиям, право на долю в спорном имуществе может быть признано за ней лишь при доказанности, что между ней и ответчиком имелась договоренность о том, что право собственности на спорное имущество в результате вложения средств приобретает также истец, которая с этой целью вкладывает свои средства в приобретение имущества.

Между тем, истцом доказательства, свидетельствующие о том, что приобретение спорного недвижимого имущества производилось с целью приобретения в будущем истцом права долевой собственности, не представлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактическое сожительство сторон, о котором указано истцом, не приводит к формированию общей собственности лиц, находящихся в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Учитывая нормы ст. 161 Гражданского кодекса РФ, такое соглашение подлежало оформлению в письменной форме.

Право собственности у ответчика на спорный объект недвижимости возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ. Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Истцом не представлено доказательств достижения между ней и ФИО7 соглашения о приобретении спорной квартиры в их общую собственность. Право собственности на квартиру было изначально оформлено на имя ФИО7

Для признания имущества общим имуществом лиц, необходимо доказать достижение между сторонами соглашения о создании общей собственности, кроме того, необходимо доказать вложение в такое имущество личных денежных средств или труда каждой из сторон. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, в связи с чем доводы истца о том, что право собственности на <данные изъяты> долю имущества у нее возникло в результате длительного совместного проживания с ФИО7, ведения с ним общего хозяйства и наличия у них общего бюджета, не имеют правового значения для разрешения спора.

Положения глав 9, 14, 16 ГК РФ не предусматривают такую форму приобретения общей собственности, как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие общего бюджета с лицом, право собственности которого на недвижимое имущество подтверждается сделкой и регистрацией права в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность возникновения права общей собственности вследствие совместного проживания и наличия общего бюджета, независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на имущество, предусмотрено положениями главы 7 Семейного кодекса РФ, которые правоотношения сторон не регулируют, поскольку брак сторонами не регистрировался.

Из пояснений истца следует, что спорная квартира куплена за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. она отдала продавцу из личных денежных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО). Данные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.2 договора), а часть стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Показания свидетеля ФИО11 о передаче истцом в ее присутствии денежных средств продавцу ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. за квартиру, расположенную по <адрес>, вопреки доводам истца и ее представителя, не свидетельствуют о вложении истцом своих денежных средств в приобретение спорного имущества и не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств истцом продавцу ФИО10 допустимым доказательством не подтвержден. При этом, допрошенная в качестве свидетеля продавец ФИО10 пояснила, что не знает о принадлежности денежных средств в размере <данные изъяты> руб. кому-либо.

Кроме того, само по себе финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствии соответствующего соглашения, не образует право на него. Участие личными денежными средствами в приобретении имущества имеет иные правовые последствия.

Данных о том, что собственником спорной квартиры будет Точилина Е.В. и между ней и ФИО7, либо между ней и ответчиком имелась такая договоренность, не установлено.

Показания допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о финансовом участии истца в содержании спорной квартиры, осуществлении в ней ремонта, несении расходов на погребение ФИО7, оплате после его смерти кредита, не опровергают доводов ответчика о том, что ФИО7 купил квартиру в свою личную собственность, и не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Участие личными денежными средствами в содержании имущества имеет иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, поскольку письменное соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность между истцом и ФИО7 не заключалось, истцом доказательства достижения договоренности с ФИО7 о совместной покупке квартиры и вложения ею в этих целях собственных денежных средств в приобретение квартиры не представлены, то есть при отсутствии необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии оснований к удовлетворению заявленных Точилиной Е.В. требований в пределах избранного способа защиты и приведенных оснований иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения иска Точилиной Е.В. к Минаевой М.В. о признании права на долю в недвижимом имуществе, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по осуществлению действий по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Поскольку меры по обеспечению иска были приняты судом в целях защиты прав истца, реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного решения, в настоящее время необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, в связи с отказом в его удовлетворении отпала, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Точилиной Е.В. к Минаевой М.В. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 июля 2019 г.

Председательствующий