Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Несиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1, ФИО2,ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратилось в суд с иском к М. С.Ю., Ш. О. А., М. К. А. о взыскании задолженности, указав, что ответчики проживают в многоквартирном доме по адресу: <...> <номер> кв. 81.

Протоколом от 25.01.2016 <номер> было оформлено решение собственников многоквартирного жилого дома <номер> в г. Владивостоке, которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Современные коммунальные системы», утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ответчик обязанности по уплате коммунальных и целевых платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность за период с 02.2016 по 07. 07.2017.

17.07.2017 между ООО «Современные коммунальные системы» и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» заключен договор цессии (дебиторской задолженности) <номер>, согласно которому к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» перешли права требования дебиторской задолженности на оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества).

ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 02.2016 по 07.07.2017 в размере 49570,40 руб., пени в размере 17695,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В дальнейшем требования истцом уточнялись и в окончательной редакции, истец указал, что поскольку протокол общего собрания собственников, на основании которого ООО «Современные коммунальные системы осуществляло управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> <номер>, решением <номер> был признан недействительным и, как следствие, тарифы утвержденные данным протоколом также являются недействительными, то расчет задолженности произведен по тарифам, которые были утверждены для управляющей компании, которая осуществляла управление домом до избрания ООО «Современные коммунальные системы», т. е. из расчета 32,63 руб. для собственников жилых помещений с квадратного метра помещения.

Общая площадь жилого помещения составляет 85,6 кв.м.

Задолженность составляет : 41313,4 руб. (содержание МОП и текущий ремонт) + 6169,3 руб. (услуги консьержа) + 3585,9 руб. (ОДН электроэнергия и ХВС) = 51068,6 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика М. С.Ю. исключив из числа ответчиков Ш. О. А., М. К. А. задолженность по оплате коммунальных услуг, за период с февраля 2016 по 30.06.2017 в размере 51068,6 руб., пени на 07.05.2019 в размере 20794,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» по доверенности ФИО4 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 153 ЖК РФ указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <...> <номер> кв. <номер> что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно выписке из Ф-10 ответчик зарегистрирован в данной квартире.(л.д. 17)

25.01.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <номер> по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, принявшее решение, оформленное протоколом от 25.01.2016 <номер> (л.д. 26).

В соответствии с вынесенными на повестку дня общего собрания собственников помещений в жилом доме вопросами, приняты следующие решения:

по 4 вопросу: «Прекратить правоотношения с ООО «Жилищная управляющая компания МД» путем отказа собственником помещений от управления последним МКД <номер> по ул. ФИО5 в г. Владивостоке, и расторжения заключенных договоров управления, а также обслуживания с 25.01.2016»;

по 5 вопросу: «Избрать в качестве Управляющей организацией МКД <номер> по ул. ФИО5 в г. Владивостоке ООО «Современные коммунальные системы» и заключить с ней договоры на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирным домом в ниже согласованной форме сроком на 1 год»;

по 6 вопросу: «Согласовать и утвердить условия договора на управление, содержание и текущий ремонт МКД <номер> по ул. ФИО5 в г. Владивостоке между вновь избранной Управляющей компанией и собственниками помещений в предложенной редакции»;

по 8 вопросу: «Утвердить смету затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также установление платы за содержание общего имущества МКД в размере 20,72 руб. за 1 кв. м. и платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6,0 руб. за 1 кв. м. на период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г., а также 4,24 с кв. м. за услуги вахтера»;

по 9 вопросу: «Принять решение по вопросу оплаты всех видов коммунальных услуг (в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН) собственниками помещений, а также нанимателями помещений МКД <номер> по ул. ФИО5 в г. Владивостоке непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям».

В дальнейшем, протокол общего собрания собственников, на основании которого ООО «Современные коммунальные системы осуществляло управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> <номер> решением <данные изъяты> был признан недействительным и, как следствие, тарифы утвержденные данным протоколом также являются недействительными.

Истцом обосновано был произведен расчет задолженности по тарифам, которые были утверждены для управляющей компании, которая осуществляла управление домом до избрания ООО «Современные коммунальные системы», т. е. ООО «Жилищная управляющая компания МД» из расчета 32,63 руб. для собственников жилых помещений с квадратного метра помещения.

Общая площадь жилого помещения ответчика составляет 86,6 кв.м.

Судом установлено, что ответчик проживает в квартире по вышеуказанному адресу, пользуется предоставленными услугами, однако свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.07.2017 между ООО «Современные коммунальные системы» (Цедент) и ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» (Цессионарий) заключен договор цессии № 33 д, по условиям которого, Цедент уступает в полном объеме Цессионарию право требования дебиторской задолженности за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества) за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> д. <номер> кв. <номер> к ответчику (л.д. 10).

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен, что подтверждается направленным в его адрес уведомлением.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с февраля 2016 по июль 2017.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств перед истцом по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиками не погашена, своего расчета задолженности ответчик не представила, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества.

Оснований для освобождения ответчика от несения этих расходов суд не находит.

Ко взысканию предъявлен период, в течение которого ООО «Современные коммунальные системы» оказывало услуги, в связи с чем неоплата ответчиками фактически оказанных управляющей компанией услуг свидетельствует о нарушении ее прав, и неосновательном обогащении ответчиков.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку протокол общего собрания собственников, на основании которого ООО «Современные коммунальные системы» осуществляло управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> <номер> было признано недействительным, для расчета размера задолженности ответчика подлежат применению тарифы, утвержденные ранее решением собрания собственников помещений МКД для управляющей компании, которая осуществляла управление домом до избрания ООО «Современные коммунальные системы» (протокол общего собрания собственников помещений МКД <номер> от 30.07.2014 г.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, при разрешении спора суд исходит из размера задолженности, по минимальному тарифу. Заявление истцом таких требований не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Фактическое оказание ООО «СКС» жилищных услуг собственникам помещений МКД подтверждается представленными суду доказательствами: договором на санитарное содержание придомовой территории, мест общего пользования <номер> от 01.02.2016, договором на техническое обслуживание лифтов <номер> от 01.02.2016 г. и <номер> от 03.10.2016 г., договором предоставления персонала для оказания услуг <номер> от 01.02.2016, договором на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций <номер> от 01.02.2016, договором <номер> от 07.04.2016 на оказание услуг по организации поверки трансформаторов тока, договором <номер> от 01.04.2016 на оказание услуг по сбору и транспортировке ТБО, договором <номер> от 01.02.2016 на оказание услуг дератизации.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг консьержа, так как согласно договору цессии <номер> от 17.07.2017 цессионарию передано право требования дебиторской задолженности только за оказанные жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества). Право требования оплаты услуг консьержа и ОДН на электроэнергию и холодное водоснабжение не входило в предмет договора цессии.

Также из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 25.01.2016 следует, что оплата всех видов коммунальных услуг (в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН), собственники и наниматели помещений осуществляется непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 41313,4 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе продолжительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму пени в размере 17493,8 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1949 руб.

Также имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг (подготовка искового заявления в суд, участие представителя в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях), а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить требование ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. Правовых оснований для произвольного снижения судом размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 60262,30 руб. ( задолженность по оплате коммунальных услуг 41313,4 + неустойка 7000 руб. + расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. + расходы по госпошлине 1949 руб.)

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» сумму 60262,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр страховых выплат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Судья Шульга Е.А.