Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи в городе Печоре 03 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по г. Печоре об отмене приказа о наказании, взыскании невыплаченной премии за май месяц 2020 года в размере 8271,25 рублей, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее МВД по РК), ОМВД России по г.Печоре об отмене приказа о наказании, взыскании невыплаченной премии за май месяц 2020 года в размере 8271,25 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 рублей. В обоснование иска указав, что проходит службу в органах внутренних дел с марта 1994г. по настоящее время, состоит в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД РФ по г.Печоре.

Приказом МВД по РК от 23.04.2020г. №...с истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, который был издан на основании заключения служебной проверки от 14.04.2020г., утвержденного 16.04.2020г.

С указанным приказом и объявленным дисциплинарным взысканием ФИО1 не согласен, в силу следующего. Приказом МВД по РК от 23.04.2020г. №... л/с истцу вменяется нарушение требований пунктов 1.4, 3.26, 3.28 Должностного регламента, а также п.1 ч.3 ст.4 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…», выразившиеся в непринятии мер должностными лицами ОМВД России по г.Печоре к привлечению лиц, совершивших правонарушения, к административной ответственности, не проведения административных расследований вследствие длительного отсутствия организации и ведомственного контроля за работой подчиненных подразделений по исполнению административного законодательства со стороны истца, по следующим делам об административных правонарушениях: в отношении З. по ст.6.1.1 КоАП РФ (КУСП №...); в отношении М. по ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП №...); в отношении Ф. по ст.6.1.1 КоАП РФ (КУСП №...); в отношении В.. по ст.7.27 КоАП РФ (КУСП №...), в отношении К. по ст. 7.27 КоАП РФ (КУСП №...), в отношении БЫ по ст.7.27 КоАП РФ (КУСП №...), в отношении Б.. по ст.7.27 КоАП РФ (КУСП №...).

Истец полагает, что служебная проверка в отношении него была проведена необъективно, дела об административных правонарушениях, на которые имеются ссылки в приказе, в ходе проведения служебной проверки, были изучены поверхностно, что привело к несостоятельным, не соответствующим действительности выводам. В заключении отсутствует указание на какую-нибудь норму какого-либо закона или иного НПА (кроме п.1 ч.3 ст.4 ФЗ № 342-ФЗ), которую истец нарушил.

В обязанности истца по должностному регламенту входит, в том числе и организация и контроль работы подчиненных подразделений по исполнению административного законодательства.

Изучение материалов дел об административных правонарушениях показало, что в каждом из этих дел имеются подписанные (согласованные) истцом документы, что свидетельствует о наличии контроля с его стороны над производством по делам об административных правонарушениях на разных его стадиях.

А именно: в мат.дела в отн. З. (имеется согласованное истцом поручение от 21.06.2017г., 31.07.2017г. материалы дела были направлены в г.Иваново и вернулись в г.Печору лишь 13.09.2018г., в связи, с чем осуществлять какую-либо работу по указанному делу в указанный период, не представлялось возможным);

-по делу в отн. М. (имеется согласованное истцом поручение от 04.07.2017г., материалы административного дела были выделены из материалов уголовного дела, возбужденного 02.05.2017г. в отнош. М. по ч.2 ст.161 УК РФ, при этом, последний находился под стражей с 04.05.2017г., то есть почти 2 месяца до выделения материалов адм.дела);

- в мат.дела в отн. Ф. (имеется согласованное истцом поручение от 20.06.2017г., материалы адм.дела были выделены из мат.уголовного дела, возбужденного 04.05.2017г., при этом, Ф.. находился под стражей с 22.05.2017г.);

-в мат.дела в отн. В. (имеется подписанное истцом определение о продлении срока административного расследования от 17.09.2019г., резолюция истца на ход-ве о продлении срока адм.расследования, подписанное истцом уведомление о продлении срока адм. расследования от 17.09.2019г., подписанное истцом уведомление о прекращении производства по административному делу от 23.09.2019г.);

-в мат.дела в отн. К. (имеется резолюция истца о регистрации рапорта в КУСП и порядке организации принятия решения от 05.04.2019г., подписанное истцом определение о продлении срока административного расследования от 08.05.2019г., резолюция истца на ход-ве о продлении срока адм.расследования от 08.05.2019г., подписанное истцом уведомление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08.04.2019г., подписанное истцом уведомление о продлении срока адм.расследования от 08.05.2019г., подписанное истцом уведомление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2019г.

-в мат.дела в отн. БЫ. (имеется подписанное истцом определение о продлении срока адм.расследования от 02.05.2019г., резолюция истца на ход-ве о продлении срока адм.расследования от 02.05.2019г., подписанное истцом уведомление о возбуждении производства по делу об адм. правонарушении от 02.04.2019г., подписанное истцом уведомление о продлении срока адм.расследования от 07.05.2019г., подписанное истцом уведомление о прекращении производства по адм.делу от 01.07.2019г.;

- в мат.дела в отн. Б.. (имеется подписанное истцом определение о продлении срока адм.расследования от 15.09.2019г., резолюция истца на ход-ве о продлении срока адм.расследования от 15.09.2019г., подписанное истцом уведомление о продлении срока адм.расследования, подписанное истцом уведомление о прекращении производства по делу от 23.09.2019г.

Помимо этого, «осуществление контроля за проведением административных расследований по делам об адм.правонарушениях, находящихся в производстве участковых уполномоченных полиции» возможно только в период проведения адм.расследования. При этом ч.5 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения адм.расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об адм.правонарушении. В исключительных случаях срок может быть продлен на срок не более 1 месяца.

Однако, вопреки указанным нормам Кодекса, в приказе указано, что сроки адм.расследований по ст.6.1.1 КоАП РФ составляют 2 года, а по ст.7.27 КоАП РФ – 3 месяца.

Кроме того, приказ о привлечении истца к ответственности издан 23.04.2020г. по истечении 6 месячного срока.

Срок давности наложения дисциплинарного взыскания по вышеуказанным делам (дело в отн. З. – прекращено 02.05.2019г.; в отн. М. – прекращено 02.05.2019г., в отн. Ф.. – прекращено 31.03.2019г., в отн. К. –прекращено 26.06.2019г., в отн. БЫ – прекращено 28.06.2019г.), предусмотренный ч.7 ст.51 ФЗ № 342-ФЗ, к дате издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истек.

Помимо этого, производство по двум делам в отношении В.. и Б. было прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, таким образом, отсутствует само событие вменяемого нарушения служебной дисциплины.

ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить приказ МВД по РК от 23.04.2020г. №... л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; возложить на ОМВД России по г.Печоре обязанность произвести перерасчет заработной платы и выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2020г. в сумме 8271,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, подержал.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Печоре ФИО3 и представитель МВД по РК ФИО4 (участвующий в судебном заседании посредством ВКС с Сыктывдинским районным судом РК), действующие на основании доверенностей (л.д.116,121), исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель ответчика ФИО4 поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.109-115).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.136-137), отзыва по существу иска не представили.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, полагавших требования, не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля МЕ., исследовав материалы дела, обозрев материалы служебной проверки в отношении ФИО1 №... МВД по РК, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в части, не урегулированной специальным законом, Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Исходя из п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с **** по настоящее время. В должности **** ОМВД России по г. Печоре с **.**.**. по настоящее время (л.д.98).

Приказом МВД по РК №... от 31.01.2020г., в период с 16.02.2020г. по 29.02.2020г., назначена инспекторская проверка оперативно-служебной деятельности ОМВД России по г. Печоре (мат. служебной проверки №... л.д.47).

По результатам инспекторской проверки группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по г. Печоре, старшим инспектором ООПАЗ УОООП ВОИВ РК и ОМС МВД по Республике Коми подполковником полиции МЕ составлена справка, в которой отражены выявленные нарушения при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.1.1., 7.27 КоАП РФ (мат. служебной проверки №... л.д.48-230).

10 марта 2020г. на Врио министра внутренних дел по Республике Коми руководителем комиссии, главным инспектором Инспекции МВД по Республике Коми подполковником внутренней службы КУ подана докладная записка о результатах инспектирования оперативно-служебной деятельности ОМВД России по г.Печоре (мат. служебной проверки №... (л.д.1-15).

16.03.2020г. Врио министра внутренних дел по Республике Коми полковник полиции МИ поручил организовать проведение служебной проверки в отношении заместителя полиции (по ООП) ОМВД России по г. Печоре подполковника полиции ФИО1 по факту ухода граждан от административной ответственности (мат. служебной проверки №... л.д.16).

Воспользовавшись правом, представленным п.1 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ФИО1 от дачи объяснения отказался (мат. служебной проверки №... (л.д.20-21).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 14.04.2020г., утвержденном Врио министра внутренних дел по Республике Коми полковником полиции МИ. 16.04.2020г., проверкой установлено ненадлежащее исполнение подполковником полиции ФИО1 требований пунктов 1.4, 3.26, 3.28 Должностного регламента (инструкции); п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отсутствии организации и ведомственного контроля за работой подчиненных подразделений по исполнению административного законодательства; в отсутствии контроля за проведением административных расследований по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве участковых уполномоченных полиции; в отсутствии контроля и проверки полноты сбора материалов; в отсутствии контроля за проведением процессуальных действий в рамках административных расследований; в непринятии мер по привлечению лиц, совершивших правонарушения и подлежащих административной ответственности, повлекшее за собой невозможность принятия к виновным лицам мер, предусмотренных действующим законодательством по указанным выше фактам; нарушение принципа неотвратимости наказания, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Печоре подполковник полиции ФИО1, подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Согласно резолюции Врио министра внутренних дел по Республике Коми полковника полиции МИ, ФИО1 объявить: предупреждение о неполном служебном соответствии (мат. служебной проверки №... (л.д.34-45).

Приказом Врио министра внутренних дел по Республике Коми полковника полиции МИ. от 23.04.2020г. №... л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п.32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. №..., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д.104-105).

Согласно справки, представленной старшим специалистом 2 разряда бухгалтерии ОМВД России по г. Печоре, истцу не выплачена премия за май месяц в размере 8271,25 рублей (л.д.106).

Суд не может согласиться с доводами истца об отсутствии с его стороны нарушений требований пунктов 1.4, 3.26, 3.28 Должностного регламента (инструкции); п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу следующего.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Пунктом 1.4. должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной 10.01.2018г. начальником ОМВД России по г. Печоре МА заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Печоре в своей работе руководствуется Конституцией РФ и Конституцией Республики Коми, Законом «О полиции», законами и иными НПА МВД России и МВД по Республике Коми, Положением о службе в органах внутренних дел, Положением об отделе МВД России по г. Печоре, настоящей инструкцией и контрактом.

Организует и контролирует работу подчиненных подразделений по исполнению административного законодательства (п.3.26. должностной инструкции).

Совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Печоре осуществляет контроль за проведением административных расследований по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве участковых уполномоченных полиции (п.3.28 инструкции) (л.д.25-29).

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом.

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной по поручению Врио министра внутренних дел по Республике Коми в отношении истца, были выявлены факты нарушения сроков проведения проверок и принятия процессуальных документов по административным делам, что привело к уходу от административной ответственности лиц, их совершивших (по ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ ****, проверка проводилась два года, производство по делам прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Кроме того, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», сроки производства административных расследований по которым составили три месяца (****.

Суд соглашается с позицией истца о том, что сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности за упущения в работе именно по административным делам (по ст. ст. 6.1.1 КоАП РФ ****.,) истекли, так как прошло более шести месяцев с момента принятия итогового процессуального документа о прекращении производств по указанным административным делам), однако, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные п.7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не пропущены, поскольку как следует из самого приказа о наказании, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не конкретно за упущения в работе по данным делам, а за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (пункты 1.4, 3.26, 3.28 Должностного регламента (инструкции); п.1 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф), выразившиеся в непринятии мер должностными лицами ОМВД России по г. Печоре к привлечению лиц, совершивших правонарушения, к административной ответственности, в отсутствие организации и ведомственного контроля за работой подчиненных подразделений по исполнению административного законодательства.

Суд не может согласиться с доводами истца, что о том, что при вынесении постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ («Мелкое хищение») в отношении **** за отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо - старший участковый уполномоченный ОМВД России по г. Печоре ВО действовал в рамках закона (постановления от 23.09.2019г.), так как до настоящего времени данные постановления не отменены (л.д.67,72), и поэтому в его действиях, как непосредственного руководителя должностного лица, принимавшего указанные процессуальные решения, отсутствует дисциплинарный проступок, а обжалуемый приказ о наказании является незаконным, поскольку, как следует из материалов дела, 05.08.2019г. следователем СО ОМВД России по г. Печоре лейтенантом юстиции КУ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В отношении данных лиц материалы были выделены, так как в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.70-71). Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ****, должностное лицо ст. участковый уполномоченный ОМВД России по г. Печоре ВО указал, что в действиях данных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, не смотря на наличие не отменного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по г. Печоре КУ в отношении данных фигурантов именно по данному составу преступления, где потерпевшим являлся гр. ОС

В указанных постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ****, не указано право на их обжалование и срок обжалования, не разъяснено право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, должностными лицами ОМВД России по г. Печоре, подчиняющимися непосредственно истцу, прямыми обязанностями которых, является выполнение конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (в т.ч. защита прав и свобод граждан), остался не разрешенным факт хищения 5 литров бензина АИ-92 у гр. ОС и причиненный ему ущерб не возмещен виновными лицами.

Лица, причинившие ОС. материальный ущерб, ушли от наказания, так как до настоящего времени не привлечены к ответственности за совершенное деяние.

Тот факт, что в сопроводительных письмах на имя потерпевшего ОС. имеется указание на право обжалования принятого решения в порядке главы 30 КоАП РФ (л.д.71 обрт. стор., л.д.76 обрт.стор.), не свидетельствует о том, что со стороны истца велся надлежащий контроль за работой подчиненных подразделений по исполнению административного законодательства, как то, регламентировано должностной инструкцией и п.1 ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является обоснованным, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При применении мер дисциплинарной ответственности в отношении истца были в полном объеме соблюдены требования действующего законодательства (предложено дать объяснение, но истец отказался, учтено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (строгий выговор от 05.11.2019г. л.д.100-101), в связи с чем, оснований для признания приказа Врио министра внутренних дел по Республике Коми от 23.04.2020г. №... л/с незаконными и подлежащим отмене, не имеется, в иске следует отказать.

Поскольку нарушение прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 23.04.2020г., судом не установлено, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы и выплатить истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за май 2020г. в сумме 8271,25 руб., также о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, так как они производны от первоначально требования.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и на которых истец настаивал в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по г. Печоре об отмене приказа о наказании, взыскании невыплаченной премии за май месяц 2020 года в размере 8271,25 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.