Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств мотивируя тем, что стороны в период зарегистрированного брака приобрели совместное обязательство на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., и истец является поручителем по указанному решению. В настоящее время, с учетом состоявшихся судебных разбирательств, кредитные обязательства признаны совместным долгом бывших супругов. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в адрес АО «Газпромбанк» с заявлением о снижении процентной ставки по кредиту до 8,1%, однако данное заявление было оставлено банком без удовлетворения в виду того, что ФИО2 не продлила договор ипотечного страхования, что являлось неотъемлемой частью кредитного договора. Истец полагает, что из-за бездействия ответчика, он понес убытки выраженные в повышенном ежемесячном платеже по кредиту, который составлял 47 490,67 рублей, который при условии надлежащего и добросовестного поведения со стороны ответчика составлял бы (при ставке 8,1%) – 35 223,79 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 165 602,88 рублей и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 4 512 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. Привел доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на ситуацию по снижению процентной ставки по кредитному договору он повлиять не мог, так как является поручителем, он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой исполнить надлежащим образом условия договора – заключить договор страхования и выплатить страховую сумму, но ответчик отвечал отказом и предлагал принять ему финансовое участие в данной процедуре. От финансового участия он не отказывался, но ввиду бездействия со стороны ответчика, заключающиеся в не возобновлении договора страхования, он не мог оплатить по договору страхования и половины причитающейся суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что истец для заключения страхового полиса денежные средства ей не передавал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что именно ФИО2 исполняет условия по кредитному договору, не смотря на то, что стороны являются солидарными заемщиками. ФИО1 имеет такие же равные права и обязанности как и ФИО2, и на основании этого ФИО1 обязан исполнять условия договора, но не делает этого. На ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении ФИО2 не проживала уже на протяжении почти года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтными отношениями ФИО2 вместе с ребенком была вынуждена из квартиры выехать и снимать себе жилье по другому адресу. На основании заочного решения суда договор ипотечного страхования между ФИО4 и АО «СОГАЗ» расторгнут, о данном решении ФИО4 не знала в связи с тем, что не присутствовала в судебном заседании и в квартире не проживает, а ФИО4 в свою очередь утаивал от нее данную информацию. Полагала, что заключение дополнительного соглашения об изменении процентной ставки по ипотеке это право, а не обязанность банка. Обращение в банк с заявлением о снижении процентной ставки по ипотеке со стороны истца и ответчика было, но банком было отказано, поэтому возлагать обязанность за это на ответчика законом не предусмотрено. В связи с этим, полагала, что нет оснований говорить о том, что ФИО4 нарушены права истца, который имел равные с ответчиком права и обязанности и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме полагал, что договор страхования заключался с ответчиком, поэтому именно она взяла на себя обязательства соблюдению условий данного договора, все попытки истца пролонгировать договор страхования были неуспешны, в связи с тем, что этот договор заключался с ответчиком, она является основным плательщиком и стороной по данному договору может быть только она. Указал на то что несмотря на выезд ответчика из жилого помещения, она обязана оплачивать кредит, полагал что со стороны ответчика была злоупотребление правом в связи с тем, что у нее была возможность снизить процентную ставку по кредиту, но никаких попыток к этому она не предпринимала, и в связи с чем истец понес убытки по повышенной процентной ставке.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просили принять решение на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 и ФИО1, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор [суммы изъяты], согласно которому кредит предоставлен в размере 4 180 000 сроком по ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение квартиры № [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, под процентную ставку 12,5% годовых (пп. 2.1-2.3)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел части нажитого сторонами в период брака имущества. Постановлено «Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилое помещение в доме [суммы изъяты] по ул. <адрес>, кадастровый [суммы изъяты]; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: на помещение [суммы изъяты] в доме [суммы изъяты], по ул. <адрес>, кадастровый [суммы изъяты], нежилое помещение XIX, в доме [суммы изъяты] по <адрес>, кадастровый [суммы изъяты], квартиру № [суммы изъяты] дома <адрес>, кадастровый [суммы изъяты], квартиру № [суммы изъяты] дома <адрес>, кадастровый [суммы изъяты]; гараж [суммы изъяты] ПГСК «Комета» дома <адрес>, кадастровый [суммы изъяты], квартиру [суммы изъяты] дома <адрес> кадастровый номер [суммы изъяты]. Определить доли ФИО1 и ФИО2 в указанном имуществе равными – по ? каждому».

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества постановлено «исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 679 157 рублей 19 копеек – ? часть денежных средств, выплаченных ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], – ? часть денежных средств, находящихся на счете банковской карты на имя ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) [суммы изъяты], 267 205 рублей 72 копейки – убытки, в связи с продажей акций ПАО «Газпром», 13 513 рублей 56 копеек – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины».

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании, он является поручителем по кредитному договору, и несет по нему солидарную обязанность совместно с ответчиком. Указывает на то, что в связи с бездействием ответчика (непродлением договора ипотечного страхования) он понес убытки, выразившиеся в повышенном ежемесячном платеже по кредиту, который составлял 47490,67 рублей. У него были попытки обращения в страховую компанию с просьбами о пролонгации договора страхования, но в связи с тем, что он не является стороной договора, ему было отказано, выплат по договору страхования он произвести не смог.

Согласно условиям кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного на дату заключения договора составляет 47 536 рублей (п. 3.2.3) и размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств.

Согласно п. 4.2.8 кредитного договора заемщик обязан после кредитных средств по договору произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов) (далее – Договоры страхования) в одной из страховых компаний, отвечающих требованиям кредитора:

- квартиры от рисков утраты и повреждения, заключив трехсторонний договор имущественного страхования в обеспечение настоящего кредита, в котором кредитор определяется залогодержателем, на срок не менее 1 года с ежегодной пролонгацией в течение действия Договора, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10 процентов, но не более рыночной стоимости квартиры, не позднее 14 календарных дней со дня предоставления кредитных средств по договору.

Согласно п. 4.2.8.1 заемщик обязан осуществлять своевременное внесение страховых платежей и ежегодно предоставлять кредитору в течении срока действия настоящего договора правила страхования, оригиналы договоров страхования, копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в установленном размере согласно условиям договора, не позднее 14 календарных дней со дня заключения/переоформления договора страхования. Перед заключением страхового полиса заемщик получает у кредитора информацию о страховых компаниях, отвечающих требованиям кредитора, которая доводится кредитором до сведения заемщиков путем размещения информации на официальном сайте кредитора в сети интернет, на информационных стендах в помещениях кредитораи местах обслуживания клиентов.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии постановлено: «Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить. Расторгнуть договор страхования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по неоплаченной части страховой премии (взноса) по договору страхования [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167 рублей 92 копеек, в возврат государственной пошлины 6 400 рублей, всего взыскать 9 567 рублей 92 копейки».

Как установлено указанным решением, ответчик ФИО2 оплатила страховую премию в размере 6 897 за период ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 6 645,34 рубля истец ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не производила оплату страхового взноса за указанный период.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление и ее представителя, а также пояснениям данным в судебном заседании, ФИО2 не знала о существовании указанного решения суда о расторжении договора ипотечного страхования, так как дело было рассмотрено без ее участия и решения суда она не получала. Согласно условиям кредитного договора истец является таким же заемщиком, как и она, и он мог самостоятельно заключить договор страхования, что с его стороны не было сделано, доказательств обращения в страховую компанию о пролонгации указанного договора и попыток оплатить сумму страхования истцом в материалы дела не представлено. В опровержении доводам ответчика, истец указала, что она не бездействовала и совместно с истцом обращалась в банк с заявлением о снижении процентной ставки, но им было отказано.

Размер процентов за пользование кредитом является одним из условий кредитного договора, согласованного обеими сторонами (заемщиком и кредитором).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон.

В кредитном договоре указываются случаи изменения условий. Повышать действующую ставку банк не имеет права. Понижать ставку банк может, но это его право, а не обязанность.

Заемщик правомочен подать заявление с просьбой о возможном снижении процентной ставки по ипотеке, но окончательное решение будет за банком.

Таким образом, любые изменения процентной ставки по ипотечному кредиту, в том числе – связанные с изменением условий, предусмотренных в ипотечном договоре, возможны только по соглашению сторон.

Согласно материалам дела, условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность банка по снижению процентной ставки, истцом не представлены доказательства самостоятельного обращения в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования в рамках кредитного договора, по которому он выступает заемщиком, доводы истца о том, что в случае пролонгации договора страхования и предоставления его в банк, будет снижена процентная ставка основаны только на его убеждениях и не подтверждены документально.

Подписывая кредитный договор заемщики согласились с процентной ставкой по кредиты в размере 12,5% годовых.

Кроме того, сам ФИО1, подписывая договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., также выразил свое согласие с процентной ставкой по кредиты в размере 12,5% годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае возникновения права на снижение процентной ставки по ипотечному договору заемщикам необходимо обратиться в банк с соответствующим заявлением, и заключить дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по ипотеке. При этом изменение условий кредитного договора и договора поручительства является правом банка, а не его обязанность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало–Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020 года

Судья С.А. Ломов