Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр», Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль Восток»,

- общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

установил:

Зима А.Г. обратился в суд с иском к НО «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой 13.06.2019 произошел залив по причине того, что в результате длительных осадков произошло подтопление верхних этажей многоквартирного дома, в момент подтопления, на крыше дома проводились ремонтные работы в рамках программы капитального ремонта. Подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы, не приняла необходимых мер по защите кровли от намокания в момент демонтажа крыши, что подтверждается актом о заливе квартиры. В результате залива согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено намокание потолка и стен жилого помещения. 05.07.2019 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор оказания возмездных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно экспертному заключению и локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 84 815 рублей. 14.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного квартире ущерба, однако ответа на претензию не последовало. Просит взыскать с НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу истца ущерб в размере 84 815 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 2498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2819 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что является экспертом Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ИП ФИО2 имеет экспертный стаж с 1981 года. Проводил оценку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В своем заключении им была применена Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная в том числе для определения стоимости ремонтных работ. Конструкция крыши и кровля является единой. Труба, которая проходит внутри подъезда является воронкой, для стока дождевой и талой воды, потеки, вокруг этой трубы, говорят о том, что вода проникла через кровлю.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 суду пояснила, что является специалистом производственно-технического отдела управления технического заказа НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». По существу пояснила, в представленном экспертном заключении истца, экспертом необоснованно применены при расчете стоимости работ нормы сметной прибыли. Поскольку сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, специалистов, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что истец Зима А.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет управляющая компания ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», на основании протокола общего собрания от 17.10.2008, что подтверждается договором управления многоквартирный домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собственников МКД № по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома.

Во исполнение данного решения собственников МКД, между НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и ООО «Вертикаль Восток» 20.05.2019 заключен договор подряда №, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение №) локальными сметными расчетами (приложение №), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Комиссионным актом о приемке работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным подрядчиком ООО «Вертикаль Восток», заказчиком НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», правительство Хабаровского края, ООО «МО «Управляющая компания», лица, уполномоченного действовать от имени собственников в МКД на основании протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведен в соответствие с требованиями и условиями договора.

Вместе с тем, согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№, в составе директора ООО «Монолит», начальника участка ООО «Монолит», в присутствии собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что с 13.06.2019 по 14.06.2019 произошло затопление <адрес> результате длительных осадков произошло подтопление верхних этажей. Во время ремонта кровли, подрядная организация не приняла необходимых мер по защите кровли от намокания в момент ремонтных работ. В результате чего произошло намокание в <адрес>. Указанным актом осмотра установлены следующие повреждения: мокрые дверные откосы, мокрый потолок и стены (обои), в зале мокрые пятна на потолочном покрытии, отсутствует электроэнергия, так как намокла проводка.

Представителем истца в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» была направлена претензия с требованиями возместить причиненный затоплением ущерб. Исходя из содержания ответа следует, что ответчик рекомендовал обратиться с указанными требованиями к подрядной организации ООО «Вертикаль Восток», непосредственно осуществлявшей ремонт крыши.

Таким образом, суд признает установленным факт затопления квартиры истца в результате проводимых ремонтных работ крыши жилого <адрес>.

Определяя субъекта ответственности по настоящему делу суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающим за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта». Таким образом, именно НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обязан возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненным Экспертно-оценочного предприятия «Экспертиза инженерных коммуникаций» ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной в <адрес>, составляет 84 815 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный затоплением квартиры истца составил 84 815 рублей.

Данные экспертные заключения подтверждают обоснованность иска и принимаются судом, поскольку являются обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в актах комиссионного обследования от 20.01.2017. Кроме того в судебном заседании специалисты выполняющие заключения также подтвердили свои доводы приведенные в своих исследованиях.

Доводы специалиста ответчика о том, что в представленном экспертном заключении истца, экспертом необоснованно применены при расчете стоимости работ нормы сметной прибыли. Поскольку сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ, судом отклоняются. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат взысканию.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, размер ущерба, причиненного истцу ответчиками не оспаривался.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» возмещать ущерб отказывается, направив истцу письменный отказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и подлежит возмещению в размере стоимости полного ущерба, а также восстановительного ремонта квартиры, определенной в заключениях экспертиз, и составит 84 815 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для истца убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией права истца на возмещение убытков, установленных Гражданским и Жилищным кодексами. В данном случае, суд исходит из того, что между ответчиком и истцом не имелось договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы.

В связи с чем, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

В силу положений п. 23 указанного Постановления, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

То есть в случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 рублей, подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на получение денежных средств в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 № 382-О-О, 22.03.2011 № 361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается размер указанных истцом затрат на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, который готовил документы по делу, участвовал в судебных заседаниях.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что и при отсутствии соответствующих возражений суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца ФИО1, а также объема оказанным ему юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в сумме 10 000 рублей.

Требование в части взыскания компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца; в соответствии с действующим законодательством РФ и в силу ст. 151 ГК РФ не предусмотрено право истцов требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в сумме 2 744,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр», Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 84 815 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 744 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1110/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска