Гражданский кодекс часть 1

Адвокат истицы (л. д. 15) в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования, от имени своей доверительницы уточнил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Универсал-нефть» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, где указывалось, что в случае увольнения ей будет выплачено выходное пособие в размере 3-х окладов. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер оклад установлен - 72 600 руб. Однако при увольнении истицы из ЗАО «Универсал-нефть» установленное выходное пособие выплачено не было, что является нарушением условий трудового договора.

ФИО1 считает ссылку на неверную дату в дополнительном соглашении технической ошибкой. С ней было подписано ещё одно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором снова обозначена неверная дата трудового договора, но, тем не менее, выплатыпредприятием производились. Все документы содержат печать предприятия и собственноручные подписи генерального директора (и. о. генерального директора).

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Универсал-нефть» денежные средства в размере 217 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила все, что сказал ее представитель, пояснив, что между ней и генеральным директором ЗАО «Универсал-нефть» в 2009 г. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому при увольнении ей выплачивается выходное пособие в размере трех должностных окладов на день увольнения. В настоящее время сменился генеральный директор, который предложил ей уволиться по собственному желанию При увольнении она получила все необходимые выплаты, за исключением выходного пособия. Соглашение от 2009 г. заключено директором добровольно.

Представитель ответчика (л. д. 60) в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера ЗАО «Универсал-нефть». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо основных обязанностей ФИО1 исполняла обязанности директора по экономике с доплатой в размере 50% от оклада по совмещаемой должности. ФИО1 переведена на должность начальника управления по экономике, финансам и контроллингу, с окладом 72 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ1 г. ФИО1 подала заявление об увольнении ее по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут. Подписывая дополнительное соглашение, генеральный директор ФИО3 превысил свои полномочия. Согласно Уставу ЗАО «Универсал- нефть», принятие решений о назначении и освобождении от должности заместителей генерального директора и главного бухгалтера, утверждение условий заключаемых с заместителями генерального директора и главным бухгалтером трудовых договоров (включая определение размера их заработной платы, иных компенсационных выплат и льгот, других существенных условий договора) относится к компетенции Совета директоров Общества. Решения о выплате ФИО1 выходного пособия в размере трех окладов при увольнении Советом директоров не принималось. Каждому основанию увольнения, по которому назначается выплата выходного пособия, соответствует его конкретный размер. Выплата выходного пособия при увольнении Работника по собственному желанию трудовым законодательством не предусмотрена. Поскольку ФИО1 прекратила трудовой договор по собственному желанию, выплата ей выходного пособия в данном случае противоречила бы как общим началам трудового права, так и специальным нормам о гарантиях и компенсациях, юридической природе компенсационных выплат при увольнении, а также может свидетельствовать о дискриминации сотрудников, лишенных права получить аналогичную компенсацию при увольнении по собственному желанию (л. д. 18-21).

Выслушав истицу, ее адвоката, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал-нефть», с одной стороны («Работодатель») и ФИО1, с другой стороны («Работник») был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется выполнять трудовые обязанности в соответствии с занимаемой должностью главного бухгалтера в управленческом аппарате (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал-нефть», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, согласно которому, в случае увольнения работника – ФИО1 – ей выплачивается единовременное выходное пособие в размере 3-х окладов денежного содержания. Сумма исчисляется из размера ежемесячной заработной платы работника на момент увольнения (л. д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Универсал-нефть», в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью трудового договора, согласно которому ФИО1 переводится на должность начальника управления по экономике, финансам и контроллингу и находится в непосредственном подчинении генерального директора. Работнику устанавливается оклад в размере 72 600 руб. (л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Универсал-нефть ФИО5 издан приказ об увольнении ФИО1 с должности начальника управления по экономике, финансам и контроллингу по инициативе работника (л. д. 53).

Как следует из пояснений истицы и не отрицается представителем ответчика, все необходимые выплаты, положенные при увольнении работника ФИО1 произведены. Однако в выплате выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице, было отказано.

Представитель ЗАО «Универсал-нефть» категорически не согласен с требованием ФИО1 о взыскании выходного пособия.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела, не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:

согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Требования ФИО1 к ЗАО «Универсал-нефть» о взыскании невыплаченного выходного пособия при увольнении основаны на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Все три документа составлены в письменном виде, подписаны работником и Работодателем в лице генеральных директоров (сначала - ФИО6, затем - ФИО3 и ФИО4), действовавших в пределах своих полномочий, определенных в Уставе. Во взаимоотношениях с Работником все они являлись представителями работодателя.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на дату подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Универсал-нефть» действовала редакция Устава 2007 г. (л. д. 61-86), которая, в отличие от редакции 2010 г. (л. д. 25-48), не запрещало генеральному директору, в данном случае ФИО3, как Работодателю (его представителю), заключать подобные соглашения с Работником.

Так, согласно п. 26.1.6., 26.1.9. Устава в редакции 2007 г., генеральный директор Общества утверждает документы, относящиеся к вопросам трудовой деятельности, бухгалтерские (командировочные и представительские расходы, лимиты и фонды заработной платы, выплата премий, пособий и проч.) и кадровые документы. Иные внутренние документы, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работников Общества. Генеральный директор Общества осуществляет иные полномочия, связанные с текущей деятельностью Общества, не отнесенные к компетенции Совета директоров и Общего собрания акционеров. Ни к компетенции Общего собрания акционеров, ни к компетенции Совета директоров – на 2009 г. – полномочия, связанные с заключением дополнительных соглашений к трудовым договорам сотрудников, в том числе, касающихся дополнительных выплат, не относились.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).

В силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В ст. 178 ТК РФ прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Данная норма ТК РФ предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (позиция Верховного Суда РФ, высказанная в определении от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно тексту дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие выплачивается при увольнении, в том числе и по собственному желанию. В связи с чем, само название «выходное пособие» (так данные выплаты назвали стороны договора) расценивается, как дополнительные денежные выплаты, осуществляемые при расторжении трудового договора, независимо от его основания.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что заключение вышеназванного дополнительного соглашения с ФИО1, является дискриминацией в области трудового законодательства, поскольку возможность установления случаев выплаты выходных пособий, а также их размера, предусмотрены ч. 4 ст. 178 ТК РФ. В этой связи суд не имеет достаточных данных о том, что аналогичные соглашения (в 2009 г. или в настоящее время) не заключены с другими работниками ЗАО «Универсал-нефть. Возможность же дополнительных денежных выплат (не предусмотренных ТК РФ) при увольнении работника относится исключительно к компетенции работодателя.

Действительно, в рассматриваемом дополнительном соглашении имеется ссылка на трудовой договор, заключенный с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том время как трудовое соглашение с истицей датировано ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд соглашается с мнением ФИО1 о допущенной ответчиком описки при составлении данного документа. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался. Наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, как пояснением представителя ответчика, документами, приобщенными им к материалам дела, так и копией трудовой книжки, с указанием на дату приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ (перевод на должность начальника управления по экономике, финансам и контроллингу – ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 6). Несмотря на описку, допущенную во втором дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (также неверно указана дата трудового договора), условия, установленные в нем – оклад увеличен до 72 600 руб. – ответчиком приняты и исполнены (л. д. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное, ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Универсал-нефть» в пользу ФИО1 денежные средства, предусмотренные трудовым договором (дополнительным соглашением, являющимся его неотъемлемой часть), в размере 217 800 руб. = 3 Х 72 600 руб. (доп. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы – адвокат ФИО7 - 2 судебных заседания, составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя – 25 000 руб. (л. д. 3) - чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 6 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Универсал-нефть» о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсал-нефть», находящегося по адресу: М. О., <адрес>, микр. Павельцово, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 217 800 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 6000 руб. Всего подлежит взысканию – 223 800 руб. (двести двадцать три тысячи восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И. А. Лапшина