Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой Н.В., при секретаре Бойковой О.В., с участием истца ФИО2 его представителя ФИО3, представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя истца ФИО8 – ФИО9, представителя ответчика ФИО10 – адвоката Маркова М.В., ответчика ФИО11, ответчика ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО6. ФИО8 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании долгов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 обратились с исковыми требованиями к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании долгов по договорам займов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что заемщиком ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены заемные обязательства по договорам займов, заключенным с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, в связи с чем, истцами заявленные следующие исковые требования.

ФИО2 просит взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей <данные изъяты>. Подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 2500000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

ФИО8 по первоначально заявленному иску просил взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3375543 рублей 60 копеек <данные изъяты>. Подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО8 деньги в сумме 66000 Долларов США и 1320000 рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

По уточненному иску <данные изъяты> ФИО8 просил взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3368857 рублей 80 копеек, в том числе: 66000 Долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату предъявления в суд первоначального иска 31,0433 рублей = 2048857 рублей 80 копеек + 1320000 рублей = 3368857 рублей 80 копеек.

ФИО6 просит взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей (подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 2000000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

ФИО6 также просит взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, (подлинный долговой документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которой, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 5000000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 также просит взыскать с наследника по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 рублей (подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которых, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 8000000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением выполнения заемщиком ФИО12 обязательств по настоящему договору будет являться залог объекта недвижимости – квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО6 и залогодателем ФИО12 был заключен договор залога (ипотеки), на основании которого, залогодержатель ФИО6 принял в залог, а залогодатель ФИО12 предоставил в залог в качестве исполнения заемщиком перед залогодержателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей, квартиру <адрес> <данные изъяты>. Всего по предъявленному иску ФИО6 просит взыскать с ФИО10 15000000 рублей <данные изъяты>.

ФИО4 просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10, ФИО11, ФИО12: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей. Подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 500000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

ФИО4 также просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10, ФИО11, ФИО12: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей. Подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 900000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

ФИО4 также просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10, ФИО11, ФИО12: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей. Подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 700000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательство не исполнил в полном объеме, так как умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 также просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10, ФИО11, ФИО12: основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400000 рублей. Подлинный долговой документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которого, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 1400000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательство не исполнил в полном объеме, так как умер ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО4 просит взыскать с наследников по закону первой очереди после смерти ФИО12 - ФИО10, ФИО11, ФИО12 3500000 рублей <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО6, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Истец ФИО6 письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО13 <данные изъяты>. Истец ФИО8 письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя ФИО9 <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, пояснив, что состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, они не оспаривают.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, истец ФИО6 не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО9 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их, пояснив, что состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, истец ФИО8 не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что ФИО4 заявил исковые требования помимо ФИО10 к ответчикам ФИО11 и ФИО12, поскольку считал их наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшими наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок. Состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, истец ФИО4 не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 адвокат Марков М.В. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что взыскание по договорам займа, заключенным наследодателем ФИО12 с займодавцами ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, должно производиться по правилам ст. 1175 ГК РФ, в пределах рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства. Состав наследственной массы и рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, ответчик ФИО10 не оспаривает. Иные, имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости наследственного имущества, ответчик оспаривает, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Заемные обязательства, заключенные наследодателем ФИО12 с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, являющиеся основаниями данного иска, ответчик ФИО10 не оспаривает.

В судебном заседании ответчики ФИО11, ФИО12 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в отношении данных ответчиков, поскольку взыскание по договорам займа, заключенным наследодателем ФИО12 с займодавцами ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, должно производиться с наследника по закону первой очереди, принявшего наследство по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, ФИО10 Ни ФИО11, ни ФИО12 наследство после смерти наследодателя ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не принимали ни по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, ни фактически, по правилу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем, они не могут отвечать по долгам наследодателя. Состав наследственной массы ФИО12, а также рыночную стоимость наследственного имущества, определенную заключением проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, они не оспаривают.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в ч. 1 ст. 162 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данной категории гражданских дел подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не)возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку. Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 2500000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО8 деньги в сумме 66000 Долларов США и 1320000 рублей, с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 2000000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 5000000 рублей, с обязательством возврата по первому требованию, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО6 деньги в сумме 8000000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обеспечением выполнения заемщиком ФИО12 обязательств по настоящему договору будет являться залог объекта недвижимости – квартиры <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО6 и залогодателем ФИО12 был заключен договор залога (ипотеки), на основании которого, залогодержатель ФИО6 принял в залог, а залогодатель ФИО12 предоставил в залог в качестве исполнения заемщиком перед залогодержателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей, квартиру <адрес> <данные изъяты>.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано ограничение (обременение) квартиры <адрес>, зарегистрированной за наследодателем ФИО12, в виде ипотеки в пользу ФИО6 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 500000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 900000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок и до даты своей смерти ДД.ММ.ГГГГ обязательство не исполнил в полном объеме.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 700000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 10% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у ФИО4 деньги в сумме 1400000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 5% ежемесячно от суммы займа, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок обязательство не исполнил в полном объеме, скончавшись ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанных выше подлинных договоров займа, данные договора займа заключены в предусмотренной законом письменной форме, содержат договоренности сторон по всем существенным условиям договора займа, действительность таких обязательств не оспорена ответчиками, данные договора займа не оспорены ответчиками по безденежности, в связи с чем, суд приходит к выводу о действительности таких заемных обязательств наследодателя ФИО12

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истцов, указывающие, что заемщик ФИО12 не исполнил свои обязательства по заключенным с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4 договорам займа в оговоренные сроки по следующим основаниям.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения обязательства в силу указанной статьи может служить нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. В отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В подтверждение фактов неисполнения заемщиком ФИО12 условий указанных выше договоров займа в оговоренные договорами сроки истцами представлены подлинные долговые документы. Ответчиками, исходя из бремени доказывания, доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО12 обязательств по заключенным с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4 указанным выше договора займа, не представлено. В связи с изложенным, суд соглашается с доводами истцов и приходит к выводу о том, что обязательства заемщика ФИО12 по приведенным выше договорам займа, заключенным с займодавцами ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО4, не исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО12 скончался ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № по факту наследования имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что после смерти ФИО12 открылось наследство по закону, которое было принято по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок, исчисляемый с даты смерти наследодателя, матерью наследодателя ФИО10 <данные изъяты>.

Из данного наследственного дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пережившая супруга наследодателя ФИО11 обратилась к нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО14 с заявлением пережившего супруга о выделе доли в общем имуществе супругов в <данные изъяты>.

Из данного наследственного дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор наследодателя ФИО4 обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО14 с заявлением о предъявлении требований кредитора наследодателя к наследственному имуществу в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ на сумму 3500000 рублей основного долга и процентов по четырем заключенным с наследодателем договорам займа <данные изъяты>.

Из данного наследственного дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор наследодателя ФИО6 обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО14 с заявлением о предъявлении требований кредитора наследодателя к наследственному имуществу в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ на сумму 7000000 рублей основного долга по договорам займа <данные изъяты>.

Из справки о месте открытия наследства ФИО12 <данные изъяты> судом установлено, что на дату смерти наследодатель ФИО12 проживал и был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> один.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что мать наследодателя ФИО12 – ФИО10 является единственным наследником по закону первой очереди на имущество ФИО12, принявшим наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Поскольку ФИО10 является единственным наследником по закону первой очереди на имущество ФИО12, принявшим наследство по закону по правилу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок., она несет ответственность по долгам наследодателя по правилу ст. 1175 ГК РФ, в пределах перешедшей к ней стоимости наследственного имущества.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из исследованной в судебном заседании копии наследственного дела № по факту наследования имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наследственная масса ФИО12, перешедшая к его наследнику по закону первой очереди ФИО12 в порядке наследования по закону, состоит из: 1\2 доли квартиры <адрес> <данные изъяты>; квартиры <адрес> <данные изъяты>; 1\2 доли земельного участка № в СНТ <данные изъяты> с расположенной на нем 1\2 долей дачного дома и хозяйственных построек в районе <адрес> <данные изъяты>; 50% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.

Судом установлено, что 1\2 доля квартиры <адрес> принадлежит пережившей супруге наследодателя ФИО11 как доля в общем имуществе супругов на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Судом установлено, что 1\2 доля земельного участка № в СНТ <данные изъяты>, с расположенной на нем 1\2 долей дачного дома и хозяйственных построек в районе <адрес>, принадлежит ФИО11 как доля в имущество супругов на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Указанный выше состав наследственной массы наследодателя ФИО12 сторонами не оспорен.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО10 о том, что стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего к ней в порядке наследования по закону, должна быть определена на основании заключения проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить на день проведения экспертизы рыночную стоимость квартиры <адрес>, квартиры <адрес>, доли в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Реал Тиерра Бизнес» ФИО16 <данные изъяты>.

Судом установлено, что определением судьи Пролетарского районного суда г. Твери Лозового С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: определить на день смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость доли в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО «Реал Тиерра Бизнес» ФИО16 <данные изъяты>.

Из представленного в качестве заключения судебной товароведческой экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта – трехкомнатной квартиры общей площадью 127, 2 кв.м., жилой площадью 66, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>» усматривается, что экспертиза проведена (отчет составлен и подписан оценщиками ФИО17 и ФИО16). При этом проведение данной экспертизы эксперту ФИО17 не поручалось. Из данного отчета также усматривается, что рыночная стоимость квартиры <адрес> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7515200 рублей. Из данного отчета также усматривается, что производилась оценка рыночной стоимости квартиры <адрес> общей площадью 127, 2 кв.м., жилой площадью 66, 8 кв.м. При этом при расчете стоимости объекта методом сравнительного подхода в качестве аналогов для сравнения принимались объекты значительно большей общей и жилой площади, один из которых находится в Центральном, а не Пролетарском районах г. Твери, в котором расположена квартира <адрес>.

Из представленного в качестве заключения судебной товароведческой экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости объекта – двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 8 кв.м., жилой площадью 29, 8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>» усматривается, что экспертиза проведена (отчет составлен и подписан оценщиками ФИО17 и ФИО16). При этом проведение данной экспертизы эксперту ФИО17 не поручалось. Из данного отчета также усматривается, что рыночная стоимость квартиры <адрес> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2109700 рублей.

Из представленного в качестве заключения судебной товароведческой экспертизы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости 50% доли в ООО <данные изъяты> усматривается, что экспертиза проведена (отчет составлен и подписан оценщиками ФИО17 и ФИО16). При этом проведение данной экспертизы эксперту ФИО17 не поручалось. Из данного отчета также усматривается, что рыночная стоимость 50% доли в ООО <данные изъяты> определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2109700 рублей.

Таким образом, заключение первоначальной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение первоначальной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение дополнительной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств по делу, как не соответствующие требованиям ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой, экспертиза должна быть проведена тем экспертом, который назначен судом в определении суда о назначении экспертизы, а также в связи с тем, что дата, на которую проводилась оценка наследственного имущества, противоречит разъяснением, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».

По аналогичным основаниям суд отвергает письменное доказательство по делу – отчет № об оценке по определению рыночной стоимости земельного участка № в СНТ <данные изъяты>, выполненный оценщиком ФИО18 (папка-приложение), поскольку оценка данного объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в данном отчете произведена оценка только стоимости земельного участка без учета стоимости расположенных на нем объектов недвижимости.

По аналогичным основаниям суд отвергает письменное доказательство по делу – отчет № об оценке по определению рыночной стоимости квартиры <адрес>, выполненный оценщиком ФИО18 (папка-приложение), поскольку оценка данного объекта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснением, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из заключения проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства - дату смерти ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1\2 доля квартиры <адрес> 3752500 рублей; квартиры <адрес> – 1827000 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> - 869000 рублей; 1\2 доли земельного участка № в СНТ <данные изъяты>, с расположенной на нем 1\2 долей дачного дома и хозяйственных построек в районе <адрес> – 211116 рублей.

Суд соглашается с позицией ответчика ФИО10 о том, что стоимость наследственного имущества должна быть определена на основании заключения проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение является допустимым письменным доказательством, полученным с соблюдением гражданского процессуального законодательства, выполнено компетентным специалистом-оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, с применением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость наследственной массы составила: 1\2 доля квартиры <адрес> 3752500 рублей; квартиры <адрес> – 1827000 рублей; 50% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> - 869000 рублей; 1\2 доли земельного участка № в СНТ <данные изъяты>, с расположенной на нем 1\2 долей дачного дома и хозяйственных построек в районе <адрес> – 211116 рублей; а всего 6659616 рублей.

Как установлено судом и изложено выше, общая сумма долговых обязательств наследодателя ФИО12 составила 24368857 рублей 80 копеек и складывается из долговых обязательств: в пользу ФИО2 на сумму 2500000 рублей; в пользу ФИО8 на сумму 3368857 рублей 80 копеек; в пользу ФИО6 на сумму 15000000 рублей; в пользу ФИО4 на сумму 3500000 рублей.

Путем деления суммы наследственной массы 6659616 рублей на сумму долговых обязательств наследодателя 24368857 рублей 80 копеек, суд устанавливает размер взыскания долговых обязательств за счет наследственной массы, который составил 0, 273 в пользу каждого кредитора, по каждому из долговых обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО10 в пользу истцов подлежат следующие суммы: в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей Х 0, 273 = 682500 рублей; в пользу ФИО6 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000000 рублей Х 0,273 = 2184000 рублей; в пользу ФИО6 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на в сумме 2000000 рублей Х 0, 273 = 546000 рублей; в пользу ФИО6 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей Х 0, 273 = 1365000 рублей; в пользу ФИО8 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3368857 рублей 80 копеек Х 0, 273 = 919698 рублей; в пользу ФИО4 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей Х 0, 273= 136500 рублей; в пользу ФИО4 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей Х 0, 273 = 245700 рублей; в пользу ФИО19 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей Х 0, 273 = 191100 рублей; в пользу ФИО19 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей Х 0, 273 = 382200 рублей.

Поскольку пережившей супругой наследодателя ФИО12 - ФИО11, а также сыном наследодателя ФИО12 наследство не принималось, исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО11, ФИО12 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 27% от заявленных, взысканию с ответчика ФИО10 в пользу каждого из истцов подлежит 27% от размера уплаченной госпошлины при предъявлении в суд данных исков.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению по делу повторной судебной товароведческой экспертизы были возложены на ФИО10 по вопросам № 1-3, при этом оплата таких расходов произведена ФИО10 частично, остаток задолженности по оплате экспертизы составил 16466 рублей <данные изъяты>, взысканию с ФИО10 в пользу эксперта ООО «РЭА Центр «Перспектива» ФИО20 в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы подлежит 16466 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО10 в пользу ФИО6 и ФИО8 подлежит в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по 3000 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 682500 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в счет возврата госпошлины 5651 (пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 10 копеек, а всего 688151 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6: в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 2184000 (два миллиона сто восемьдесят четыре тысячи) рублей; в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 546000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей; в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1365000 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей; в счет возврата госпошлины 16380 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, а всего 4111380 (четыре миллиона сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 919698 (девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 17 копеек; в счет возврата госпошлины 273 (двести семьдесят три) рубля, а всего 919971 (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4: в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей - 136500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей; в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей - 245700 (двести сорок пять тысяч семьсот) рублей; в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей - 191100 (сто девяносто одну тысячу сто) рублей; в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400000 рублей - 382200 (триста восемьдесят две тысячи двести) рублей; в счет возврата госпошлины 7507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек, а всего 963007 (девятьсот шестьдесят три тысячи семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчикам ФИО11, ФИО12 отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу эксперта ООО «РЭА Центр «Перспектива» ФИО20 в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы 16466 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов по производству по делу повторной судебной товароведческой экспертизы 3000 (три тысячи) рублей.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Образцова Н.В.