Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1110/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Служаевой Л.А., Служаеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов, а также по встречному иску Служаевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, признания положения кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Служаевой Л.А., Служаеву О.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, состоящей из: текущего долга по кредиту (<данные изъяты>), срочных процентов на сумму текущего долга (<данные изъяты>), долга по погашению просроченного долга (<данные изъяты>), долга по неуплаченным в срок процентам (<данные изъяты>), повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (<данные изъяты>), повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов (<данные изъяты>). В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что по данному кредитному договору Служаевой Л.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых для приобретения автомобиля модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В тот же день со Служаевым О.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Однако гашение задолженности по кредитному договору производилось частично, в связи с чем образовался вышеуказанный долг. Кроме того, истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые истец также просит компенсировать за счет средств ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы было постановлено заочное решение об удовлетворении заявленных требований ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором была уменьшена сумма ранее заявленных требований. Истец просил взыскать в солидарном порядке со Служаевой Л.А., Служаева О.М. общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление Служаевой Л.А. к ООО «Русфинанс Банк», в котором она ходатайствовала о применении положения ст.333 ГК РФ. Просила: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет погашения основного долга пени, начисленных на сумму основного долга, превышающие ставку <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> в счет погашения основного долга пени, начисленных на сумму процентов по кредиту, <данные изъяты> в счет погашения основного долга безосновательно списанную сумму государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление, в котором была уменьшена сумма ранее заявленных требований. Истец просил взыскать в солидарном порядке со Служаевой Л.А., Служаева О.М. общую сумму задолженности по кредитному договору №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное встречное исковое заявление Служаевой Л.А., в котором она просила: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве возврата излишне взысканных пене начисленных на сумму основного долга, <данные изъяты> в качестве возврата излишне взысканных пеней, начисленных на проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное встречное исковое заявление Служаевой Л.А., в котором она просила: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; признать п.14 этого договора недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в ее пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в качестве возврата излишне взысканных пене начисленных на сумму основного долга, <данные изъяты> в качестве возврата излишне взысканных пеней, начисленных на проценты по кредиту.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ООО «Русфинанс Банк» и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил ходатайство о применении к встречному исковому требованию Служаевой Л.А. о признании недействительным п.14 кредитного договора последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчица – истица по встречному иску Служаева Л.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменной заявление Служаевой Л.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Служаева Л.А. в судебном заседании требования ООО «Русфинанс Банк» не признавала и в их удовлетворении просила отказать. Свой встречный иск поддерживала и просила его удовлетворить.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Служаевой Л.А..

Ответчик Служаев О.М. в зале судебного заседания высказался против удовлетворения иска ООО «Русфинанс банк» и за удовлетворение встречного иска Служаевой Л.А.. Убежден, что установленная в п.14 кредитного договора очередность погашения платежей противоречит ст.319 ГК РФ.

Выслушав пояснения Зябрева Е.В., Служаева О.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Служаевой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1), порядок погашения задолженности – ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> (п.10), в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 18).

В целях обеспечения кредитного договора № в тот же день между ООО «Русфинанс Банк» и Служаевой Л.А. заключен договор № залога транспортного средства модели «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме того, в целях обеспечения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Служаевым О.М. заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору № в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>» на основании заявления Служаевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая состоит из: текущего долга по кредиту (<данные изъяты>), долг по погашению просроченного кредита (<данные изъяты>).

Представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. в зале судебного заседания пояснил, что данный расчет задолженности был произведен в соответствии очередностью погашения платежей, определенным п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из встречных исковых требований Служаевой Л.А. является признание недействительным данного пункта кредитного договора, как противоречащего ст.319 ГК РФ.

Согласно п.14 кредитного договора №757604-Ф от 27 июля 2010 года стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором будет производиться в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии), уплата штрафов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из совокупного анализа указанных положений следует, что в п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата штрафных санкций идет перед уплатой процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, а в ст.319 ГК РФ такого не предусмотрено.

Между тем согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и так далее. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применяя ст.319 ГК РФ, необходимо учитывать, что данная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава №25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое на себя должник принял при заключении договора. В связи с этим следует иметь ввиду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных ст.319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование Служаевой Л.А. о признании недействительным п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафных санкций перед уплатой процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из аналогичных соображений суд считает необходимым удовлетворить встреченное исковое требование Служаевой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем производства перерасчета суммы задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Представитель истца – ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. в зале судебного заседания заявил о пропуске Служаевой Л.А. срока исковой давности применительно к даным встречным исковым требованиям Служаевой Л.А., полагая, что трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда Служаева Л.А. подписала кредитный договор № и соответственно знала о содержании п.14.

Действительно согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12 ноября 2001 года Пленума Высшего арбитражного суда №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что порядок списания денежных средств по категориям платежей определяется применительно к ежемесячным платежам и неразрывно с ними связан, суд полагает необходимым применить последствия пропуска Служаевой Л.А. срока исковой давности к платежам, произведенным за пределами трехгодичного срока до момента подачи встречного иска в суд, и произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ за три года, предшествующих дате подачи встречного иска.

Служаева Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подала в Пролетарский районный суд г.Тулы уточненное встречное исковое заявление, в котором в числе прочего просила признать п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Трехгодичный период, предшествующий дате подачи встречного иска в суд определяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Все дальнейшие расчеты суда будут основываться на предоставленной ООО «Русфинанс Банк» истории погашения клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ со счета Служаевой Л.А. 25 раз списывались повышенные проценты на просроченные проценты и повышенные проценты на просроченный долг на общую сумму в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- просроченная задолженность процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>;

- просроченная задолженность суммы основного долга составляет <данные изъяты>;

- остаток суммы кредита составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что денежные средства, ранее списанные ООО «Русфинанс Банк» в качестве штрафных санкций в виде повышенных процентов, должны быть направлены в первую очередь на погашение просроченной задолженности процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности процентов за пользование кредитом составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Служаевой Л.А. поступили денежные средства в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора №757604-Ф от 27 июля 2010 года с учетом корректировки уплаты штрафов со второй на последнюю позицию, списание поступивших от Служаевой Л.А. денежных средств должно происходить следующим образом:

- <данные изъяты> в качестве погашения просроченной задолженности процентов за пользование кредитом;

- <данные изъяты> в качестве погашения просроченной задолженности суммы основного долга;

- <данные изъяты> в качестве погашения суммы кредита.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Служаевой Л.А. не был произведен ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Служаевой Л.А. стала составлять <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Служаевой Л.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности представителя ООО «Русфинанс Банк» Зябревым Е.В.. Данное обстоятельство привело к уменьшению задолженности по кредиту до <данные изъяты>.

Пунктом №23 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в частности, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению исковое требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Служаевой Л.А. по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Что касается встречного искового требования Служаевой Л.А. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, то при наличии непогашенной суммы задолженности по сумме основного долга и несогласия с данным встречным иском ООО «Русфинанс Банк» действующее гражданское законодательство РФ такой возможности не предусматривает.

Из расчета задолженности представителя ООО «Русфинанс Банк» Зябрева Е.В. следует, что Служаева Л.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязана уплатить штраф в размере <данные изъяты>. Данный размер определен в соответствии с п.18 кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Служаевой Л.А. заявлено ходатайство о необходимости применения положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер и время неуплаты ежемесячных платежей, исходя из добросовестности уплаты ежемесячных платежей в течение <данные изъяты> лет с момента заключения кредитного договора, последующей временной неуплаты ежемесячных платежей в связи с тяжелым материальным положением и дальнейшим желанием Служаевой Л.А. в максимально короткие сроки погасить образовавшуюся задолженность, суд не находит к ее действиях признаков злоупотребления правом и считает возможным снизить подлежащие взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет отвечать требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Служаевой Л.А., Служаева О.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» при подаче искового заявления к Служаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>

При уплате государственной пошлины ООО «Русфинанс Банк» обоснованно исходил из цены иска в размере <данные изъяты>, которая в дальнейшем была уменьшена из-за поступивших от Служаевой Л.А. платежей по погашению задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.101 ГК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из смысла ст.ст. 321, 322 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований Служаевой Л.А. о признании недействительным п.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафных санкций перед уплатой процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, применении последствий недействительности этого ничтожного пункта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ каждое из этих требований облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования «Город Тула» необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Служаевой Л.А., Служаеву О.М. удовлетворить частично, встречные исковые требования Служаевой Ларисы Александровны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.14 кредитного договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты штрафных санкций перед уплатой процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Применить последствия недействительности ничтожного п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Служаевой Л.А., Служаева О.М. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» денежные средства в общем размере ДД.ММ.ГГГГ, в том числе

- ДД.ММ.ГГГГ в качестве задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в долевом порядке со Служаевой Л.А., Служаева О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и встречных исковых требований Служаевой Ларисы Александровны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий