Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В., при секретаре Мельниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, по иску ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана сумма долга по договору займа от **.**,** в размере **.**,** и по договору займа от **.**,** в размере **.**,**, государственная пошлина в размере **.**,**

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом – квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2

Полагает, что на основании п.5 ст. 334 ГК РФ он приобрел право залогодержателя в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: ..., которым в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежных средств было обеспечено исполнение судебного решения.

Просит обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью **.**,**., кадастровый № **, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости **.**,**, с целью удовлетворения требований ФИО1, установленных решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от **.**,** в размере **.**,** рублей и по договору займа от **.**,** в размере **.**,** рублей, государственной пошлины в размере **.**,**.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил правовые обоснования исковых требований, мотивируя тем, что п. 5 ст. 334 ГК РФ ограничивает круг кредиторов и иных управомоченных лиц, наделяемых правами и обязанностями залогодержателя, только теми, для кого запрет на распоряжение имуществом должника был наложен судом.

Полагает, что совершение ответчиком ФИО2 каких-либо противоправных действий, недобросовестности совершения сделки в отношении спорной квартиры после применения судом обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1, не требуется. Достаточно вступления в силу решения суда, которым были удовлетворены требования кредитора.

Вместе с тем, увеличил размер начальной продажной стоимости цены квартиры в размере **.**,**(л.д.103-104), основываясь на результатах оценки рыночной стоимости спорной квартиры, выполненной ООО «Губернские оценщики» от **.**,**, размер которой составляет **.**,**(л.д.113-129).

Также дополнил требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 147), представлены письменные возражения относительно позиции ответчика по заявленным им исковым требованиям(л.д.212-217), в которых ссылается на то, что с вступлением в законную силу судебного решения Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,**, в рамках которого были наложены обеспечительные меры на спорную квартиру, он в силу закона п.5 ст.334 ГК РФ приобрел право залогодержателя в отношении спорного имущества, которым обеспечены его требования, при этом государственная регистрация залогового имущества не требуется, поскольку наложение судом запрета в обеспечение денежного требования влечет для него возникновение залоговых правоотношений в силу закона п.5 ст.334 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, представив суду письменные пояснения относительно возражений ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в которых возражала против доводов ответчика о неправомерно заявленных требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что к данным правоотношениям применяются положения закона «Об ипотеке», согласно положениям п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Вместе с тем пояснив, что договор залога спорного имущества между истцом и ответчицей не заключался, и его заключение в данных правоотношениях не требуется, поскольку право залогодержателя у Козодой возникло с вступлением в законную силу судебного решения, в рамках которого судом были наложены обеспечительные меры на спорную квартиру, в связи с чем, право обращения на предмет залога возникло в силу закона.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 215), представив по делу письменные возражения, относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку договор залога на спорную квартиру с истцом заключен не был, арест на квартиру был наложен в обеспечение исполнения судебного решения и не образует в связи с вступлением решения в законную силу возникновение залоговых правоотношений. Вместе с тем, ссылается на то, что спорное жилое помещение является для нее единственным жильем, которое залогом в силу ипотеки не обременено, в связи с чем не может подлежать обращению.

Полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения о залоге.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, так как законом четко установлены случаи возникновения залога в силу закона и наложение запрета на совершение регистрационных действий перехода права собственности, в качестве обеспечительной меры, не является залогом. Доказательств заключения договора залога между истцом и ответчиком стороной истца не представлено.

Полагает, что обращение на имущество должника может быть произведено в рамках исполнительного производства с учетом требований ст. 446 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в частности на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, пояснила, что законом четко установлены случае возникновения залога, при этом наложение обеспечительных мер в порядке ст.139 ГПК РФ не относятся к данным случаям. В выписке из ЕГРП не содержится указаний на ограничения в виде ипотеки, ипотеки в силу закона, залога, залога в силу закона, что свидетельствует об отсутствии таковых, в связи с чем, правовая позиция истца основана на неверном толковании и применении норм материального права. Закон признает имущество находящееся в залоге в обеспечение надлежащего исполнения соответствующего основного обязательства в случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ, федеральным законом «Об ипотеке», законом «О залоге», где четко определены случаи возникновения залога в силу закона, при этом наложение запрета на государственную регистрацию перехода права собственности, в качестве обеспечительной меры не является залогом и не образует возникновение залоговых прав.

Согласно требований закона, регулирующих залоговые правоотношения залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

Поскольку между сторонами никакого договора залога, в котором в качестве обеспечения исполнения обязательств выступало бы имущество ответчицы не заключалось, то и оснований для обращения взыскания на имущество в силу закона не имеется, поскольку правоотношения, связанные с залогом недвижимости регулируются специальными законами, что прямо следует из абз.2 п.4 ст.334 ГК РФ.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме за отсутствием к тому правовых оснований.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, будучи судом извещенным надлежащим образом не явился, о причинах неявки суд не уведомил, письменных заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца обоснованны, однако при исполнении решения суда в рамках исполнения должна быть установлена очередность взыскания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 344 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Е.К. сумму долга по договору займа от **.**,** в размере **.**,**; сумму долга по договору займа от **.**,** в размере **.**,** государственную пошлину в размере **.**,**» (л.д. 12-21).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права, перехода права собственности к третьим лицам на следующее имущество: жилое помещение по адресу: ... – до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить регистрационные действия, в том числе проводить государственную регистрацию права, перехода права собственности к третьим на жилое помещение по адресу: ... (л.д. 7-11)

На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово на основании решения от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере **.**,** (л.д. 22-23), которое в настоящее время не окончено, согласно справке ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**,** (л.д. 24).

Согласно выписке из ЕГРП в собственности ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 201).

Суд находит установленных по делу доказательств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, по следующим основаниям.

Как следует из смысла п.5 ст. 344 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Комментируемая статья содержит положения, определяющие понятие залога и его регулирование и является отсылочной нормой, регулирующей последствия совершения сделки, распоряжение которым запрещено или ограничено ст.174.1 ГК РФ.

Как судом установлено и не оспорено иными доказательствами, что между истцом и ответчиком договор залога, на спорную квартиру не заключался.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**,** в рамках рассматриваемого дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, вступившего в законную силу, были наложены обеспечительные меры в обеспечение иска, на квартиру, которая предметом залога ни в силу договора ни в силу закона не является.

Таким образом, в данных правоотношениях, с вступлением решения в законную силу, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, залоговые отношения нельзя считать возникшими, поскольку они не вытекают из существа залога, требования к которому установлены ст.334 ГК РФ и не могут быть признанными судом залогом, возникшим в силу закона.

Вместе с тем, признание за Козодой право залогодержателя приведет к нарушению принципов гражданского права, равно как и к покушению на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы субъектов права и являться несправедливым.

При таких обстоятельствах по делу, суд не может признать позицию истца о возникновении у него права залога на спорную квартиру в силу закона заслуживающей внимания, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, как следует из системного толкования вышеуказанных норм Закона «Об ипотеке», регулирующих правоотношения в части обращения взыскания на предмет залога в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд находит заслуживающим внимания позицию ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество(квартиру), поскольку согласно представленным судом доказательствам, спорное жилое помещение является для ответчика единственным жильем, пригодным для постоянного проживания в нем, в связи с чем оно не подлежит обращению взыскания, поскольку предметом залога, как того требует Закон «Об ипотеке» спорное жилое помещение не является.

Суд находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению позицию ответчика, о том, что представленные сведения о наличие единственного жилого помещения в собственности Есс, не свидетельствуют о действительном положении ответчика, т.к. не имеется сведений о наличие иного имущества в других субъектах Российской Федерации, поскольку в обоснование позиции истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено иных допустимых и относимых доказательств, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствовали бы о наличие в собственности Есс иных жилых помещений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ... отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.