Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды и возложении обязанности заключить договор купли-продажи самоходной техники,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО2 , в котором просил расторгнуть договор аренды погрузчика фронтального марки «*, заводской номер *, двигатель *, 2012 года выпуска, и заключить договор купли-продажи этого погрузчика.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ним и ответчицей был заключен договор аренды указанного погрузчика, стоимость которого была определена в 2 570 000 рублей. Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что арендатор – ФИО1 в любое время вправе до истечения срока его действия выкупить переданный ему в аренду погрузчик, письменно уведомив об этом арендодателя – ФИО2, а последняя обязана расторгнуть договор аренды и заключить договор купли-продажи по цене, согласованной сторонами за вычетом арендных платежей. Согласованная стоимость погрузчика является выкупной ценой.

Не смотря на истечение 01 августа 2016 года срока действия договора аренды, истец продолжал пользоваться данным имуществом, в связи с чем, полагает, что договор аренды заключен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как далее указал в исковом заявлении ФИО1, он 22 августа 2016 года во исполнение договора аренды передал представителю ответчика – Б. 2 200 000 рублей, что составило 85,61% от согласованной стоимости погрузчика. При получении денежных средств Б. выдал расписку о получении этой суммы и указал, что остаток долга составил 300 000 рублей.

Полагает, что поскольку договором аренды не предусмотрено, что договор купли-продажи возможно заключить лишь при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены – 2 570 000 рублей, в связи с чем, истец направил ответчице уведомление о заключении договора купли-продажи погрузчика, которое было получено ею 23 ноября 2011 года. Однако в установленные сроки договор купли-продажи не заключен, а ФИО2 в телефонном разговоре сослалась на то, что у неё есть представитель Б. и все вопросы нужно решать с ним.

По мнению ФИО1, ФИО2 неправомерно уклонилась от заключения договора купли-продажи погрузчика фронтального, в связи с чем, вынужден обратиться с требованием в суд о понуждении к заключению этого договора.

В судебное заседание истец – ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил сведений о причинах неявки.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, об уважительности причин неявки до начала слушания дела суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела без её участия.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО2

В соответствии с частью 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 ст. 608 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником погрузчика фронтального марки «*», заводской номер * двигатель *, 2012 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации машины серии * от ***.

15 апреля 2016 года ФИО2 – арендодатель, передала арендатору - ФИО3 указанный погрузчик фронтальный во временное пользование, без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию.

Договором стороны предусмотрели, что стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 2 570 000 рублей (пункт 2.1.); арендная плата вносится арендатором в сумме 257 000 рублей (без учета НДС) в срок до 15 мая 2016 года, 10 % от суммы (пункт 2.2.); окончательный расчет должен быть произведен до 01 августа 2016 года (пункт 2.3.); оплата вносится наличными денежными средствами, без учета НДС (налога на добавленную стоимость) (пункт 2.4.).

При прекращении договора аренды арендатор обязан заключить договор купли-продажи (пункт 3.1.3.).

В пунктах 5.1. и 5.2. договора стороны договорились о том, что арендатор имеет право до в любое время до истечения срока действия договора выкупить переданный ему в аренду погрузчик, предварительно уведомив об этом арендодателя, который в течение трех календарных дней обязан заключить договор купли-продажи по цене, согласованной сторонами с учетом выплаченных арендных платежей по настоящему договору.

Срок действия договора аренды определен с 15 апреля 2016 года по 01 августа 2016 года.

Факт заключения договора и его подписания на указанных условиях сторонами не оспорен.

На основании акта приемки передачи от 15 апреля 2016 года погрузчик фронтальный с приведенными выше индивидуальными признаками был передан ответчицей в пользование истцу в технически исправном состоянии, что подтверждено в исковом заявлении последним.

Толкование положений указанного договора аренды в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ объективно свидетельствует о заключении между сторонами смешанного договора (часть 2 ст. 421 ГК РФ), содержащего положения о договоре аренды погрузчика фронтального марки «*», заводской номер *, двигатель *, 2012 года выпуска, и предварительного договора купли-продажи этой машины по выкупной цене 2 570 000 рублей, подлежащей уплате ФИО1 в пользу ФИО2 в срок до 01 августа 2016 года, с зачетом арендных платежей в сумме 257 000 рублей.

В этих условиях, доводы истца о том, что договор аренды от 15 апреля 2016 года не содержит положений о том, что выкуп арендованного имущества и заключение основного договора купли-продажи возможно лишь при полной оплате выкупной цены, несостоятелен, поскольку противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

В силу положений частей 1 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (часть 5 ст. 429).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 ст. 429 ГК РФ).

По смыслу указанных положений, обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи арендуемого имущества прекращается по истечении срока, указанного в предварительном договоре, если ни один из участников договора не направит другой предложение о заключении такого договора. При этом должны отсутствовать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий стороны, от которой зависит его заключение.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

В этих условиях, именно ФИО1 обязан доказать наличие обстоятельств направления в адрес ФИО2 предложения о заключении договора в согласованный сторонами срок до истечения договора аренды, то есть до 01 августа 2016 года, а так же о внесении в этот срок выкупной цены.

Однако такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были.

Так, уведомление, датированное 01 августа 2016 года, в котором ФИО1 указал, что на основании пункта 5 договора выкупает погрузчик фронтальный марки «*», заводской номер *, двигатель *, 2012 года выпуска, и сообщил об обязанности ответчицы заключить договор купли-продажи транспортного средства в течение 3-х дней, было направлено им ФИО2 только 12 ноября 2016 года и получено ею 23 ноября 2016 года. Об этом свидетельствует отчет Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 12-13).

Иных письменных документов, свидетельствующих о направлении предложения о заключении основного договора купли-продажи до истечения обусловленного договором аренды от 15 апреля 2016 года срока его действия, истец суду не предоставил.

Не представлено ФИО1 и доказательств недобросовестности действий ФИО2, которые бы свидетельствовали о невозможности реализации им своего права на подачу предложения о заключении договора купли-продажи погрузчика фронтального в установленный договором аренды срок – до 01 августа 2016 года, при условии исполнения им принятых на себя обязательств.

Нет в деле доказательств, подтверждающих факт внесения истцом своевременно и в полном объеме в установленный договором аренды от 15 апреля 2016 года срок арендной платы в размере 257 000 рублей (10% от стоимости предмета аренды), а так же до 01 августа 2016 года выкупной цены машины, которые бы служили основанием для возникновения встречного обязательства со стороны ответчицы по заключению договора купли-продажи (абзац 2 части 2 ст. 328 ГК РФ).

Из представленной расписки от 22 августа 2016 года следует, что гражданин Б. получил 2 200 000 рублей за погрузчик *. Остаток долга составил 300 000 рублей (л.д. 11).

Не смотря на отсутствие указания в расписке на лицо, от которого получены денежные средства, обладание данной распиской ФИО1 в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 ст. 408 ГК РФ, удостоверяет внесение им этой денежной суммы Б., пока не доказано обратное.

Вместе с тем, данный документ сам по себе не подтверждает внесение выкупной цены за погрузчик фронтальный, поскольку денежные средства уплачены третьему лицу, не участвующему в договоре. Не представлено истцом и доказательств того, что принимая данные денежные средства от ФИО1, Б. действовал от имени, по поручению либо в интересах ФИО2

Более того, сам истец подтвердил в исковом заявлении, что выкупная цена не внесена им в полном объеме.

Поэтому действия ответчицы, не заключившей договор купли-продажи ввиду отсутствия уплаты истцом всей предусмотренной договором выкупной цены в срок до 01 августа 2016 года, не могут быть признаны недобросовестными и свидетельствовать об уклонении от заключения договора.

Доводы истца о том, что выкуп арендуемого имущества он вправе осуществить в любое время, поскольку договор аренды от 15 августа 2016 года после истечения установленного им срока (01 августа 2016 года) был продлен на неопределенный срок, не может быть признан обоснованным.

Поскольку договор аренды от 15 апреля 2016 года является смешанным договором, к отношениям сторон по предварительному договору купли-продажи, содержащимся в этом договоре, включая срок, когда основной договор должен быть заключен, нормы о заключении договора аренды на неопределенный срок, предусмотренные частью 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон и не следует из существа этого смешанного договора.

В силу правовой природы предварительного договора он всегда носит срочный характер, не может быть заключен или продлен на неопределенный срок и прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем или законом (годичного) срока, если иной срок не предусмотрен в договоре. Возможность продления срока действия предварительного договора путем совершения конклюдентных действий (продление его действия в случае, если ни одна из сторон не потребовала его расторжения) законом также не предусмотрена.

В этих условиях, заключение договора на неопределенный срок с 01 августа 2016 года, не изменяет положений договора о сроке, когда основной договор купли-продажи имущества должен быть заключен и не влечет применения последствий абзаца 2 части 4 ст. 429 ГК РФ о неопределенности срока заключения основного договора по предварительному договору и возможности его заключения в течение года с момента заключения предварительного договора.

Разрешая спор на основании части 2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, оценивая которые в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости и достаточности в совокупности для разрешения спора, суд находит недоказанным ФИО1 совокупности предусмотренных заключенным с ФИО2 договора аренды от 15 апреля 2016 года условий для заключения основного договора купли-продажи о выкупе арендованного имущества - погрузчика фронтального марки «*», заводской номер *, двигатель *, 2012 года выпуска.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 15 апреля 2016 года и о возложении на ответчицу обязанности заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по согласованной цене, истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворению исковых требований к ФИО2 о расторжении договора от 15 апреля 2016 года об аренде погрузчика фронтального марки «* заводской номер *, двигатель * 2012 года выпуска, и о возложении на неё обязанности заключить договор купли-продажи этой самоходной техники, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков