Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Федотовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] истец припарковал свой автомобиль Suzuki Grand Vitara гос.рег.знак [ № ] во дворе дома [ № ] по [ адрес ]. Днем, в рабочее время произошло падение части дерева, расположенного на прилегающей территории указанного дома, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Ориентировочная сумма причиненного истцу ущерба составляет 500 000 рублей.

Прилегающая территория, согласно данным Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии принадлежит ответчику. Проведенная истцом техническая экспертиза установила, что дерево, частью которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, расположено на принадлежащем ответчику земельном участке (кадастровый номер [ № ]).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Пункт 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода обязывает собственников земельных участков осуществлять содержание зеленых насаждений, в том числе деревьев произрастающих на принадлежащих им участках. Часть 1 ст.1064 устанавливает обязанность по возмещению вреда лицом, лицом его причинившим, в том числе в результате противоправного бездействия.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике. Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

[ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЕКО», ООО «Партнер-Строй».

[ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Н.Новгорода.

[ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО2 (по доверенности) уточнил исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 241661 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород» ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что автомашине истца [ 00.00.0000 ] . в результате дерева у дома [ № ] по [ адрес ] были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, нашли свое отражение в материалах по факту заявления ФИО1, КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., а также в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания».

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом определена в размере 500000 руб.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения характера и объема технических повреждений ТС истца, полученных в результате падения части дерева, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «ПЭК».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 241661 рубль.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения на ТС части дерева должен определяться с учетом его износа, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомашины составляет 241661 руб. и подлежит возмещению виновным лицом, поскольку судом с достоверностью установлено, что данное ТС предметом договора страхования на момент повреждения не являлось.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Упавшее дерево располагается на земельном участке площадью 464 кв.м, принадлежащем на праве собственности ответчику ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород».

В соответствии с п.25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода, к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В силу ч.l статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

В соответствии с п.13.4.Правил юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Согласно п.13.5 Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами. Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними, принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам; возмещать вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, в соответствии с действующим законодательством; выполнять другие мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, предусмотренные утвержденными нормативными актами в соответствующей сфере.

В силу приведенных выше правовых норм, пользователь земельного участка обязан осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности, в связи с чем обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По мнению суда, данная обязанность ответчиком не исполнена: представленные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что падение дерева произошло в результате сложных погодных условий, представленные сведения о скорости ветра, не дают оснований для вывода о том, что падение части дерева имело место исключительно вследствие погодных условий.

В данном случае ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород» объективных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представило, в связи с чем суд приходит к выводу, что в результате бездействия данного ответчика в части исполнения обязательств по сохранности зеленых насаждений, вследствие падения дерева повреждением ТС был причинен ущерб истцу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (с учетом износа), требование истца является обоснованным и правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению за счет ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород», именно с него подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 241661 руб.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8200 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца, по мнению суда необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5616 рублей 61 копейки, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы были необходимы для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 2583 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 241661 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5616 рублей 61 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2583 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья А.А. Чайко