Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Медный всадник» об обязании прекратить незаконное пользование нежилым помещением, обеспечить доступ, освободить нежилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Медный всадник» о прекращении незаконного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками помещения №, расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли каждый. Истцы лишены возможности пользоваться и распоряжаться данным помещением, так как его в отсутствие к тому законных оснований занимает ТСЖ «Медный всадник». ФИО7 обращались в правление товарищества с требованием обеспечения доступа и освобождения принадлежащего им помещение, в чем им отказано со ссылкой на то, что оно значится как помещение №, является диспетчерской и отнесено к общедомовому имуществу.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 15 июня 2020 года явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, адвокат Михеев А.Э., действующий по ордеру и доверенности, в суд явились, в иске просили отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что товарищество занимает именно помещение истцов.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела № 2-1544/2019, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2019 года по делу 2-1544/2019 за истцами признано право собственности на нежилое помещение площадью 141,2 кв.м. по адресу: <адрес> в размере ? доли за каждым.

Право собственности истов на спорный объект в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Управление <адрес> осуществляет ТСЖ «Медный всадник».

Настоящий иск обоснован тем, что правление товарищества самовольно занимает помещение №, ответчик чинит истцам препятствия в пользовании и распоряжением спорным нежилым помещением.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 ГПК РФ в ч. 1 предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Чинение ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании нежилым помещением, то, что ТСЖ «Медный Всадник» в отсутствие к тому законных оснований пользуется спорным объектов свое подтверждение в ходе судебного разбирательства нашло.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27) видно, что 4 июня 2019 года в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от З-вых о предоставлении доступа в помещение с дальнейшей возможностью распоряжаться им; в рамках проверки опрошен председатель ТСЖ «Медный всадник» - ФИО9, который пояснил, что в диспетчерскую дома, которая находится в помещении № пришла семья З-вых и заявили свои права на данное помещение, сообщили, что помещение №, которое ранее и принадлежало ФИО6, объединено с помещением №; помещение №, как указал ФИО9, значится как технологическое помещение и относится к общедомовому имуществу, передача данного помещения в частные владения, возможно только с согласия членов ТСЖ, на основании чего ФИО9 не пустил З-вых в помещение №

В апелляционной жалобе ТСЖ «Медный всадник» на решение суда по делу № 2-1544/2019 от 7 февраля 2019 года указано, что товариществу о праве истцов на спорное имущество стало известно после требования ФИО7 о передаче им ключей и освобождении помещения № от имущества ТСЖ «Медный всадник», а также выражено мнение о том, что в результате принятия решения, которым за истцами признано право собственности на спорное нежилое помещение, существенно изменены границы данного помещения в пользу истцов в ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

Из решения суда по делу № 2-1544/2019, позиции, изложенной председателем правления ТСЖД «Медный всадник» в апелляционной жалобе на данное решение, позиции представителей ответчиков, озвученной в судебном заседании 15 июня 2020 года, следует, что за ФИО7 признано право собственности на площадь нежилого помещения (№), которое занимало ранее и которым использует в настоящее время в качестве диспетчерской ТСЖ «Медный всадник».

Полагая пом. 87-Н общим имуществом МКД, ответчик отказывается освобождать его и передавать истцам.

Вместе с тем, в разрешение на ввод объекта в МКД по адресу: <адрес>., диспетчерская предусмотрена в помещении 34-Н площадью 13,09 кв.м., помещения № не имеется.

В ЕГРН сведения о правах на помещение № отсутствуют.

Товариществом в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него права занимать помещение истцов полностью или в части, не представлено, ввиду чего суд находит требования ФИО7, направленные на восстановление их прав, как собственников помещения по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом иск в части взыскания с ТСЖ «Медный всадник» денежной компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения, так как истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что товарищество причинило им физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Несение истцами расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждается договором от 4 июля 2019 года, распиской о получении денежных средств по этому договору ФИО4

Учитывая фактические результаты рассмотрения спора, категорию спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет возмещения представительских расходов 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Медный всадник» прекратить незаконное пользование, освободить и обеспечить доступ ФИО2, ФИО3 в нежилое помещение по адресу: <адрес>

Взыскать с ТСЖ «Медный всадник» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ТСЖ «Медный всадник» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.