Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 48 месяцев. В свою очередь, ФИО3 согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,9 % годовых и вернуть сумму основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 перед банком составляет 113 825 рублей 94 копейки, из которых: просроченный основной долг – 112 828 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 997 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются ФИО1 (мать) и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). На основании приказа УСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 825 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей 52 копейки. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что задолженность по кредитному договору ею погашена в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, сроком на 48 месяцев. В свою очередь, ФИО3 согласно кредитному соглашению приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 12,9 % годовых и вернуть сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются ФИО1 (мать) и ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). На основании приказа УСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследники умершей ФИО3, вступили в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должны отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

Согласно справке о задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору составляла 101 962 рубля 33 копейки (л.д. 125).

В настоящее время, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств в размере 101 997 рублей 76 копеек (л.д. 126).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 476 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.