Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Н. Новгород, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании убытков и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «ДК Нижегородского района», Администрации г.Н.Новгорода о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] истица припарковала принадлежащий ей автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак [ № ] возле [ адрес ], около 13-00 – 14-00 час сработала сигнализация транспортного средства. выйдя на улицу, истица обнаружила, что на машину упала ветка с растущего рядом дерева, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту участковым уполномоченным ОП [ № ] УМВД по г. Н. Новгороду проводилась проверка и [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению [ № ], выполненному ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 312 060 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 312 060 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 290,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 650 рублей, расходы по печати фотографий в сумме 96 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 290,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 650 рублей, расходы по печати фотографий в сумме 96 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 5 150 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 321 рублей.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Похвалинский».

Истица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Н. Новгород ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что администрация г. Н. Новгород является ненадлежащим ответчиком по данному делу, дерево росло на территории АО «ДК Нижегородского района». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «ДК Нижегородского района» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в день падения ветки с дерева был ураганный ветер, что относится к чрезвычайным ситуациям.

Представитель третьего лица ООО «Похвалинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] автотранспортному средству, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, марки Хендай IX35, государственный регистрационный знак [ № ], причинены механические повреждения в связи с падением ветки дерева на автомобиль по адресу: [ адрес ].

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцу, была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт Авто». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 312 060 рублей.

По данному факту было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера, подтверждающее место произрастания дерева, с которого упала ветка, а также допрошен кадастровый инженер.

Судом по ходатайству АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 277 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обслуживание территории, где упало дерево, не входит к зону ответственности Администрации г. Н. Новгорода, поскольку кадастровым инженером указано, что спорное дерево произрастало на территории, обслуживающей АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поэтому в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Н.Новгород суд отказывает.

В соответствии с постановлением Городской Думы Г.Н.Новгорода от 20.06.2007г. № 56 «Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода» пункт 13.8 снос (вырубка) зеленых насаждений производится только при наличии разрешения уполномоченных органов, полученного в установленном порядке.

Согласно п. 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 18.07.2006г. № 2444 снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода; производить выдачу Разрешений на основании актов обследования зеленых насаждений и решений Комиссии; создать и утвердить комиссии по обследованию состояния зеленых насаждений и подготовке Разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений (далее - Комиссии), включить в их состав представителей Главного управления благоустройства города Нижнего Новгорода, муниципального учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» - по согласованию, муниципального учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» - по согласованию.

В соответствии с размещенным [ 00.00.0000 ] . в 9:50,10.00,12:21,13:04 официальном сайте ГУ МЧС России по Нижегородской области предупреждение о вероятности возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области [ 00.00.0000 ] по данным ФГБУ «Верхнее- Волжское УГМС в ближайшие 1-3 часа [ 00.00.0000 ] по Нижегородской области ожидается комплекс метеорологических явлений: сильный дождь, гроза, град, шквалистое усилении ветра 22-27 м/с с сохранением до конца дня и первую половину ночи 31 мая Согласно данному предупреждению, населению было рекомендовано не парковать вблизи деревьев и слабо укрепленных конструкций автомобили, не выезжать на автомобилях без особой необходимости.

Согласно сведениям ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», [ 00.00.0000 ] в связи с прохождением активного холодного атмосферного фронта на территории Нижегородской области и г.Н.Новгород отмечался порыв северо – западного ветрва с 12-52 час. до 13-04 час - 28 м/с.

Согласно РД 52.88.699-2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» комплекс метеорологических явлений (КМЯ- сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра и шквалов) и очень сильный ветер (25 м/с и более) относится к опасным явлениям погоды.

Согласно шкалы Бофорта - условной шкалы для визуальной оценке силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или волнению на море, скорость ветра, составляющая 24,5-28,4 м/с, соответствует определению силы ветра как: значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем.

Из всего вышеизложенного суд делает вывод о том, что транспортное средство истца получило механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, которая имела объективную непредотвратимость.

Объективных и допустимых доказательств вины какого-либо их ответчиков в возникновении указанной ситуации, в не совершении необходимых действий с целью ее предотвращения, доказательств самой возможности предвидения такой ситуации, суду стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что упавшее на транспортное средство дерево находилось в аварийном состоянии и неисполнение обязанности по своевременному сносу дерева, привело к причинению ущерба.

Таким образом, обстоятельства, повлекшие причинение ущерба автомобиля, подпадают под определение форс-мажора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Н. Новгород, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Маркина