Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца, действующая по доверенности ФИО1 в устной и письменной форме уточнила исковые требования, просила суд:

в пункте 1 следует считать: прошу признать незаконным решение членов правления и уполномоченных по участкам СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГ протокол № об ограничении подачи электрической энергии.

в пункте 4 следует считать: прошу признать незаконным решение собрания СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГ за № о повышении цен за электрическую энергию.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца, действующая по доверенности ФИО1 устно огласила, а затем письменной форме передала суду «Приобщение к материалам гражданского дела», в которых вновь изменила исковые требования, а именно, просила суд:

1. Признать незаконным решение членов правления и уполномоченных по участкам СНТ «Ручеек» от ДД.ММ.ГГ об ограничении подачи электроэнергии.

2. Признать незаконным оплату за электроэнергию по показаниям с наружного электросчетчика находящегося на уличном столбе.

3. Признать незаконным оплату наружного двух тарифного счетчика «Матрица» и оплату по его установке.

4. Признать незаконным решение собрания СНТ «Ручеек» от 15.07.2012г. за № о повышение цен на электроэнергию за каждый киловатт.

5. Признать незаконным сбор дополнительных членских взносов.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Председатель СНТ «Ручеек» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть, в частности, указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка №, расположенного в садовом товариществе «Ручеек» в <адрес> Московской области. На указанном земельном участке расположен дом.

В апреле 2010 года на общем собрании садоводов было решено установить на уличных столбах новые двух-тарифные электросчетчики для контроля потребления электроэнергии в жилых строениях. С решением истец был согласен и голосовал за, что отражено в исковом заявлении, но истец не согласен, что этот контроль должен быть произведен за его счет.

В январе 2011 года на уличный столб был установлен электросчетчик «Матрица», с которого осуществляется подача электроэнергии на дом истца.

По утверждению истца, он лишен права контролировать потребляемую им электроэнергию.

Однако, данный факт не соответствует действительности, поскольку из пояснений Председателя СНТ «Ручеек» ФИО2 следует, что показания всех счетчиков выведены на компьютер в правлении СНТ и истцу ничто не мешает ознакомиться с показаниями его электросчетчика. Также по утверждению самого истца, он регулярно вносит оплату за электроэнергию, задолженности не имеет.

Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГ в его доме была произведена проверка ОАО «Мосэнергосбыт» на предмет установки приборов учета, данная проверка установила, что в доме нет сторонних подключений, счетчик исправен.

Таким образом, истец не лишен возможности перепроверить сведения об оплате электроэнергии по показаниям наружного двух-тарифного электросчетчика «Матрица» размещающегося на уличном столбе, как в правлении садового товарищества, так и в ОАО «Мосэнергосбыт».

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что правоотношения между ним и СНТ должны регулироваться нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" об оказании услуг, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку СНТ не является организацией или юридическим лицом, оказывающим или предоставляющим услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца признать незаконным оплату за электроэнергию по показаниям с наружного электросчетчика, признать незаконным понуждение оплаты наружного двух-тарифного электросчетчика «Матрица» и работу по его установке, обязать Садовое некоммерческое товарищество «Ручеек» взимать оплату за потребление электроэнергии по показаниям внутридомового электросчетчика, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения, участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

Также в статье 19 указанного закона закреплено, что член садоводческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

Судом установлено, что членами правления и уполномоченными по участкам СНТ «Ручеек» ДД.ММ.ГГ (протокол № 9/2011) принято решение об ограничении подачи электрической энергии.

На сегодняшний день в садовом товариществе «Ручеек» состоит более 1000 членов, из них 650 участков являются потребителями электроэнергии, подключены к двум трансформаторам, имеющимся в кооперативе. В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон установлено, что два трансформатора были приобретены и установлены, когда в составе СНТ было только 400 участков. В настоящее время в связи с подключением к трансформаторам новых участков возникла острая нехватка электроэнергии в садовом товариществе, вследствие чего ДД.ММ.ГГ принято решение об ограничении подачи электрической энергии для членов СНТ «Ручеек» (протокол № от ДД.ММ.ГГ).

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что вопрос об ограничении подачи электрической энергии рассмотрен правлением товарищества в пределах своей компетенции. Процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений судом не установлено.

Поскольку решение об ограничении подачи электрической энергии для членов СНТ было принято на правление СНТ «Ручеек» и снятие ограничения может привести к выходу из строя трансформаторов и как следствие, обесточить всех членов СНТ «Ручеек», а доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права истца, как члена товарищества, не представлены, суд полагает в данной части требование истца не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В статье 1 Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Поскольку истцом не конкретизировано, какие дополнительные взносы его не устраивают, суд считает требование истца признать незаконным сбор дополнительных членских взносов необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В тоже время, суд также приходит к выводу о том, что решение собрания СНТ «Ручеек» от 15.07.2012г. за № о повышение цен на электроэнергию за каждый киловатт принято незаконно, в нарушение требований действующего законодательства, поскольку установленные Правительством Московской области цены за киловатт-час электроэнергии, не могут быть увеличены решением собрания садового товарищества «Ручеек» так как в соответствии с законодательством Российской Федерации, окончательное решение об установлении тарифов принимает только орган исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что тариф за электроэнергию на общем собрании членов Садового некоммерческого товарищества «Ручеек» был повышен в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца признать незаконным решение собрания СНТ «Ручеек» от 15.07.2012г. за № о повышение цен на электроэнергию за каждый киловатт и обязать Садовое некоммерческое товарищество «Ручеек» взимать оплату за электроэнергию, по тарифам, установленным правительством Московской области.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, вследствие чего на истце лежит обязанность доказать нарушение или угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что только одно из заявленных исковых требований ФИО3 И.ча подлежит удовлетворению - признать незаконным решение собрания СНТ «Ручеек» от 15.07.2012г. за № о повышение цен на электроэнергию. Остальные исковые требования, по мнению суда, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 И.ча к СНТ «Ручеек» о защите нарушенного права потребителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение собрания СНТ «Ручеек» от 15.07.2012г. за № о повышение цен на электроэнергию за каждый киловатт, обязать Садовое некоммерческое товарищество «Ручеек» взимать оплату за электроэнергию членов садового товарищества «Ручеек» по тарифам, установленными правительством Московской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 И.ча к СНТ «Ручеек» о защите нарушенного права потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ