Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Века-СПб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Века-СПб» о защите прав потребителя, в котором просила:

расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор
№;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

обязать ответчика демонтировать и вывезти остекление балкона и крышу балкона с восстановлением стен дома в местах примыкания оконных конструкций и крыши балкона по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и произвести монтаж окон и крыши балкона. По утверждению истца, крыша балкона протекает с <данные изъяты> года по настоящее время, не смотря на неоднократные попытки ответчика устранить недостатки, в связи с чем истец считала данный недостаток является существенным. Однако, по утверждению истца, ответчик на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответил отказом. В этой связи истец просила предоставить защиту нарушенных прав в судебном порядке, указывая также на причинение ей морального вреда в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3, действующему на основании письменной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.40), который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству генеральный директор ООО «Века-СПб» ФИО5 представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в ходе телефонного разговора с истцом по вопросу расторжения договора последняя отказалась от написания расписки в получении денежных средств и в подписании соглашения о расторжении договора (л.д.41-43).

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47-48), судом, в отсутствие возражений со стороны представителя истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Века-СПб», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, заключен договор №, по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и передать в собственность Заказчика оконные блоки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при необходимости произвести монтаж товара в помещении Заказчика своими силами, инструментами, механизмами, а Заказчик обязался принять товар и выполненные работы и уплатить за них цену, предусмотренную настоящим договором (л.д.7-14).

В пункте 3.1 договора стороны на основании утвержденного ими бланка заказа определили общую стоимость договора, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Бланк заказа, являющийся приложением № к договору, указывает на то, что в предмет договора входил также монтаж крыши (козырька) над балконом стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.11-12). Указанный факт подтверждается также перепиской сторон по поводу недостатков выполненных работ, в том числе, по вопросу монтажа крыши (л.д.17-26). В этой связи доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что монтаж крыши не входит в предмет договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами (л.д.41-42).

Представленные истцом товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей свидетельствуют об исполнении истцом принятой на себя обязанности по оплате договора в полном объеме (<данные изъяты> рублей).

Из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приняты работы и изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с рекламациями и претензиями, в которых указывала, в частности, на неоднократные протечки на установленном остеклении балкона, включая крышу, и просила выполнить ремонтные работы, а при невозможности устранения причины протечки – заменить конструкцию (л.д.17, 18, 20, 22-24).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, а также выплате неустойки (л.д.25), в ответ на которую ответчик сообщил о готовности возвратить денежные средства и подписать соглашение о расторжении договора в согласованное сторонами время – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.26).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ссылаясь на отказ истца в удовлетворении требований ответчика о возврате оконных блоков (л.д.27).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ и абзаца 7 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им в течение гарантийного срока обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Факт некачественного оказания услуг по изготовлению и установке оконных блоков и крыши (козырька) над балконом квартиры, в которой проживает истец (л.д.34), подтверждается исследованными в судебном заседании актами сдачи-приемки работ по рекламациям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 21).

Данные акты указывают также на неоднократный характер недостатков работ, выполненных ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что недостатки проявляются вновь после их устранения, в связи с чем в силу положений абзаца 9 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются существенными.

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о надлежащем выполнении им условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку со стороны ответчика, на которого в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка товара либо ненадлежащего качества оказанной работы, отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости – статья 60 ГПК РФ.

Кроме того, оценивая собранные по делу доказательства, суд учитывает, что ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления факта отсутствия либо наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку недостатки выполненной ответчиком работы были обнаружены в пределах гарантийного срока и являются существенными, то суд приходит к выводу о наличии предусмотренных абзацем 7 пункта 1 и абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.

В контексте наличия со стороны истца претензии о возврате денежных средств, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), а также отказа ответчика в добровольном <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в испрашиваемом истцом размере в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости крыши.

Разрешая требование о денежной компенсации морального вреда, то, принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (50 % (<данные изъяты>)).

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа ввиду отказа истца в написании ответчику расписки в получении денежных средств и подписания соглашения о расторжении договора не могут быть приняты судом, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. Более того, ответчик, отказывая истцу в возврате уплаченных по договору денежных средств, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на иные основания – отказ истца в возврате оконных блоков (л.д.27).

Учитывая данную позицию ответчика о необходимости возврата оконных блоков, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать и вывезти остекление балкона и крышу балкона с восстановлением стен дома в местах примыкания оконных конструкций и крыши балкона по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подлежит удовлетворению.

Исходя из характера указанных действий, а также с учетом баланса прав истца, суд на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ находит, что 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу является разумным сроком для исполнения ответчиком настоящего решения в вышеуказанной части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Века-СПб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Века-СПб» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Века-СПб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Века-СПб» демонтировать и вывезти остекление балкона и крышу балкона с восстановлением стен дома в местах примыкания оконных конструкций и крыши балкона по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>, в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Века-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья