Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре судебного заседания Корниловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает у ответчика ООО «<данные изъяты> в должности Web – редактора, переводчика в отделе маркетинга (л.д.9-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.8).

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель ФИО1 по доверенности адвокат Цацин М.П. исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает у ответчика ООО «<данные изъяты> в должности Web – редактора, переводчика в отделе маркетинга. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ФИО1 находился в декретном отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 работодателем была направлена телеграмма с требованием явиться в офис компании для выполнения работы, при этом ни время, ни место, куда необходимо явиться ФИО1 сообщено не было. Согласно направленным документам от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на основании отказа явиться в офис работодателя для получения производственного задания (персонального плана работ) в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ. срока пребывания в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. При этом согласно п.4.1 Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. В соответствии с п.4.2 трудового договора работник осуществляет выполнение трудовых функций на дому, выезд в офис работодателя по его требованию трудовым договором не предусмотрен. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. до ФИО1 надлежащим образом со стороны работодателя доведен не был, и соответственно его обжаловать ФИО2 не мог. Поскольку ФИО1 трудовую дисциплину не нарушал, считает, что приказы генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными. Просит суд восстановить ФИО1 на предприятии ООО «<данные изъяты> в должности Web – редактора, переводчика в отделе маркетинга. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва (л.д.19-21). Пояснила, что подписав трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство соблюдать, в том числе, приказы (распоряжения) работодателя, непосредственного руководителя, согласился, что несет ответственность за качество и своевременность исполнения персонального плана работы. В ноябре-декабре 2015 года в целях совершенствования структуры управления Обществом, в целях изменений организационных условий труда для всех должностей всех подразделений ответчика в должностные инструкции были внесены изменения, не влекущие изменения трудовой функции, в том числе и в должностную инструкцию Web – редактора, переводчика. В соответствии с п.3.1 должностной инструкции в обязанности Web – редактора, переводчика стало входить прибытие в офис работодателя для получения производственного задания (персонального плана работ) и предоставления результатов выполненной работы. в отделе маркетинга. До изменений, истец получал задания на электронную почту. Уточнения, внесенные в должностную инструкцию Web – редактора, утвержденные руководителем ДД.ММ.ГГГГ. не повлекли за собой изменения условий трудового договора, в частности трудовой функции работника, поэтому не требовали письменного согласия работника. В связи с нахождением ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, он был уведомлен работодателем телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. об уточнениях, внесенных в его должностную инструкцию, согласно которых он обязан являться в офис работодателя для получения производственного задания и предоставления результатов выполненной работы. В связи с окончанием 07.12.2015г. срока пребывания в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 предложено было явиться в офис работодателя по адресу: <адрес> для ознакомления с уточнениями в инструкции под роспись и получения производственного задания. В нарушение п.п.3.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не подчинился распоряжению руководителя, направив ДД.ММ.ГГГГ. телеграмму работодателю сославшись на невозможность явки в силу семейных обстоятельств с просьбой выслать по почте документы, требующие ознакомления. В связи с неисполнением ФИО1 требования о явке в офис для получения производственного задания, работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в подтверждение неявки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и повторно предложено явиться в офис работодателя ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 был предупрежден, что в случае неявки, действие заключенного с ним трудового договора будет прекращено. Однако указанную телеграмму ФИО1 фактически отказался получать, дверь работнику почты не открыл, на уведомление почты о необходимости получить телеграмму, не отреагировал. В связи с отказом ФИО1 о необходимости явки в офис работодателя, неподтверждением уважительных причин неявки по истечении ДД.ММ.ГГГГ. срока пребывания в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ФИО1 не уведомил работодателя о его нетрудоспособности, до момента издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО4 своим правом. Работодатель предоставил работнику возможность объяснить свое отсутствие, повторно направив телеграмму, однако работник данным правом не воспользовался. В соответствии с действующим законодательством в день увольнения в адрес ФИО1 были высланы трудовая книжка, расчет выплат, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., также при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Поскольку никаких нарушений прав работника, ответчик не допустил, то просила в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного суда РФ в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работает у ответчика ООО «<данные изъяты> в должности Web – редактора, переводчика в отделе маркетинга с окладом в <данные изъяты> рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.2.1 договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени – 20 часов в неделю. Работник осуществляет трудовую функцию на дому. Работник самостоятельно обеспечивает себя компьютером, телефонной связью и выходом в Интернет. Согласно п.5.2 договора, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.7.1 трудового договора, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющегося неотъемлемой частью настоящего трудового договора. Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что изменения и дополнения в условия договора могут быть внесены по соглашению сторон при изменении законодательства РФ, коллективного договора, локальных нормативных актов работодателя, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ (л.д.9-14). Дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в вышеуказанный договор в части наименования работодателя – ООО «<данные изъяты> и адреса и реквизитов работодателя. Дополнительное соглашение также подписано ФИО1 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет (ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» утверждена новая должностная инструкция веб-редактора-переводчика. В указанной инструкции изменен внесены дополнения в пункт 3 по сравнению с ранее действовавшей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись. А именно пункт 3 «Должностные обязанности» дополнен пунктами следующего содержания: для выполнения возложенных на него задач веб-редактор-переводчик обязан лично являться в офис общества для получения персонального плана работы веб-редактора-переводчика и производственных заданий. Передавать переводы и другую работу непосредственному руководителю, что является результатом выполненной работы. Подготавливать отчет по исполнению персональной работы веб-редактора- переводчика в сроки, указанные в персональном плане и лично сдавать отчет непосредственному руководителю в офисе общества. С указанной должностной инструкций истец под роспись не ознакомлен (л.д.31-32). При этом из Приказа № (об изменении условий трудового договора) ген. директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует п.3, что до ДД.ММ.ГГГГ необходимо привести в соответствие с действующим законодательством и передать на утверждение Генеральному директору в новой редакции Правила внутреннего распорядка, Должностные инструкции сотрудников; до ДД.ММ.ГГГГ разработать новыеформы трудовых договоров для всех категорий сотрудников в соответствии с действующим законодательством при сохранении работником его трудовой функции; до ДД.ММ.ГГГГ ознакомить каждого работника персонально и под роспись с новой редакцией : Трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией (л.д.33).

Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие, что указанный приказ отправлялся ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36).

Однако сама должностная инструкция веб-редактора-переводчика, с которой согласно приказа № ФИО1 должен был быть ознакомлен лично под роспись была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 для ознакомления под роспись не предоставлялась и не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направляет ФИО1 телеграмму в которой указывает, что в связи с уточнениями, внесенными в должностную инструкцию, работодатель просит явиться ДД.ММ.ГГГГ. в офис ООО «<данные изъяты>» для ознакомления с уточнениями и получения персонального плана работ в связи с истечением отпуска по уходу за ребенком (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, получив вышеуказанную телеграмму, направляет в адрес работодателя телеграмму, в которой просит выслать ему документы для ознакомления по почте, так как по семейным обстоятельствам не может явиться в офис (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой работодатель указывает, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с уточнениями, внесенными в должностную инструкцию веб-редактора-переводчика, которые обязывают лично являться в офис работодателя для получения производственного задания и предоставления результатов выполненной работы. В ответ на телеграмму ФИО1 о невозможности явиться в офис, сообщают, что в связи с его неявкой в офис ДД.ММ.ГГГГ и истечением срока пребывания в отпуске за неисполнение трудовых обязанностей, ему объявлен выговор и в случае неявки для получения производственного задания в офис до ДД.ММ.ГГГГ., действие заключенного с ним трудового договора будет прекращено (л.д.37). Указанная телеграмма ФИО1 не была получена, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д.39).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ. ген.директору ООО «<данные изъяты> от заместителя ФИО6 поступила докладная записка о фактическом отказе от выполнения трудовых обязанностей ФИО1 в связи с его отказом явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ., за что на него было наложено дисциплинарное взыскание и повторной неявкой ДД.ММ.ГГГГ, неисполнением работы, в связи с чем необходимо прекратить действие трудового договора с ФИО1 (л.д.40-41). Также ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт №, фиксирующий факт неявки ФИО1 в офис работодателя (л.д.42). При этом судом установлено, что о необходимости явки в офис ДД.ММ.ГГГГ. истец не был извещен, поскольку не получил телеграмму работодателя. Наличие вины истца в неявке в офис ДД.ММ.ГГГГ его уклонение от получения телеграммы, ответчиком суду не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ Ген.директором ООО «<данные изъяты>» издан Приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием прекращения трудового договора указано: отказ ФИО1 выполнять функциональные обязанности, выразившийся в неисполнении предусмотренных п.3.2.3 трудового договора обязанности выполнять приказы руководителя, а именно являться в офис работодателя для получения производственного задания (персонального плана работ) и п.3.1 должностной инструкции (л.д.43).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ., трудовая книжка, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ., расчетный лист по заработной плате были направлены ответчиком в адрес ФИО1 (л.д.44-48) и получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Суд считает, что поскольку трудовым договором п.4.2 предусмотрено, что работник осуществляет выполнение трудовой функции на дому (л.д.12), что и происходило до изменения должностной инструкции, то внесенные работодателем изменения о необходимости явки работника в офис компании являются изменением условий трудового договора и требуют согласия сторон.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает, что ответчик не уведомил истца надлежащим образом о предстоящих изменениях. Поскольку в приказе № не указано какие конкретно изменения условия трудового договора с ФИО1 должны произойти, а с новой должностной инструкцией ФИО1 не был ознакомлен, в том числе и в нарушении приказа №, в котором генеральный директор ООО «<данные изъяты>» указал о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ. ознакомить каждого работника персонально и под роспись с новой редакцией трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (л.д.33).

Согласно разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО4 произведено ответчиком с нарушением процедуры увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть проступка, а также, что о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ. в офис компании работник не был уведомлен, так как не получил телеграмму. ФИО1 не ознакомили под роспись с изменившейся должностной инструкцией, тогда как внесенные в нее изменения влияли и на условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком., в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении требований о его восстановлении на работе у ответчика в прежней должности.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Заработная плата истца, исчисленная по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, за время вынужденного прогула с 15.12.2015г. по 11.05.2015г. с учетом указанного в трудовом договоре должностного оклада в 18000 рублей, что не оспаривалось ответчиком, составляет 72000 рублей. Расчет, подлежащей взысканию суммы ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Неправомерность действий работодателя при увольнении работника нашла свое подтверждение. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу муниципального образования Сегиево-Посадский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на предприятии ООО «<данные изъяты>» в должности Веб-редактора, переводчика в отделе маркетинга.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято: 25 мая 2016 года

Судья С.Н.Пчелинцева