Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой М.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и по иску Шайхаттаровой (Вишняковой) Т.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, выдачи расчетов о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова М.Е. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обоснование исковых требований указала, что с 21.04.2016 г. она является собственником земельного участка №... на территории СНТ «Дружба». Как ведущая садоводство в индивидуальном порядке, она направила в СНТ «Дружба» проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако ответчик уклонился от заключения такого договора. Просит понудить председателя СНТ «Дружба» Колесникову В.С. заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры общего пользования СНТ «Дружба», которые ведут дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Шайхаттарова (Вишнякова) Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, выдачи расчетов о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В обоснование заявленных требований указала, что она с 12.03.2014 г. является собственником земельного участка №... в СНТ «Дружба». Председатель СНТ Колесникова В.С. уклоняется от заключения с ней договора на пользование объектами общего пользования, предоставлении смет. Ответ на ее обращение не предоставляет. Просит понудить председателя СНТ «Дружба» заключить договор между ней, ведущей садоводство в индивидуальном порядке и СНТ «Дружба». Понудить соблюдать Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». Выдать все расчеты о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с точным указанием объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и смет на их содержание.

Истица Аверьянова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и обосновала их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица Шайхаттарова (Вишнякова) Т.Н. и ее представитель Медведев В.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» Веретенников В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке не вправе требовать от садоводческого объединения заключения с ними договора о пользования объектами инфраструктуры. В 2017 году планируется проведение общего собрания членов СНТ «Дружба», на котором будет разработан порядок заключения таких договоров. До установления такого порядка, граждане ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на основании ранее принятого на общем собрании решения, должны производить оплату в том же размере, что и обычные садоводы. Просит в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Аверьянова М.Е. и Шайхаттарова (Вишнякова) Т.Н. имеют в собственности земельные участки, находящиеся в границах СНТ «Дружба» и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в порядке, определенном общим собранием его членов, и устанавливающих судебный порядок взыскания неуплаченных сумм за пользование этим имуществом, а также отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения и установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание положения статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, предусматривающей право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, обжаловать в суд решения правления либо общего собрания членов СНТ об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, заключение таких договоров является обязательным для обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ согласовываются сторонами договора, а при недостижении согласия – с учетом требований статей 445, 446 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Аверьянова М.Е. и Шайхаттарова (Вишнякова) Т.Н. направили 13.08.2016 и 29.04.2016, соответственно, председателю СНТ «Дружба» проекты договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дружба». При этом проекты договора обоих истцов не содержали конкретных условий оферты. В частности, в них отсутствует перечень объектов инфраструктуры, которыми они намерены пользоваться, плата за пользование данными объектами, срок до которого должна вносится данная плата.

В то же время, СНТ «Дружба» несет расходы на содержание общего имущества товарищества и предложило заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ на условиях внесения платежей, установленных решением собрания уполномоченных от 21.02.2016. Уведомление об этом было направлено, в частности, Аверьяновой М.В. 01.08.2016.

В судебном заседании представитель СНТ «Дружба» Веретенников В.А. подтвердил намерение СНТ заключить договор о пользовании общим имуществом СНТ «Дружба» с лицами, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, указав, что условия договора будут определены решением очередного собрания членов (уполномоченных) СНТ, запланированного на 2017 год.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что СНТ «Дружба» уклоняется от заключения договора и основания к понуждению ответчика к заключению договора на условиях, предложенных истцами.

Статьей 445 ГК РФ установлен порядок, в соответствии с которым стороны вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Однако, требований о разрешении каких-либо конкретных разногласий при заключении договора истцами не заявлено.

При этом доводы истцов фактически сводятся к несогласию с размером платежей, установленных решением собрания уполномоченных СНТ «Дружба», и объемом своих обязательств по отношению к общему имуществу товарищества. Однако из изложенных выше норм права следует, что на гражданина, ведущего садоводство индивидуально, возложена оплата по содержанию объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ. В том числе к затратам по содержанию имущества СНТ относится и оплата труда лиц, работающих в органах управления СНТ, привлекаемых по трудовым договорам (согласно штатному расписанию), гражданско-правовым договорам в целях решения общих задач СНТ и обеспечения нормальной деятельности товарищества. Указанные расходы непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представленные истцами проекты договора о порядке пользования объектами инфраструктуры указанных расходов не предусматривают, что не соответствует закону и с чем не согласен ответчик, при том, что определение условий такого договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на СНТ обязанности по заключению с ними договора в представленной ими в СНТ «Дружба» редакции, не имеется.

Также не имеется оснований и для заключения договоров в новой редакции, представленных в судебном заседании, поскольку по ним не соблюден порядок, предусмотренный ст. 445 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования Аверьяновой М.Е. и Шайхаттаровой (Вишняковой) Т.Н. к СНТ «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования Шайхаттаровой (Вишняковой) Т.Н. о возложении обязанности по выдачи расчетов о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с точным указанием объектов инфраструктуры и смет на их содержание, поскольку они производны от указанных выше требований.

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение истицы с требованием к ответчику о предоставлении подобных расчетов и отказе ответчика в удовлетворении таких требований, суду не представлено.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Шайхаттаровой (Вишняковой) Т.Н. о понуждении СНТ «Дружба» соблюдать Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку обязанность соблюдать законы возложена Конституцией РФ, независимо от решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Аверьяновой М.Е. и Шайхаттаровой (Вишняковой) Т.Н. в пользу СНТ «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверьяновой М.Е. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Шайхаттаровой (Вишняковой) Т.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, выдачи расчетов о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, о понуждении соблюдать Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», оставить без удовлетворения.

Взыскать в долевом порядке с Аверьяновой М.Е., Шайхаттаровой (Вишняковой) Т.Н. в пользу Садоводческого товарищества «Дружба» судебные расходы, по 1000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин