Гражданский кодекс часть 1

истец обратился к ответчику о взыскании убытков в размере 390495,82 руб., оплаченной государственной пошлины в сумме 7105 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ДИО Логистик» заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым по акту приема-передачи ответчику передан в аренду автомобиль СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендатор возмещает арендодателю убытки, причиненные повреждением арендованного транспортного средства. В период нахождения транспортного средства во владении ответчика ему были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертиза-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 383829,82 руб. Кроме того, стоимость оценочных услуг составила 6500 руб. Также просит взыскать с ответчика почтовые расходы об отправке телеграммы в размере 166 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требования о возмещении убытков, ответа на которую не последовало.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в соответствии с договором аренды на основании акта приема-передачи ответчиком в аренду было получено транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>. В период нахождения в пользовании ответчика транспортного средства, последнему причинены механические повреждения, ответственность по возмещению которых в соответствии с условиями договора лежит на арендаторе. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 390495,82 руб. Ответчик выполнял перевозки в качестве водителя экспедитора, оказывая возмездное оказание услуг. Также указала, что ответчик оставил транспортное средство на территории базы, без составления акта приема-передачи и без осмотра технического состояния, что предусмотрено условиями договора аренды, в связи с чем, арендодатель составил указанный акт в его отсутствие.

Ответчик в иск не признал, пояснив, что у него сложились неприязненные отношения с руководителем ООО «ДИО Логистик», поскольку ему не выплачивали заработную плату.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, фактическая передача транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Причинение механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного средства не подтверждается представленными доказательствами. Акт приема-передачи транспортного средства составлен с нарушениями, поскольку в нем отсутствует подпись ответчика, отсутствуют подписи членов комиссии под фотографиями. Указывает, что ответчик не имел возможности причинить механические повреждения, его вина, по мнению представителя ответчика, не доказана. Просила на основании части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить от ответственности ФИО4, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие автомобилем.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представлено достаточно доказательств отсутствия вины ответчика, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица – Отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства SCANIA G420LA 4X2HNA, условиями которого определено, что транспортное средство передается ответчику на основании акта приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения арендованного транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии по вине Арендатора оснований и надлежащих документов, позволяющих получить страховое возмещение от страховщиков, арендатор обязан своими силами и за свой счет восстановить поврежденное транспортное средство либо возместить расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, а также возместить утерю товарного вида транспортного средства.

Из пункта 4.1 договора аренды следует, что арендатор обязан в соответствии с пунктом 3.2 возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, утери, повреждения или кражи арендованного транспортного средства или его составных частей, если гибель, утеря, повреждение или кража транспортного средства или его запасных частей произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность, в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

На основании акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №ДД.ММ.ГГГГФИО4 передано вышеуказанное транспортное средство, в день передачи которого также составлялся акт осмотра транспортного средства, с дефектами, выявленными при осмотре, данный акт, подписан как арендодателем, так и арендатором.

Автомобиль на момент передачи повреждений не имел и находился в технически исправном состоянии. Арендатор претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявлял.

Между тем, в период нахождения транспортного средства в аренде были причинены механические повреждение, что подтверждающимся имеющемся в материалах дела акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, того, что согласно пункту 1.5 договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи и производился осмотр технического состояния и внешнего вида автомобиля с отражением результатов в журнале технического состояния транспортного средства, в том числе и в случае обнаружения повреждений который. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил арендованное транспортное средство на территории истца, при этом, не расторгнув договор аренды надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Условия договора предусматривают составление акта приема-передачи автотранспортного средства при передаче автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.2 договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в двух подлинных экземплярах по одному для каждой из сторон. Ответчик, оспаривая в судебном заседании подлинность договора аренды и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свой экземпляр договора для сравнения суду не представил.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «ДИОЛогистик» в составе трех членов следует, что после осмотра спорного автомобиля выявлены повреждения: левый угол бампера разбит, откидная площадка сломана, капот деформирован, наружный обтекатель лобового стекла сломан, рычаг дворника замят.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 оставил транспортное средство на территории истца с целью отдыха не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются имеющимися материалами дела, согласно которым ответчик с иском о понуждении к исполнения договора аренды транспортного средства, а равно с иском о расторжении договора аренды не обращался.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G420LA 4X2HNA без учета износа составляет 383829,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/1435А, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эгида» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SCANIA G420LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, возникли следующие повреждения: капот деформирован, рычаг дворника замят, откидная площадка сломана, поперечина рамки радиатора деформирована, наружный обтекатель лобового стекла сломан. Позднее возникло повреждение крышки воздушного клапана транспортного средства. Повреждение решеток передней части транспортного средства экспертом не выявлено. Дефекты, перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли привести к последствиям, установленным независимым экспертом в отчете №. На ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SCANIA G420LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, произведены следующие ремонтные работы – замене капот, заменена крышка воздушного клапана, замене левый наружный обтекатель лобового стекла, замене передний левый бампер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G420LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 254850 руб.

На основании определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза, и в соответствии с заключением эксперта №-Э/1435А (дополнительное), составленному обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эгида» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G420LA 4X2HNA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 181909 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта произвольны, не мотивированы и свидетельствуют о необъективности эксперта и односторонности со стороны эксперта в оценке материалов дела, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ, обязанностью эксперта, в том числе является обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, в связи с возникшими вопросами у представителя истца по проведенной экспертизе, для дачи пояснений, представителем истца было заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком, о вызове в судебное заседание эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания эксперт был приглашен для дачи пояснений, но сторона истца, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства не явилась, то есть ходатайство представителя истца удовлетворено, и сторона истца не была лишена возможности устранить неясности по поводу проведенной экспертизы.

Суд учитывает, что заключение экспертизы, в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании части 2 статьи 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения эксперта содержат недостоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, представлено не было, в связи с чем, подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что дополнительная автотехническая экспертиза не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку доказательств в опровержения выводов эксперта представителем истца суду не представлено.

Кроме того, экспертом ФИО в ходе судебного разбирательства были даны пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению, которое является основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы также согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 909 руб. без учета износа.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в том, что никаких мер, направленных на получение страхового возмещения, не предпринималось, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора аренды на арендаторе лежит обязанность по ремонту транспортного средства. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и не отрицалось сторонами по делу, транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии не участвовало, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения не приглашались, в связи с чем, истец не имел возможности получить страховое возмещение по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования транспортного средства.

Вместе с тем суд не соглашается с доводом представителя ответчика ФИО2 об освобождении от ответственности ФИО4 на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование данной нормы и не представлены доказательства выбытия транспортного средства из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между эксплуатацией ответчиком автомобиля и наступлением неблагоприятных последствий в период его пользованием и приходит к выводу о том, что у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7105 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6500 руб. и почтовых расходов в размере 166 руб., суд в соответствии со статьями 71, 88, 94, 98 ГПК РФ, исходит из того, что истец не подтвердил, что расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы были понесены им в указанном размере, подлинники доказательств, подтверждающих несение расходов по вышеуказанным услугам, не были представлены в судебное заседание представителем истца, который настаивал на взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» материальный ущерб в размере 181909 руб. и государственную пошлину в размере 7150 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья