Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств, а также по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

26 июля 2018 года Читинский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился с иском о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств и о взыскании незаконно удержанных денежных средств к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), ссылаясь на следующее. В Читинскую транспортную прокуратуру ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит вернуть денежные средства, незаконно удержанные ОАО «РЖД» из заработной платы, в размере 28 364 руб. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 является работником Вагонного ремонтного депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», осуществляет трудовую деятельность в качестве ... На основании приказа начальника депо № 636/о от 17.03.2016 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней с 17.03.2016 г. по 03.08.2016 г., затем с 04.08.2016 г. по 19.05.2019 г. – отпуск по уходу за ребенком. ФИО1 досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком на основании приказа № 1630/о от 28.09.2016 г. Находясь в отпуске, ФИО1 работала на условиях неполного рабочего дня с октября 2016 г. на основании личных заявлений, подаваемых ежемесячно. Выплата пособия по уходу за ребенком наряду с выплатой заработной платы при условии работы в режиме неполного рабочего времени является правом работодателя (страхователя), но не его обязанностью. За период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО1 выплачено пособие по уходу за ребенком в общей сумме 218 186,85 руб. Письмом Департамента налоговой политики и методологии налогового учета ОАО «РЖД» № 17500/ЦБС от 20.09.2017 г. разъяснено, что возмещение страхователем ежемесячного пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования осуществляется при условии, что рабочий день данного работника сокращен не менее, чем на 25%. В связи с тем, что рабочий день ФИО1 сокращен на 1 час, что более 75% от установленной продолжительности рабочего времени, пособие по уходу за ребенком выплате не подлежит. Однако в декабре 2017 года ОАО «РЖД» принято решение о сохранении полученного ФИО1 пособия по уходу за ребенком в общей сумме 218 186,85 руб. в качестве материальной помощи с удержанием НДФЛ в размере 13%, т.е. в сумме 28 364 руб. Данная сумма удержана из заработной платы за декабрь 2017 г., а также за январь-март 2018 года, что является незаконным, поскольку Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 28.02.2017 г. вступило в силу с 28.02.2017 г., однако сумма пособия выплачена ФИО1 в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года. Возможность удержания из сумм пособия по уходу за ребенком излишне выплаченной работодателем работнику заработной платы Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не предусмотрена. В нарушение ст. 138 ТК РФ заработная плата ФИО1 за декабрь 2017 г. в размере 6 060,62 руб. удержана в полном объеме, в январе-марте 2018 г. удержания из заработной платы составили более 20%. На основании изложенного Читинский транспортный прокурор просит суд признать незаконным удержание из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 28 364 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 364 руб. как незаконно удержанные из ее заработной платы.

В ходе рассмотрения дела 1 ноября 2018 года ФИО1 самостоятельно заявила иск к ОАО «РЖД», в котором просит суд признать незаконным удержание из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 28 364 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 364 руб. как незаконно удержанные из ее заработной платы, а также, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ОАО «РЖД» ФИО1 оказалась в долгах, у нее возникла просрочка по кредитному обязательству, она не смогла обеспечить двоих детей, находящихся на ее иждивении, необходимыми продуктами питания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме. Ссылается на то, что в период с октября 2016 года по декабрь 2017 года ФИО1 выплачивалось пособие по уходу за ребенком, однако продолжительность ее рабочего времени была сокращена незначительно (на 1 час), в связи с чем, придерживаясь позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 28.02.2017 г., и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении дела № 307-КГ17-1728, ОАО «РЖД» в декабре 2017 г. решило сохранить за ФИО1 пособие, однако его выплата осуществлена не за счет средств Фонда социального страхования, а за счет ответчика. В связи с чем данная выплата, являющаяся дополнительным материальным стимулированием работника, подлежит обложению НДФЛ. Превышение 20%-ого ограничения удержаний допущено ответчиком в декабре 2017 г. и в январе 2018 г. Истец не доказал наличие и степень физических и нравственных страданий, не обосновал запрашиваемую сумму компенсации морального вреда, которая явно завышена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Гаврилова Г.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года получала пособие по уходу за ребенком, работая по согласованию с работодателем в режиме неполного рабочего времени. В том случае, если бы работодатель сообщил о необходимости сокращения рабочего времени на большее количество часов с целью сохранения права на получение пособия по уходу за ребенком, ФИО1 просила бы работодателя сократить ей рабочий день на большее количество часов. В связи с незаконным удержанием из заработной платы денежных средств в декабре 2017 года – марте 2018 года у ФИО1, являющейся единственным родителем, воспитывающим двоих детей, возникли серьезные финансовые затруднения, в том числе просрочки выплаты задолженности по кредитным обязательствам.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Суду пояснила, что ФИО1 действительно в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года получала пособие по уходу за ребенком, работая по согласованию с работодателем в режиме неполного рабочего времени. Ответчиком принято решение о легализации налоговой базы в виде выплаченного истцу пособия во избежание финансовых санкций со стороны Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем с суммы, выплаченной ФИО1 в качестве пособия по уходу за ребенком, которая за истцом сохранена, работодателем правомерно исчислен и удержан НДФЛ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора Гавриловой Г.В., истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (пп. 2 п. 1 и п. 1.1. ст. 7, пп. 8 п. 2 ст. 8).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (ч. 1 ст. 11.1 и ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абз. 2 ч. 1 ст. 13 и абз. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-О-О и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 28.02.2017 г. № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 г. № 307-КГ17-1728 по делу № А13-2070/2016, следует, что право матери ребенка, фактически осуществляющей уход за ребенком и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из материалов дела видно, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Вагоноремонтном депо Чита Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» в качестве дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю участка неразрушающего контроля (III группы).

... года у ФИО1, являвшейся единственным родителем ФИО4, ... г.р., родился ребенок ФИО5, сведения об отце которого в свидетельстве о рождении не значатся.

Приказом начальника Вагоноремонтного депо Чита № 636/о от 17.03.2016 г. ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 дней с 17.03.2016 г. по 03.08.2016 г., приказом № 1371/о от 27.07.2016 г. – отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 04.08.2016 г. по 19.05.2019 г.

Находясь в отпуске по уходу за ребенком, ФИО1 по согласованию с работодателем на основании личных заявлений работника, дополнительных соглашений к трудовому договору от 03.10.2016 г., 01.01.2017 г., 13.03.2017 г., 27.03.2017 г., 28.04.2017 г., 24.05.2017 г., 01.07.2017 г., 01.08.2017 г., 01.09.2017 г., 01.10.2017 г., 01.11.2017 г. и соответствующих приказов работодателя в период с 03.10.2016 г. по 30.11.2017 г. работала на условиях неполной рабочей смены с сокращением рабочего времени на 1 час.

Из копий расчетных листков, табелей учета использования рабочего времени, представленных работодателем расчетов, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также из объяснений материального истца и представителя ответчика ФИО2 видно, что за период с 03.10.2016 г. по 30.11.2017 г. ФИО1, работавшей на условиях неполной рабочей смены и продолжавшей осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет, начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме 218 186,85 руб. Данное пособие работодателем выплачивалось ежемесячно за счет средств обязательного социального страхования и не облагалось НДФЛ.

В декабре 2017 года, т.е. уже после выплаты данного пособия, после получения разъясняющих писем Правового Департамента ОАО «РЖД», Департамента налоговой политики и методологии налогового учета ОАО «РЖД» и Бухгалтерской службы ОАО «РЖД» и с целью ухода от ответственности со стороны Фонда социального страхования Российской Федерации, без какого-либо уведомления работника ФИО1 ОАО «РЖД» установлено без оформления каких-либо документов, что с учетом незначительного сокращения продолжительности рабочего времени ФИО1 (на 1 час) работодатель необоснованно выплатил данному работнику наряду с заработной платой пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в указанной сумме за счет средств обязательного социального страхования.

Вместе с тем ОАО «РЖД» также без оформления каких-либо документов принято решение о сохранении за ФИО1 суммы выплаченного пособия с отнесением на работодателя данных расходов в качестве дополнительного материального стимулирования работника. В связи с данным решением ОАО «РЖД» в государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с целью корректировки сведений о расходовании средств обязательного социального страхования направлена уточненная отчетность по Забайкальской дирекции инфраструктуры по страховым взносам за 2016-2017 г.г., а также произведена уплата сумм задолженности по страховым взносам.

Поскольку сумма выплаченного ФИО1 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере 218 186,85 руб. самостоятельно переквалифицирована работодателем в дополнительное материальное стимулирование работника, с данной суммы на основании ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен НДФЛ в размере 28 364 руб., который уплачен за счет средств ОАО «РЖД».

В последующем уплаченная не из доходов налогоплательщика ФИО1 сумма налога в размере 28 364 руб. удержана работодателем ОАО «РЖД» с ФИО1 в декабре 2017 года – марте 2018 года.

Поскольку удержание из заработной платы работника уплаченного работодателем налога на доходы физических лиц ТК РФ и другими законами не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что удержание из заработной платы работника ФИО1 денежных средств в размере 28 364 руб. в виде уплаченного ОАО «РЖД» за счет собственных средств НДФЛ не может быть признано соответствующим закону.

При таком положении исковые требования о признании незаконным произведенного ОАО «РЖД» удержания денежных средств в размере 28 364 руб. из заработной платы ФИО1 и о взыскании данной суммы в пользу материального истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения трудовых прав работника в виде незаконного удержания денежных средств из заработной платы ФИО1, являющейся единственным родителем, воспитывающим двоих детей и имеющим кредитные обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в части, определив размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., в остальной части суд оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в бюджет городского округа «Город Читы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 350,92 руб. (((28 364 руб. – 20 000 руб.) / 100 * 3 + 800 руб.) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой Читинский транспортный прокурор и ФИО1 при обращении в суд освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Читинского транспортного прокурора в интересах ФИО1 и иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным удержания из заработной платы денежных средств, взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворить, иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным произведенное открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» удержание денежных средств в размере 28 364 руб. из заработной платы ФИО1

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы ФИО1, в размере 28 364 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 30 364 руб.

В удолвтеворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Читы» государственную пошлину в размере 1 350,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2019 года.