Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту ФТС России) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице ФТС России обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании в регрессном порядке возмещение ущерба в размере 158 25, 33 руб.

В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования *** к РФ в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Челябинской таможни в размере 152 646,33 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 5 579 руб. 16 августа 2018 года Министерство финансов РФ во исполнение указанного решения перечислило ***» за счет казны РФ 158 225,33 руб. По факту вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что убытки с РФ в лице ФТС России были взысканы в связи с признанием незаконным решения Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) Челябинской таможни от 09 февраля 2016 года об отказе в выпуске товаров по ДТ№10504110/010216/0001398; а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД): начальником таможенного поста (на момент нарушения) ФИО2 и главным государственным таможенным инспектором таможенного поста ФИО3. Заключение по материалам служебной проверки доведено до ФИО3 и ФИО2 26 июня 2018 года, несогласие с выводами комиссии по результатам проверки ответчики не выражали, заключение не обжаловали. Таким образом, ответчики обязаны возместить причиненный Российской Федерации ущерб.

Представитель истца Федеральной таможенной службы России ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебной заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что при проведении проверки он вину не признавал, а говорил, что решение об отказе было принято в соответствии с законодательством.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в декларации на выпуск было отказано, она согласовывала отказ в выпуске товара. Это входит в ее должностные обязанности и утверждено приказом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 года, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, заключением по материалам служебной проверки от 25 июня 2018 года, платежным поручением № от 16 августа 2018 года, объяснениями, следующие обстоятельства.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года следует, что *** на основании контракта от 01 сентября 2015 года, заключенного с компанией «***», 01 февраля 2016 года представило на Южно-Уральский таможенный пост (ЦДК) Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) №, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – рулонные занавески цветные с рисунком и однотонные без рисунка, из синтетической ткани с металлическим креплением. Таможенная стоимость товара была определена ***» в размере 5 432 324, 03 руб.

В отношении товара, заявленного в ДТ №, назначен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте №. 02 февраля 2016 года в рамках проведения таможенного контроля задекларированного по ДТ №№ товара таможенным органом выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости.

09 февраля 2016 года таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ДТ №10504110/010216/0001398 в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС.

09 февраля 2016 года в 20 часов 23 мин. должностным лицом Челябинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара оформленного по ДТ №№ со ссылкой на ст. 201 ТК ТС: (не выполнены условия ст. 195 ТК ТС (не представлена КДТ на корректированную таможенную стоимость).

10 февраля 2016 года ООО «Спирс» в установленном законом порядке вновь подана декларация на товар №, продекларированный ранее по декларации №. Товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 16 февраля 2016 года.

Указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года суд признал недействительным решение Челябинской таможни от 09 февраля 2016 года об отказе в выпуске товара. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае действия таможенного органа фактически лишили общество возможности отреагировать на принятое решение о корректировке таможенной стоимости и защитить свои права на стадии до принятия решения об отказе в выпуске товара.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 02 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

Этим решением с Российской Федерации в лице ФТС РФ за счет казны РФ в пользу ***», г. Челябинск, взысканы убытки в размере 152 646, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2018 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года по делу № и постановление Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по тому же делу оставлены без изменении, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от 16 августа 2018 года ***» в счет возмещения вреда было выплачено 158 225, 33 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 579 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ТС (действовший на момент совершения нарушения) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) закреплено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказа начальника таможни Челябинской таможни от 25 мая 2017 года № проведена служебная проверка по фактам вынесения по делу № решения Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2018 года, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года – не в пользу таможенных органов.

Заключением по материалам служебной проверки от 25 июня 2018 года, утвержденным начальником Челябинской таможни ФИО6, установлено, что убытки с РФ в лице ФТС России в пользу ***» в размере 152 646,33 руб. взысканы в связи с признанием в судебном порядке незаконным решение Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) от 09 февраля 2016 года об отказе в выпуске товаров по ДТ №; принятие неправомерного решения Южно-Уральским таможенным постом (ЦЭД) 09 февраля 2016 года об отказе в выпуске товаров по ДТ № явилось результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностными лицами Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) начальником таможенного поста (на момент нарушения) ФИО2 и главным государственным таможенным инспектором ФИО3

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6.1 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Южно -Уральского таможенного поста (ЦЭД) № (на момент нарушения), утвержденного и.о. начальника таможни ФИО1 06 ноября 2014 года, предусмотрено исполнение ФИО3 обязанностей, установленных ст. 15 ФЗ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в части: соблюдения федеральных законов и обеспечения их исполнения; исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п.п. 6.3, 8 должностного регламента государственного таможенного инспектора Южно -Уральского таможенного поста (ЦЭД) на ФИО3, в том числе, была возложена обязанность:

- знать нормативные акты по таможенному делу, инструкции, технологические схемы работы и взаимодействия на порученном участке деятельности и строго руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей;

- принимать решения о выпуске либо об отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 68 ТК ТС (действовший на момент совершения нарушения), пп. 4 п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) решение об отказе в выпуске товаров от 09 февраля 2016 года по ДТ № принято ФИО3 преждевременно – до истечения установленного срока для предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, и срока выпуска товаров, которые истекали 11 февраля 2016 года.

Также, ФИО3 в нарушение инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, в решении об отказе в выпуске товаров 09 февраля 2016 года не были указаны обоснованные причины для принятия соответствующего решения.

В соответствии с п.п. 24, 41, 53, 60 должностной инструкции начальника Южно-уральского таможенного поста (ЦЭД) 315-23/0178-ДИ/2015 (на момент нарушения), утвержденной начальником таможни ФИО. 21 сентября 2015 года, ФИО2 был обязан:

- исполнять обязанности, предусмотренные ст. 17 ФЗ №114- ФЗ «О службе в таможенных органах РФ», в части выполнения должностной инструкции;

- осуществлять выборочный контроль за законностью выпуска деклараций на товары;

- обеспечивать соблюдение законности в своей деятельности при принятии решений и совершении действий в сфере таможенного дела;

-осуществлять ведомственный контроль за законностью и обоснованностью принятых решений, действий в области таможенного дела, подчиненных должностных лиц.

В нарушение требований должностной инструкции ФИО2 не был обеспечен должным образом контроль за законностью и обоснованностью принятия главным государственным таможенным инспектором ФИО3 решения об отказе в выпуске ДТ №.

Учитывая, что убытки ООО «Спирс» были причинены ФИО2 и ФИО3, то с них подлежит взысканию в пользу истца выплаченная сумма в возмещение убытков.

Однако, взысканные Арбитражным судом Челябинской области с РФ в лице ФТМ РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Спирс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 руб. не подлежат взысканию с ответчиков в порядке регресса, поскольку не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные ООО «Спирс» судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, указанные выше нормы законодательства Российской Федерации в совокупности, семенное положение ФИО2, ФИО3, наличия на иждивении несовершеннолетних детей у каждого, обязательств по оплате коммунальных платежей у каждого, кредитных обязательств у ФИО3, обстоятельства совершенного ими нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения вреда и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФТС России в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками таможенной службы в порядке регресса 50 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб., по 850 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить иск Российской Федерации в лице ФТС России частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства в порядке регресса в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей в равных долях по 850 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко