Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и встречному иску ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о признании недействительным договора о материальной ответственности, приказа о дисциплинарном взыскании, частично недействительной должностной инструкции и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 607 473,60 руб. Требования мотивированы тем, что с 08.07.2019 ФИО1 состоял с Обществом в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля KAMAZ гос.номер № (полуприцеп гос.номер №) в структурном подразделении Отдел межфилиальных перемещений/ Автотранспортное предприятие Краснодар и являлся материально-ответственным лицом. Между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто», заключен договор «Об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг». 13.03.2020 в автомобиль Компании KAMAZ гос.номер № (полуприцеп гос.номер №) под управлением водителя АТП МФП «Краснодар» ФИО1 в ООО «Хладокомбинат Андреевский» по адресу: <адрес> были загружены ТМЦ. 15.03.2020 в результате нарушения температурного режима в полуприцепе при осуществлении поставки груза (Ответчик не установил необходимую температуру в «-18С»), Истцу был причинен материальный ущерб в виде порчи товара и последующей утилизации. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился с встречным иском к ООО «Агро-Авто». Уточнив требования, просил признать недействительным п. 3.4. должностной инструкции водителя автомобиля (ФИО1), утвержденной ООО «Агро-Авто»: «Управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля. Обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки», а также признать недействительным п. 3.31 данной инструкции: «Обеспечить сохранность качества и количества груза в процессе перевозки». Признать недействительным приказ о применении дисциплинарного взыскания от 13.04.2020 г., номер документа 3198-161Д/С, согласно которому в отношении ФИО1 было применено ООО «Агро-Авто» дисциплинарное взыскание в виде выговора. Признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенный 08.07.2019 г. между ФИО1 и ООО «Агро-Авто» недействительным. Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Агро-Авто» в судебное заседание своего представителя не направило, было своевременно и надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Авто» отказать, требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что его вина в причинении Обществу ущерба отсутствует; Обществом нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности; в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ ответственность за груз должен нести перевозчик, а именно ООО «Агро-Авто». Он был принят на работу водителем и соответственно должен отвечать за техническое состояние автомобиля и соблюдение ПДД, поэтому считает возложение на него ответственности за сохранение груза незаконным.

Третье лицо ООО «Агроторг» в судебное заседание своего представителя не направило, было своевременно и надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В силу статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что с 08.07.2019 года ФИО1 состоял с ООО «Агро-Авто» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля в структурном подразделении Отдел межфилиальных перемещений/ Автотранспортное предприятие Краснодар, что подтверждается трудовым договором б/н от 08.07.2019г.

08.07.2019г. между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен договор, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Кроме того, при приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, которая предусматривает, что водитель обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами в составе автомобиль с прицепом) отнесенными к одной из категорий транспортных средств «В», «С» или «Е»; управлять холодильной установкой рефрижератора автомобиля, обеспечивать и соблюдать температурный режим перевозки; получать путевой лист и иные путевые документы на перевозку товаров; доставлять товар в строгом соответствии с указанным в маршрутном листе графиком доставки; контролировать погрузку/разгрузку грузов: обеспечивать сохранность качества и количества груза в процессе перевозки. Данная должностная инструкция была подписана ФИО1 08 июля 2019 года.

Между ООО «Агроторг» именуемое в дальнейшем «Клиент» (инициатор претензии) и ООО «Агро-Авто», заключен договор «Об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг».

Согласно п. 3.3.9 Договора исполнитель обязан «Обеспечивать целостность и сохранность принятого груза с момента его погрузки в ТС и до момента его выдачи уполномоченному представителю Заказчика».

Пункт 3.3.10 Договора также требует «Соблюдать условия перевозки и хранения груза, в том числе температурный режим в соответствии с заявкой и товаросопроводительными документами, обеспечивать ведение водителем ТС температурных листов»

13.03.2020 в автомобиль Компании KAMAZ гос.номер № (полуприцеп гос.номер №) под управлением водителя АТП МФП «Краснодар» ФИО1 в ООО «Хладокомбинат Андреевский» по адресу: <адрес> были загружены ТМЦ.

Согласно Акта приема-передачи и товарной накладной водитель ФИО1 груз принял без замечаний, о чем имеется роспись в указанных документах.

В пункте 5 Транспортной накладной № 6277887096 имеется указание на необходимость соблюдения температурного режима «-18».

15.03.2020 при приемке груза грузополучателем составлен акт приемки продукции от 15.03.2020, согласно которому установлен факт нарушения температурного режима: «При указанной производителем температуре «-18 С», внутренняя температура продукта при приемке составила -1,4 +2,0 С».

По факту несоблюдения требований температурного режима при осуществлении поставки груза водителем АТП МФП «Краснодар» ФИО1, выявленного 15.03.2020 года при выгрузке ТМЦ на складе грузополучателя (РЦ Ворсино) службой безопасности ООО «Агро-Авто» была проведена внутренняя служебная проверка, которой установлено следующее.

При проведении мониторинга по программе Компании GPS (Адвантум), опроса водителя, а также проведения иных проверочных мероприятий установлено, что в период времени с 13.03.2020 года по 15.03.2020 года, ТС KAMAZ гос.номер № (полуприцеп гос.номер №), находящийся под управлением водителя АТП МФП «Краснодар» ФИО1, двигался по маршруту движения, без отклонений, что подтверждается проведённым мониторингом по программе GPS (Адвантум). Тревожных событий не зафиксировано, телематический комплекс автомобиля находился в исправном состоянии.

Согласно полученным сведениям из мониторинговой программы «Адвантум» установлено, что в период транспортировки температурный режим был нарушен и находился в графике с положительными показателями и составлял от +6 С до +8 С, что так же подтверждается распечаткой термограммы с ХОУ полуприцепа гос.номер №.

С целью проверки фактов изложенных в объяснении водителя ФИО1 ТС KAMAZ гос.номер № (полуприцеп гос.номер №), данных им в рамках внутренней служебной проверки, было направлено на диагностику ХОУ.

Согласно проведенной диагностике установлено, что в период с 13.03.2020 года по 15.03.2020 года ХОУ полуприцепа гос.номер № находилось в технически исправном состоянии. Ошибок в работе ХОУ за указанный период зафиксировано не было.

Указанная в объяснении ФИО1 «ошибка» фактически таковой не являлась. На мониторе на тот момент была отображена информация об отсутствии подтверждения ввода водителем температуры. То есть, фактически ФИО1 была выставлена температура «-18 С», однако подтверждение ввода указанной температуры произведено не было. В период с 13.03.2020 года по 15.03.2020 года ХОУ поддерживал температуру «+7 С».

Согласно термограммы необходимая температура в «-18 С» была введена 15.03.2020 года в 07 часов 30 минут.

В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Агроторг» и ООО «Агро-Авто», перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза (его части) с момента принятия к перевозке до момента доставки получателю.

Аналогичная норма содержится в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку ООО «Агро-Авто» и ООО «Агроторг» входят в одну группу Компаний Х5 Retail Group, расчеты между организациями осуществляются через внутренние системы Компании. При таком способе расчетов платежные документы фактически не формируются. Основанием для компенсации ущерба, причиненного одной Компанией, входящей в группу Компаний Х5 Retail Group, другой Компании, является служебная записка о реклассировании потерь, представленная в материалах дела.

На 03.12.2020 года причиненный ООО «Агроторг» ущерб был компенсирован в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей и с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «Агро-Авто» правомерно заключен с водителем ФИО1 договор о полной материальной ответственности.

Поскольку работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и размер причиненного ущерба, то именно на ФИО1 возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком (истцом по встречному требованию) этого сделано не было.

Доводы ответчика - истца о том, что работодатель незаконно возложил на него полную материальную ответственность и привлек его к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), не имеется. Оснований для применения статьи 250 ТК РФ и уменьшения размера взыскиваемого ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если ной размер не установлен законом.

Суд полагает, что ФИО1 должен возместить материальный ущерб ООО «Агро-Авто» в сумме 607 473,60 рублей.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9275 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о признании недействительным договора о материальной ответственности, приказа о дисциплинарном взыскании, частично недействительной должностной инструкции и взыскании морального вреда - отказать.

Исковые требования ООО «Агро-Авто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Авто» в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в срок один месяц.

Судья С.Р. Ербулатова