Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 к ФИО10, ФИО8, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ФИО11 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, признании недействительными: постановления от 03.10.1992г., выданного главой администрации Гавриловского сельского поселения <...>, свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21.10.1992г., свидетельств о праве на наследство, договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.03.2021г., зарегистрированных прав на доли в земельном участке с кадастровым номером ###,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО8, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ФИО11, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными прав ФИО10, ФИО12 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности за ФИО3, ФИО4 на ### долю за каждой, за ФИО5 на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным постановления от 03.10.1992г., выданного главой администрации Гавриловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области ФИО1 на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью ### га, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок от 21.10.1992г., выданного на основании постановления главы администрации Гавриловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области от 03.10.1992г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2020г., выданного нотариусом ФИО13 в пользу ФИО8 в части права ФИО8 на ### долю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2020г., выданного нотариусом ФИО13 в пользу ФИО10 в части права ФИО10 на ### долю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2021г., выданного нотариусом ФИО13 в пользу ФИО11 в части права ФИО11 на ### долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.03.2021г. в части продажи ### доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. В обоснование иска указали следующее. ФИО14 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вошедшего в состав наследства после её смерти, перешедшего к наследникам в ### доле каждой: истцу ФИО5, ФИО1, ФИО16 По указанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером ###, предоставленный постановлением от 03.10.1992г главы администрации Гавриловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области одному из 3-х наследников ФИО14-. ФИО1, о чем ей было выдано свидетельства о праве собственности на земельный участок от 21.10.1992г. Истцы ФИО15, ФИО4- наследники ФИО16 К наследникам ФИО1: ответчикам ФИО10, ФИО8, ФИО11 перешло в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. Однако истцы вправе претендовать на доли в указанном земельном участке, поскольку права на него подлежали переходу в ### доле каждой ФИО16, ФИО5, ФИО1 с дальнейшим переходом прав на доли в нем к наследникам ФИО16, ФИО1, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Третье лицо ФИО6 заявила самостоятельные требования к ФИО10, ФИО8, администрации Суздальского района Владимирской области, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ФИО11, с учетом уточнений исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными прав ФИО10, ФИО12 на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности за ней на ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, признании недействительным постановления от 03.10.1992г., выданного главой администрации Гавриловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области ФИО1 на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью ### га, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельный участок от 21.10.1992г., выданного на основании постановления главы администрации Гавриловского сельского поселения Суздальского района Владимирской области от 03.10.1992г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2020г., выданного ФИО8 в части права на ### долю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2020г., выданного ФИО10 в части права на ### долю на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2021г., выданного ФИО11 в части права на ### долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.03.2021г. в части продажи ### доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. В обоснование требований указала, что по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 12.03.2020 приобрела у ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в силу чего к ней подлежат переходу права на ### доли в земельном участке с кадастровым номером ###. Реализовать указанное право она не может ввиду регистрации прав на участок за ответчиками ФИО10, ФИО8, что явилось основанием к заявлению самостоятельных требований в настоящем деле.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в нем через представителя.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д.23,24 т.1) в судебном заседании исковые требования доверителей поддержал. Пояснил, что у истцов и третьего лица ФИО6 отсутствует между собой спор о праве на ### доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, в силу чего спор о правах на доли в участке с кадастровым номером ### заявлен ими к его собственникам.

Ответчики администрация Суздальского района Владимирской области, администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ФИО11, ФИО8, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.167 т.1), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО6 ввиду отсутствия правовых оснований к признанию за ними прав на доли в земельном участке с кадастровым номером ###.

Третье лицо Управление Росреестра по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к ФИО16, ФИО5, ФИО1 в порядке наследования после их матери ФИО14, умершей ***, перешло право собственности к каждой на ### долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 21.03.1992 (л.д.13-14, 55-63 т.1).

Постановлением ### главы администрации Гавриловского сельского округа Суздальского района Владимирской области от 27.11.2000 указанному дому был присвоен почтовый адрес: <...> (л.д.22 т.1).

ФИО16 умерла ***, в права наследования после её смерти вступили в равных долях истцы ФИО4, ФИО3, в состав наследства вошла в том числе ### доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (л.д.15,16, 69-98,100-130 т.1).

Истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4, заключив договор дарения от 12.03.2020, произвели отчуждение третьему лицу ФИО6 принадлежавших им ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> (л.д.18-21 т.1).

ФИО1 умерла *** (л.д.17 т.1). После её смерти с заявлениями о принятии наследства обратились внучки наследодателя - ответчики ФИО10, ФИО8, которым *** были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой на ### долю в наследственном имуществе: земельном участке с кадастровым номером ### и в ### доле жилого дома, расположенных в <...> (л.д.179, 180-199, 205-208 т.1).

Иная ### доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### перешла к ФИО11 в порядке наследования после смерти сына ФИО1- ФИО2, умершего ***. Ответчику ФИО11 15.02.2021 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ### долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и на ### долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в <...> (л.д.55-61,63,64 т.2).

Ответчик ФИО11, заключив с ответчиком ФИО8 договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка с долей жилого дома от 01.03.2021, произвел отчуждение принадлежавших ему ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### и ### доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные в <...> (л.д.76-78 т.2).

На дату вынесения решения согласно сведениям Единого государственного реестра (далее ЕГРН) жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО8 в ### доле; ФИО10 в ### доле; третьему лицу ФИО6 в ### долях (л.д.48-49 т.2).

Спорный земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>, категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по сведениям ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: ФИО8 в ### долях; ФИО10 в ### доле (л.д.51-52 т.2).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, принадлежал ФИО1 на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Гавриловским с/советом Суздальского района Владимирской области *** (л.д.235 т.1).

ФИО11 при вступлении в праве наследования была представлена нотариусу выписка из Постановления главы Гавриловского сельского Совета Суздальского района Владимирской области от 03.10.1992 ###, которым на основании личных заявлений граждан постановлено: выделить в собственность ФИО1 земельный участок, площадью ### для личного подсобного хозяйства, расположенный в <...> (л.д.208 т.1).

В соответствии с п.4 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На момент выдачи свидетельства ФИО1 21.10.1992 о праве собственности на спорный земельный участок действовал Земельный кодекс РСФСР, согласно ст.27 которого при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии с п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В силу приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи суд полагает, что при приобретении ФИО16, ФИО5, ФИО1 прав в порядке наследования на ### долю за каждой на жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>, к ним в указанных долях - ### доле к каждой подлежали переходу права на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не могла приобрести право собственности на земельный участок свыше её доли в праве на домовладение- ###, является недействительным постановление главы Гавриловского сельского Совета Суздальского района Владимирской области от 03.10.1992 ### о выделении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью ### для личного подсобного хозяйства, расположенного в <...> в доле свыше ###, также является недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное 21.10.1992 единолично ФИО1 на земельный участок площадью ### га в части права свыше ### доли в праве собственности на земельный участок.

В указанной части исковые требования удовлетворены к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, поскольку постановление от 03.10.1992 ### было вынесено, свидетельство о праве собственности на земельный участок №### было выдано органом местного самоуправления. Оснований к признанию в полном объеме недействительными указанных постановления и свидетельства, как это заявлено в исковых требованиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, у суда не имеется.

Таким образом, за истцом ФИО5 подлежит признанию право собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, в состав каждого наследственного имущества после смерти ФИО1, ФИО16 подлежит включению ### доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При включении в состав наследства ФИО16### доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, за истцами ФИО3, ФИО4 подлежит признанию право собственности на ### долю за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

При указанном выводе являются недействительными свидетельства о праве на наследство от 03.03.2020, выданные ФИО10, ФИО8 в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ***, на доли свыше ### каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Также является недействительным свидетельство о праве на наследство от 15.02.2021, выданное ФИО11 в порядке наследования имущества сына ФИО1- ФИО2, умершего ***, на долю свыше ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Согласно п.3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.п.1,2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

При таких обстоятельствах в отсутствие прав ФИО11 на долю свыше ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###; заключенный им со ФИО8 договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.03.2021 в отношении доли свыше ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### является недействительным.

Принимая во внимание, что ФИО11 и ФИО8 заключили договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.03.2021 в марте 2021 года, когда в производстве Суздальского районного суда Владимирской области находилось настоящее дело, предметом спора по которому является земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ###, о чем знала ответчик по делу ФИО8, суд полагает, что такие её действия недопустимы в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом, направленным на защиту своих интересов в нарушение интересов иных участников спорных правоотношений- собственников долей в праве общей долевой собственности на дом.

При признании прав ФИО3, ФИО4 за каждой на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, за ФИО5 права собственности на ### долю в указанном участке, при недействительности документов, явившихся основанием к регистрации прав ФИО10 на долю свыше ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, за ФИО8 на долю свыше ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, суд считает необходимым признать недействительными зарегистрированные права: за ФИО10 права собственности на долю свыше ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, за ФИО8 права собственности на долю свыше ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Разрешая требования третьего лица ФИО6, суд не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пп.5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: <...>, перешли к ФИО6 на основании договора дарения от 12.03.2020, заключенного с истцами ФИО5, ФИО3, ФИО4, права которых на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### восстановлены настоящим решением. При указанных обстоятельствах ответчики по иску ФИО6 не являются надлежащими по заявленным ею требованиям, поскольку не являются лицами, владеющими долями в земельном участке с кадастровым номером ###, подлежащими переходу к ФИО6, исходя из единства с принадлежащими ей долями в жилом доме.

То обстоятельство, что на дату вынесения решения ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, не может быть основанием к отказу в удовлетворении их требований о восстановлении прав на доли в земельном участке с кадастровым номером ###, поскольку данное право предусмотрено законом. Нарушение указанного права повлекло невозможность для истцов соблюсти принцип единства судьбы земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости при заключении договора дарения от 12.03.2020 с ФИО6 Нарушение принципа единства судьбы долей в доме, перешедших к ФИО6 и долей в земельном участке, признанных за ФИО3, ФИО4, ФИО5 не является обстоятельством, нарушающим права иных участников долевой собственности- ФИО10, ФИО8

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Суздальского района Владимирской области суд не находит подлежащими удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истцов действиями указанного юридического лица.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при обращении в суд с иском были оплачена госпошлина в суммах: 300 рублей, 2367 рублей, 4123 рублей, 2367 рублей (л.д.32,38,39,40 т.1).

Участники процесса, не заявив о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ###, после разъяснения такого права судом, согласились принять за рыночную кадастровую стоимость земельного участка- ### рублей (л.д.140-141 т.1). Таким образом, цена иска по спору о правах на доли в земельном участке с кадастровым номером ###, составила: по требованиям ФИО3- ### рублей (госпошлина 2467 рублей), по требованиям ФИО4- ### рублей (госпошлина 2467 рублей), по требованиям ФИО5 - ### рублей (госпошлина 4223 рубля).

Исходя из двух удовлетворенных требований неимущественного характера к администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 100 рублей в пользу каждой, 300 рублей в доход бюджета.

К ФИО10, ФИО8 удовлетворены два требования неимущественного характера (о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство, о зарегистрированных правах), по которым с каждой из них подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей. К ФИО11 удовлетворено одно требование неимущественного характера (о признании недействительным свидетельства о праве на наследство), по которому с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

К ФИО10, ФИО8, ФИО11 удовлетворены требования истцов имущественного характера о правах на доли в земельном участке, по которым суд считает необходимым взыскать с каждого из указанных ответчиков: в пользу ФИО3- 798 рублей (2367/3), в пользу ФИО4- 798 рублей (2367/3), в пользу ФИО5- 1374 рубля 33 копейки (4123/3).

С ФИО10, ФИО8 каждой в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с округлением в сумме 700 рублей (600+ 33,33((2467- 2367)/3)+ 33,33((2467- 2367)/3)+ 33,33 (4223- 4123)/3).

С ФИО11 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина с округлением в сумме 400 рублей (300+ 33,33((2467- 2367)/3)+ 33,33((2467- 2367)/3)+ 33,33 (4223- 4123)/3).

Поскольку третьим лицом ФИО6 при обращении в суд с самостоятельными требованиями госпошлина уплачена не была, в удовлетворении её требований отказано в полном объеме, с неё в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7722 рублей 77 копеек (1500 рублей (пять требований неимущественного характера (о признании недействительными: трех свидетельств о праве на наследство, признании недействительными постановления, свидетельства, выданных Гавриловским сельским Советом) + 6 222 рублей 77 копеек (от цены иска 302277 рублей (453 416х2/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО10, ФИО8, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ФИО11 удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление главы Гавриловского сельского Совета Суздальского района Владимирской области от 03.10.1992 ### о выделении в собственность ФИО1 земельного участка, площадью ### для личного подсобного хозяйства, расположенного в <...>, в доле свыше ###.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное ФИО1 21.10.1992 в части права свыше ### доли в праве собственности на земельный участок, площадью ### в д.<...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 03.03.2020, выданное ФИО10 в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ***, на долю свыше ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 03.03.2020, выданное ФИО8 в порядке наследования имущества ФИО1, умершей ***, на долю свыше ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ***, выданное ФИО11 в порядке наследования имущества ФИО2, умершего ***, на долю свыше ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Признать за ФИО3 право собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Признать за ФИО4 право собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Признать за ФИО5 право собственности на ### долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 01.03.2021, заключенный между ФИО11 и ФИО8, в части отчуждения доли свыше ### в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО10 право собственности на долю свыше ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО8 право собственности на долю свыше ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО10, ФИО8, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ФИО11 в остальной части, к администрации Суздальского района Владимирской области в полном объеме- оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица ФИО6 к ФИО10, ФИО8, администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области, ФИО11, администрации Суздальского района Владимирской области- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования Селецкое Суздальского района Владимирской области в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать со ФИО8 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 7722 (семь тысяч семьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено судом 4 июня 2021 года.