Гражданский кодекс часть 1

Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Исхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского отдела УФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя от 12 июля 2012 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя по следующим основаниям: 22 октября 2012 года он получил постановление от 12 июля 2012 года№ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФССП по РБ Кармаскалинского РО ФИО2 (постановление).Из текста постановления следует, что с него взыскивается исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, что составляет <данные изъяты> руб.На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ответчик) 19 октября 2012 г. вынесено требование о погашении задолженности по исполнительскому сбору в размере <данные изъяты> руб. в срок до 14:00ч. 30.11.2012г. (требование).Указанные постановление, требование считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» («Об ИП») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу п.п. 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об ИП», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с п. 17 ст.30 ФЗ «Об ИП» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Из содержания и смысла п. 12 ст. 30 ФЗ «Об ИП» следует, что срок для добровольного исполнения исчисляется с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, значимым для правильного разрешения спора обстоятельством является установление факта своевременного получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания п. 17 ст.30, ст.112 ФЗ «Об ИП» следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения документа и реальное предоставление указанного срока должнику, является необходимым условием, при наличии которых возможно применение ч.1ст.112ФЗ «Об ИП».

Заявитель не получал постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, не располагал сведениями о необходимости исполнения указанных в нем требований в определенный срок.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими доказательствами уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения. По смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера - возложение на должника дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено на применение к должнику мер публично-правовой ответственности, возложение на должника дополнительной выплаты в денежной форме, в связи с этим принятие постановления должно рассматриваться с позиции гарантий законности взыскания и недопущения неправомерного ущерба должнику.

Таким образом, постановление от 12.07.2012г. № о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением положений ст.ст. 30, 112 Закона «Об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, вынесенное на основании него требование от 19 октября 2012 г. о погашении задолженности по исполнительскому сбору также является незаконным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 121 ФЗ «Об ИП» заявитель просит признать незаконным постановление от 12 июля 2012 года № № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также требования о погашении задолженности по исполнительскому сбору от 19 октября 2012 года.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя по доверенности ФИО3 заявление поддержала полностью и просила удовлетворить по тем же основаниям.

Представитель ССП по Кармаскалинскому району ФИО4 жалобу признал необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 10 августа 2009 года, что следует из почтового реестра об отправлении корреспонденции.( при этом представил суду копию постановления от 10 августа 2009 года и реестр почтовых отправлений);
15 сентября 2009 года Кармаскалинским районным судом вынесено постановление об исключении из описи части имущества из ареста по исполнительному производству по заявлению ФИО1( т.е. ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2012г. №, поскольку сам же и обратился в суд об исключении имущества из ареста, наложенного в ходе указанного исполнительного производства( при этом суду представил копию определения суда от 15 сентября 2009 года);
доказательством того, что ФИО1 знал об исполнительном производстве, служит и письмо из банка «Уралсиб» от 21 сентября 2012 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 длительное время велось исполнительное производство, а в сентябре 2012 года банк сообщает приставу и извещает ФИО1 о завершении исполнительного производства от 12.07.2012г. №, по которому ФИО1 выплатил сумму задолженности полностью.

Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2009 года вынесено судебным приставом- исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суду не представлены доказательства о вручении указанного постановления должнику ФИО1 под роспись. Однако судебный пристав представил суду неопровержимые и достоверные доказательства, подтверждающие о том, что ФИО1 знал о существовании исполнительного производства от 12.07.2012г. № Суд принимает доводы и доказательства судебного пристава-исполнителя, представленные суду в обоснование своих доводов, а именно, о том, что

15 сентября 2009 года Кармаскалинским районным судом вынесено постановление об исключении из описи части имущества из ареста по исполнительному производству от 12.07.2012г. № заявлению самого же ФИО1( т.е. ФИО1 знал о возбуждении исполнительного производства, поскольку сам же и обратился в суд об исключении имущества из ареста, наложенногов ходе исполнительного производства от 12.07.2012г. № ( суду представлена копию определения суда от 15 сентября 2009 года);

о том, что ФИО1 знал о существовании исполнительного производства от 12.07.2012г. №, служит и письмо из банка «Уралсиб» от 21 сентября 2012 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 длительное время велось исполнительное производство, а в сентябре 2012 года банк сообщает приставу и извещает ФИО1 о завершении исполнительного производства от 12.07.2012г. №,по которому ФИО1 выплатил сумму задолженности полностью.

судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 10 августа 2009 года, что следует из почтового реестра об отправлении корреспонденции.( что следует из копии постановления от 10 августа 2009 года и реестра почтовых отправлений);

Все указанные доводы судебного пристава-исполнителя заслуживают внимания, как весомое доказательство, подтверждающее о том, что ФИО1 знал об исполнительном производстве от 12.07.2012г. №, исполнял его после его возбуждения, а по вопросу исключения части имущества из ареста, наложенного по исполнительному документу от 12.07.2012г. № даже обращался в суд, по заявлению которого вынесено определение суда от 15 сентября 2009 года, по которому заявление ФИО1 было удовлетворено полностью.

При таких обстоятельствах суд признает доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства несостоятельными и объясняются его желанием уклониться от выплаты установленного Законом «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

решил:

В заявленных требованиях ФИО1 о признании незаконными постановления от 12 июля 2012 года № № о взыскании исполнительского сбора в сумме

<данные изъяты> руб, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, а также требования о погашении задолженности по исполнительскому сбору от 19 октября 2012 года отказать суммезаявленных требованиях ФИО1 .

ыл ознакомлен с постановлением о возбуждении и.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в тридцатидневный срок.

Судья Р.И.Хисамова