Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ессентуки гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СНТ «<адрес>» о признании недействительным и расторжении договора о передаче в пользование земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «<адрес>», в котором просит признать недействительным и расторгнуть договор о передаче в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата полученных по ней денежных средств в сумме № рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор по условиям которого ответчик дает согласие на передачу в пользование земельного участка № по проезду № СНТ «<адрес>, находящегося в пожизненном наследуемом владении ФИО6, а истец участвует в долевом строительстве водопровода, а также оплачивает целевой взнос в сумме № рублей.

Истец считает, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, так как на момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал, что совершение указанной сделки не создаст правового результата (права пользования), и истец не сможет фактически пользоваться указанным в договоре земельным участком, хотя внешне и по форме, договор и соответствовал закону: наличие подписи руководителя, печати организации.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил признать сделку недействительной также, по основаниям указанным в ст. 168 ГК РФ, поскольку заключенный договор не порождает у сторон возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав, а также ответчик распорядился чужим имуществом.

Поскольку частично денежные средства ответчиком были возвращены просит взыскать № рублей.

Ответчикбудучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил, также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2). Право собственности, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, наряду с другими важнейшими правами гарантируется в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуется на основе принципов неприкосновенности собственности и ее всемерной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом вопросы распоряжения судьбой земельного участка является исключительная прерогатива собственника, если иное не предусмотрено законом.

К таким случаям закон относит переход права пожизненного наследуемого имущества в порядке наследования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<адрес>», интересы которого представлял председатель ФИО7 и ФИО3 заключен договор о передаче в пользование №, по условиям которого ответчик дает согласие на передачу в пользование земельного участка № по проезду № СНТ «<адрес>», а истец участвует в долевом строительстве водопровода в размере № рублей, а также оплачивает целевой взнос в сумме № рублей.

Указанные денежные средства переданы в кассу СНТ «<адрес>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на указанный земельный участок, в отношении которого заключались оспариваемые договора, на момент заключения договора ни за кем из хозяйствующих субъектов либо физических лиц не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Так постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в <адрес>, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в <адрес>». Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей до 2008 года, особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особоохраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В 2008 году в следствии принятия Закона РФ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации ли муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный Закон «Об особо охраняемых природных территориях» на спорный земельный участок возникло право муниципальной собственности в силу закона, а именно п. 11 настоящего Закона и данная информация (Закон) является доступной, в силу её публикации в официальных источниках.

Таким образом, в отношении спорного участка существует в настоящее время собственник земельного участка, в силу закона, а именно муниципальное образования города курорта <адрес>.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент совершения сделки ответчику, собственником земельного участка, делегированы полномочия по распоряжению земельным участком в виде выдачи доверенности либо путем заключения сделки, предметом которой, являлся земельный участок.

На основании указанного выше, у ответчика отсутствовали правовые основания для выражения воли на передачу земельного участка принадлежащего муниципальное образования города курорта Ессентуки и соответственно получение выгоды за осуществление данных действий.

Таким образом, заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статьи 260, 264 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Тем самым, требования истца о признании оспариваемого договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчик фактически распорядился чужим имуществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке, однако, учитывая, что заключенная сделка фактически носила односторонний характер, при возврате каждой из сторон полученного по сделке, ответчиком подлежат возврату денежные средства в сумме № рублей, поскольку ранее ответчиком возвращена сумма в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для ответчика данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для их удержания отсутствуют, поскольку основаниями их получения является ничтожная сделка.

В свою очередь следует отметить, что доводы истца о недействительности оспариваемой сделки в силу ст. 178 ГК РФ, являются надуманными и неосновательными, поскольку судом не установлено обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Так на момент совершения сделки наличие прав на спорный земельный участок было очевидно и данный факт должен быть известен истцу при осуществлении последним должной осмотрительности.

Доказательств наличия обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также стечение тяжелых обстоятельств, предшествующих сделки истцом не представлено.

Поскольку оспариваемые истцом сделки являются недействительными (ничтожными), то в удовлетворении требований о расторжении оспариваемых договоров надлежит отказать, поскольку данные сделки не порождают правовых последствий и к ним применяется иной механизм возврата полученного по сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к СНТ «<адрес>» о признании недействительным и расторжении договора о передаче в пользование земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в пользование земельного участка № по проезду № СНТ «<адрес>», заключенный между СНТ «<адрес>» и ФИО3

Взыскать с СНТ «<адрес>», ОГРН № в пользу ФИО3 денежную сумму в размере № рублей.

В удовлетворении искового требования ФИО3 к СНТ «<адрес>» о расторжении договоров о передаче в пользование земельного участка отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Годило