Гражданский кодекс часть 1

11 июля 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подноскова С.Ю., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « », Коммерческому банку (ОАО) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по условиям договора денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к ООО « », Коммерческому банку (ОАО) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по условиям договора денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена между ним и ООО « » заключен договор розничной купли – продажи Номер обезличена, согласно которого был приобретен пылесос электрический бытовой товарной марки стоимостью рублей. Указанный пылесос был предоставлен со скидкой % в связи с тем, что он был не новый. Согласно договора купли-продажи товара, а именно он должен был оплачивать при подписании договора первоначальный взнос. В виду того, что стоимость пылесоса очень большая, то ему тут же было предложено оформить соглашение о кредитовании Номер обезличена , согласно которого ему был предоставлен кредит в размере рубля под % годовых на месяца, при этом полная стоимость кредита, после его оплаты возрастала до копеек. Из предоставленных ответчиком документов не видна реальная стоимость пылесоса. Указанный пылесос был приобретен сразу после презентации, которая происходила на протяжении нескольких часов и проводилась консультантом ФИО2, заранее намерения приобретать пылесос у него не было, первоначально продавцом было предложено произвести презентационную уборку квартиры. Таким образом, имело место продажа товара по образцу, и ему был продан образец, на котором производилась презентация (показ) товара не только у него, тем самым было нарушено его право как покупателя товара по образцу. Указанный пылесос ему был передан сразу после уборки и фильтры установленные в пылесосе не были поменяны и были неоднократно использованы, данный факт был установлен после подписания договора купли-продажи товара при его осмотре. При проверке пылесоса, после его приобретения выяснилось, что пылесос имеет недостатки: производит очень сильный шум, информация ответчика о фильтрах является недостоверной, пылесос намного тяжелее, чем указано в спецификации товара, он не удобен в работе, производит сильный шум, тяжел, маломаневренный, при работе от него исходит неприятный запах. Считает, что ему продан товар не надлежащего качества, а ответчиком значительно завышены технические возможности пылесоса. В руководстве по эксплуатации пылесоса отсутствуют раздел о его технических характеристиках. Согласно договора купли –продажи товара, им приобретен пылесос электрический бытовой торговой марки , а руководство по эксплуатации выдано на систему ухода за домом , таким образом ему предоставлена не верная информация о приобретенном товаре. Так же подлежит расторжению договор потребительского кредита, заключенный между ним и ОАО « », поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного договора. Просил суд расторгнуть договор розничной купли – продажи товара Номер обезличена от Дата обезличена заключенный между ООО « » в лице директора ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика ООО « » в пользу ФИО1, уплаченную в счет стоимости пылесоса денежную сумму в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере % от суммы иска в размере рублей, расторгнуть соглашение о кредитовании Номер обезличена/ , заключенный между ФИО1 и ОАО Коммерческий банк « » на приобретение бытовой техники « ».

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Тугульская Э.В. поддержала исковые требования ФИО1, увеличив денежную сумму взыскания с ООО « » в пользу ФИО1 в размере рублей уплаченную в счет стоимости пылесоса.

В судебном заседании представитель ООО « » - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, считая их необоснованными.

Коммерческий банк (ОАО), извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании представителя ФИО1 - адвоката Тугульскую Э.В. и представителя ООО « » - ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

С учетом требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при условии передачи продавцу товара с недостатками. В отношении технически сложного товара требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворяются в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 11 Перечня товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, к технически сложным товарам отнесены электробытовые машины и приборы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора розничной купли-продажи Номер обезличена от Дата обезличена, ФИО1 приобрел у ООО « » пылесос электрический бытовой торговой марки " " по цене рублей. Указанный пылесос был предоставлен со скидкой % от стоимости товара, что составляет рублей. При этом дополнительным соглашением к договору Номер обезличена от Дата обезличена истец был предупрежден, что аппарат является не новым, но находится на гарантии, что включает в себя все виды сервисного обслуживания, равносильные приобретенному новому аппарату. Товар передан ФИО1 по акту приема-передачи от Дата обезличена. Дата обезличена между ФИО1 и Коммерческим банком (ОАО) заключено соглашение о кредитовании Номер обезличена/ согласно которого истцу на покупку бытовой техники был предоставлен кредит на месяца в размере рубля под %.

По смыслу приведенных выше норм федерального законодательства ФИО1, заключивший Дата обезличена с ООО « договор розничной купли-продажи Номер обезличена, обязан принять данный пылесос и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Исключением из данного правила является продажа потребителю товара с недостатками, если они не были оговорены продавцом, а также не предоставление потребителю своевременной, полной и достоверной информации о товаре, что исключает возможность его правильного выбора.

Судом было установлено, при приобретении товара ФИО1 был ознакомлен с характеристиками продаваемого пылесоса, получил инструкцию по его эксплуатации, претензий по его качеству и комплектности продавцу не предъявлял. О том, что вес пылесоса без насадок составляет кг, покупателю было известно, поскольку вес указан в Спецификации товара. При заключении договора пылесос и принцип его работы покупателю демонстрировался, в его присутствии была проведена проверка качества и тестирование товара. К техническим возможностям и характеристикам техники покупатель претензий также не предъявлял. Наличие высокого уровня шума при работе приобретенного пылесоса, превышающего допустимую норму, достоверными доказательствами не подтверждено. Сертификат соответствия качества на товар (срок действия с Дата обезличена по Дата обезличена), выданный на пылесос электрический бытовой торговая марка модель , был передан ФИО1, является действующим. Информация о товаре содержится в договоре купли-продажи и приложениях к нему, качество и безопасность товара подтверждены сертификатом соответствия и санитарно-эпидемиологическим заключением со сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена, которое так же передано истцу.

Довод ФИО1 о том, что из документов не видна реальная стоимость пылесоса является необоснованным и опровергается договором купли-продажи и приложениями к нему, а так же соглашением о кредитовании.

Довод истца о недостоверности информации о фильтрах не является основанием к удовлетворению исковых требований, так как данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами и существенным недостатком товара не является.

Довод ФИО1 о том, что в руководстве по эксплуатации пылесоса не имеется раздела о его технических характеристиках, являются необоснованными, поскольку технические характеристики пылесоса указаны в приложении Номер обезличена к договору купли-продажи Номер обезличена от Дата обезличена «спецификация товара Номер обезличена от Дата обезличена, где указаны все технические характеристики пылесоса и с которыми покупатель был ознакомлен, о чем он собственноручно расписался.

Довод истца о том, что ему предоставлена неверная информация о приобретенном товаре, поскольку согласно договора купли – продажи товара, им приобретен пылесос электрический бытовой торговой марки , а руководство по эксплуатации выдано на систему ухода за домом , опровергается пунктом договора розничной купли-продажи Номер обезличена от Дата обезличена, в котором было разъяснено ФИО1 о том, что в тексте настоящего договора, а так же в сопроводительной документации к товару в некоторых случаях вместо понятия «Пылесос электрический бытовой торговой марки " модель " используется понятие «Система ухода за домом модель ".

Доказательств, подтверждающих продажу ФИО1 пылесоса " модель " с существенными недостатками товара, исключающими возможность его эксплуатации в соответствии с потребительскими свойствами электробытового прибора, а так же не предоставление ООО « » потребителю ФИО1 своевременной, полной и достоверной информации о товаре истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку договор купли-продажи пылесоса не подлежит расторжению, так же не имеется оснований для прекращения кредитного обязательства ФИО1.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО1 к ООО « », Коммерческому банку (ОАО) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по условиям договора денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда является необоснованным и в его удовлетворении необходимо отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебные расходы по иску ФИО1 к ООО « », Коммерческому банку (ОАО) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по условиям договора денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда необходимо отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « », Коммерческому банку (ОАО) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по условиям договора денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.

Судья: