Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Трошиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратился в суд с иском к Трошиной О.В., просил взыскать с ответчика в пользу банка общую сумму просроченной задолженности в размере 3 858 206 рублей 30 коппек, из которой сумма основного долга 2 883 542 рубля 88 копеек, проценты в размере 514 282 рубля 86 копеек, пени в размере 460 380 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 491 рубль 03 копейки, обратить взыскание на <адрес>, определить начальную продажную стоимость залогового недвижимого имущества в размере 4 720 000 рублей, определить способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» далее «АКБ «НРБанк» (ОАО) с одной стороны, и Трошиной О.В., (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 302 месяца. по ставке 11 (одиннадцать) % процентов годовых.В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей <данные изъяты>. (далее - «Квартира»). В соответствии с п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры в силу закона, возникший в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-«Закон об ипотеке»), с момента государственной регистрации права собственностиЗаемщика на Квартиру, Квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк» (ОАО) (далее именуется - «Предмет залога»).Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на Квартиру ДД.ММ.ГГГГ за № №.Права АКБ «НРБанк» (ОАО), как залогодержателя и кредитора, удостоверены закладной /Приложение 5/, составленной сторонами в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.4.1.)- В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Истцом - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», был заключен Договор уступки прав требования № по Кредитному договору (Приложение 6), согласно условиям которого Истец приобрел закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.В связи с состоявшимся переходом прав по закладной от АКБ «НРБанк» (ОАО), к Истцу перешли права кредитора по Кредитному договору. Ответчику было направленно письменное уведомление о смене Залогодержателя, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 7).

В соответствии с условиями п. 8.3.5. Закладной Ответчик обязана ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере 29 403 (двадцать девять тысяч четыреста три) рубля 39 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ответчик перестал производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии с пунктом 14.1. Закладной, Истец в досудебном порядке воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени - направил Ответчику соответствующее требование: письмо, исх. № от «29» августа 2013 года /Приложение 8/. Данное требование Ответчиком не получено/Приложение 9/.

До настоящего времени Ответчик не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 14.5. Закладной указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенным в Закладной.

Задолженность Ответчиков перед Истцом по состоянию на «21» марта 2014 года составляет 3 858 206 (Три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести шесть) рублей 30 коп.

Представитель истца ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представив в суд заявление в отором просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Трошина О.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном обьеме, в обосновании своих доводов указав, что ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не является надлежащим истцом по данным исковым требованиям, в связи с тем, что передача прав требования заключенных между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Истцом - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», не соответствует положениям ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, у нее имеются опасения, что взысканные денежные средства не пойдут на погашение ее кредитных обязательств. В случае удовлетворения исковых требований, просила, снизит размер неустойки в связи с тем, что является чрезмерно завышенной. Так же просила определить начальную продажную стоимость Предмета залога в соответствии с установленной ценой в закладной в размере 4 720 000 рублей, которую и просит истец ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Стоимость квартиры в размере 4 720 000 рублей ей не оспаривается. Каких либо документов подтверждающих оплату по вышеуказанному договору она не имеет. Каких либо дополнительных соглашений она не заключала и у нее не имеется.

Выслушав ответчика Трошину О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Национальный Резервный Банк» далее «АКБ «НРБанк» (ОАО) с одной стороны, и Трошиной О.В., (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - Договор) (л.д.10-15).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 302 месяца. по ставке 11 (одиннадцать) % процентов годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность Ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей <данные изъяты>»).

В соответствии с п. 1.4.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог (ипотека) Квартиры в силу закона, возникший в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-«Закон об ипотеке»), с момента государственной регистрации права собственностиЗаемщика на Квартиру, Квартира считается находящейся в залоге у АКБ «НРБанк» (ОАО) (далее именуется - «Предмет залога»).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности Ответчика на Квартиру ДД.ММ.ГГГГ за № (16-24).

Права АКБ «НРБанк» (ОАО), как залогодержателя и кредитора, удостоверены закладной, составленной сторонами в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1.4.1.).

В силу п.2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с условиями п. 8.3.5. Закладной и п. 3.3.5. Договора Ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в размере 29 403 (двадцать девять тысяч четыреста три) рубля 39 коп.

В соответствии с пунктом 14.1. Закладной, Истец в досудебном порядке воспользовался своим правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени - направил Ответчику соответствующее требование: письмо, исх. № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование Ответчиком не получено.

В нарушение указанных пунктов Договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита.

В соответствии с п. 3.2. Договора проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, установленного (п.31. Договора).

Согласно пп. 3.2.1. Договора, период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором предоставлены денежные средства, называется Первым Процентным периодом. Период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называется Процентным периодом.

Исполнение обязательств Заемщиком по Договору осуществляется путем внесения средств достаточных для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Заемщик производит в текущий Процентный период не позднее последнего числа каждого месяца (п. 3.3.5. Договора).

Согласно п. 4.4.3 Договора, Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 14 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Договору по основаниям в соответствии с п.4.4.1 Договора.

Подпунктом б) п. 4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность Ответчика составляет:

- по основному долгу составляет 2 821 055 рублей 28 копеек.

- по начисленным, но не уплаченным процентам по кредиту - 514 282 рублей 86 копеек.

-по начисленным, но неуплаченным пеням в размере 460 380 рублей 56 копек,

Суд принимает расчёт, представленный истцом (л.д. 9), поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита либо уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик в соответствии с пунктами 5.3, 5.4 Договора уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, истец также просил взыскать с фио5 пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 460 380 рублей 56 копеек, из которых, сумма пеней начисленных на просроченные проценты составляет 404 959 рублей 67 копеек, сумма пеней за просрочку возврата основного долга на сумму 56 320 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, начисленной на сумму основного долга, до 50 000 рублей, пени, начисленной на сумму просроченных процентов, до 50 000 рублей.

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности в виде взыскания пени, начисленной на сумму основного долга, в размере 10 000 рублей, пени, начисленной на сумму просроченных процентов, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Трошиной О.В. составила 3 497 825 рублей 74 копейки (2 883 542 рубля 88 копеек + 514 282 рубля 86 копеек + 50 000 + 50 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» явилась ипотека приобретаемой квартиры.

Права Банка как залогодержателя квартиры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16-24).

Согласно оценки ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональный цент оценки и экспертизы собственности», стоимость <адрес> составляет 4 720 000 рублей, которую просил установить истец и не оспаривалась со стороны ответчика в ходе судебного заседания.

Суд не принимает доводы ответчика Трошиной О.В., что «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» не является надлежащим истцом по данному иску в связи с тем, что передача прав требования заключенных между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Истцом - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», не соответствует положениям ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Истцом - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», был заключен Договор уступки прав требования № по Кредитному договору (Приложение 6), согласно условиям которого Истец приобрел закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности. В связи с состоявшимся переходом прав по закладной от АКБ «НРБанк» (ОАО), к Истцу перешли права кредитора по Кредитному договору. Ответчику было направленно письменное уведомление о смене Залогодержателя, Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Кроме того, доводы истца о невозможности признания «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» надлежащим истцом противоречит положениям специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге надвижимости)", регулирующего правоотношения, возникающие в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой), в том числе и устанавливающего объем прав, удостоверяемых закладными и правила оборота названных ценных бумаг, приобретением которых и обусловлены правомочия истца на получение исполнения по кредитному договору, и, как следствие на предъявление настоящих исковых требований.

Не состоятельны доводы истца о том, что договор купли-продажи закладных не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку деятельность кредитной организации на рынке ценных бумаг, в том числе по покупке и продаже ценных бумаг, прямо предусмотрена ст. 6 данного Закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно вводной часть кредитного договора разъясняет понятие термина "Кредитор", в рамках заключенного сторонами договора, который включает любых его (Банка) настоящих и будущих правопреемников (в том числе некредитные и небанковские организации), как в силу договора, так и в силу закона, в том числе любое лицо, являющееся владельцем закладной, выданной в связи с настоящим договором (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора заемщики обязались составить при участии кредитора и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые с его стороны действия по регистрации договора об ипотеке и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закладная выдана Трошиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация закладной произведена ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. (л.д.16-24).

Возможность передачи прав по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной, предусмотрена п. 14.3 закладной. (л.д.22).

И кредитный договор, и закладная подписаны ответчиком Трошиной О.В. собственноручно, что не оспаривалось со стороны ответчика при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что вся процедура по переуступке прав требования заключенного между АКБ «НРБанк» (ОАО) и Истцом - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» от ДД.ММ.ГГГГ № по Кредитному договору, соответствует действующему законодательству РФ.

В связи с чем, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена иска составляет 3 497 825 рублей 74 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет 25 689 рублей 13 копеек.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за обращение взыскания на заложенное имущество составляет 4 000 рублей.

Истцом ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31 491 рубль 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

С учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 689 рублей 03 копейки (25 689 рублей 03 копейки + 4 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Трошиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Трошиной <данные изъяты> в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность в сумме 3 497 825 рублей 74 копейки (три миллиона четыреста девяносто семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 689 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 79.7 кв.м, принадлежащую на праве собственности Трошиной <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества - двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 79.9 кв.м., при их реализации на торгах в размере 4 720 000 рублей (четыре миллиона семьсот двадцать) рублей.

В остальной части исковых требованиях требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Трошиной <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2014 года.

Судья: