Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к Лучкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи передало ответчику транспортное средство <данные изъяты> В силу п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить причиненный вред. Ответчик возвратил транспортное средство по истечении оговоренного срока ДД.ММ.ГГГГ с рядом повреждений. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., общий ущерб <данные изъяты>. Ущерб подлежал возмещению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возмещен. На основании п. 5.1 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности на день фактической оплаты. Следовательно, с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней) неустойка составила <данные изъяты> однако поскольку не должна превышать размер ущерба, то составляет <данные изъяты>. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> Согласно соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность за период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежащая уплате до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты предусмотрена неустойка в размере 1%. Следовательно, за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) неустойка составила <данные изъяты> Поскольку неустойка не должна превышать размер ущерба, то в данной части неустойка составит <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 642 ГК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Письменные возражения на иск не представлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 100, 103).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации по месту жительства в соответствии с требованиями ст. 116 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем суд признает надлежащим его извещение о рассмотрении дела (л.д. 91, 93, 101, 102, 106, 107).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 647 ГК РФ предусмотрено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Из представленных в деле документов следует, что на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (а впоследствии – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передала данное имущество истцу во временное возмездное пользование с правом передачи автомобиля в субаренду (л.д. 54, 104).

В свою очередь, истец заключил с ответчиком договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передано в аренду указанное транспортное средство во временное возмездное пользование сроком по 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и условием внесения арендной платы в размере <данные изъяты>. в сутки. Впоследствии срок действия договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 12).

Указанные отношения между сторонами в силу п. 2 ст. 615 и п. 1 ст. 647 ГК РФ суд расценивает как отношения по договору субаренды транспортного средства без экипажа.

Из имеющегося в деле акта следует, что автомобиль возвращен ФИО1 истцу с механическими повреждениями (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. О проведении осмотра экспертом транспортного средства истец уведомлял ответчика телеграммой (л.д. 14-58, 59).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5.1 договора ФИО1 принял на себя ответственность за сохранность автомобиля и обязанность по возмещению ущерба в случае его утраты или повреждения.

Данное условие не предусматривает обязанность ответчика по возмещению ущерба при отсутствии его вины причинении ущерба, и такая обязанность не предусмотрена и нормами раздела 2 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, регулирующего отношения сторон по аренде транспортного средства без экипажа, а также параграфа 1 главы 34 ГК РФ, определяющего общие положения об аренде имущества.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что повреждения арендованному автомобилю причинены по вине иного лица, в деле отсутствуют; размер ущерба также не оспорен и иными доказательствами не опровергнут.

Кроме того, в силу условий договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обязался возвратить автомобиль собственнику в исправном состоянии, что также прямо предусмотрено положениями ст. 622 ГК РФ.

Претензия истца о возмещении ущерба направлена ФИО1 почтовой связью и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 60-62).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, имеющего обязательства перед собственником транспортного средства, в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о пене предусмотрено также пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым арендатор обязался возместить причиненный ущерб в течение пяти дней после утраты или повреждения автомобиля, а в случае неисполнения данного обязательства несет ответственность в виде пени в размере 1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Дата повреждения автомобиля материалами дела не подтверждена, в связи с чем в качестве таковой суд принимает дату акта о возврате ответчиком истцу транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 13).

Таким образом, предусмотренная пунктом 5.1 договора пеня составляет <данные изъяты> и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за пользование автомобилем ответчик должен был выплачивать арендную плату в размере <данные изъяты>. в сутки (л.д. 10).

Указывая в иске на наличие задолженности по арендной плате, истец ссылается на соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Вместе с тем, данное соглашение в нарушение ст. 56 ГПК РФ в деле не представлено, а акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии задолженности по арендной плате не содержит.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) подтверждаются квитанцией ПАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> (л.д. 7, 8) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> что в соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к Лучкину <данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Лучкина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2015 года.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2015 года.

Судья Г.К. Гаитова