Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Ирины Владимировны к Новоселецкому Евгению Игоревичу, Казакову Денису Сергеевичу о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа и расписки к договору займа недействительными,

Установил:

Коробова И.В. обратилась в суд с иском к Новоселецкому Е.И. о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа и расписки к договору займа недействительными, указывая, что в производстве Аннинского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № по заявлению Казакова Д.С. о взыскании задолженности по договору займа с Г. и Коробовой И.В. в рамках признания процессуального правопреемства от Г.В.Л. Исковые требования основывались на договоре займа, заключенном Г.В.Л. с Новоселецким Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоре цессии, заключенном Новоселецким Е.И. с Казаковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возврате долга были предъявлены к должнику, Г.В.Л.., а, впоследствии, к его процессуальным правопреемникам (наследникам), Коробовой И.В. и Г. В материалы гражданского дела были представлены копии указанных документов, представителем истца суду на обозрение представлялись оригиналы указанным документов. Коробова И.В., вплоть до получения информации о рассмотрении указанного гражданского дела с ее участием, сведений о существовании у ее умершего супруга Г.В.Л. каких-либо задолженностей не имела, а, соответственно, экземпляром договора займа, якобы заключенного Г.В.Л. с Новоселецким Е.И. не обладала и не обладает.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Казакова Д.С. о взыскании с Г. и Коробовой И.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Коробова И.В. полагает, что гражданское дело №, рассмотренное Аннинским районным судом Воронежской области (решение вступило в законную силу) без ее участия, без предоставления ей, как стороне дела, возможности доказывания и обоснования своей позиции по данному делу, было основано на поддельных доказательствах, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

Коробова И.В., ознакомившись с материалами гражданского дела № и осуществив его фотокопирование, обратилась в экспертное учреждение с намерением установления факта соответствия подписи на договоре займа с образцами подписи ее умершего супруга, при этом исследуемая подпись была получена Коробовой И.В. из фотокопий материалов гражданского дела №, рассмотренного Аннинским районным судом Воронежской области. По заказу Коробовой И.В. ООО <данные изъяты>» выполнил почерковедческую экспертизу (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). В качестве материалов для исследования в рамках проведения экспертизы производилось сравнение подписи Г.В.Л. на фотокопиях договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, расписки к договору займа (исследуемые подписи получены из материалов дела №). В качестве образцов подписи Г.В.Л. Коробовой И.В. были представлены документы, содержащие достоверные подписи Г.В.Л., их достоверность не может быть поставлена под сомнение и может быть проверена, а именно: заграничный паспорт Г.В.Л. (срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), нотариальная доверенность, выданная Г.В.Л.ВДД.ММ.ГГГГ, нотариальная доверенность, выданная Г.В.Л.ВДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, заключенное с Коммерческим банком «<данные изъяты>» и другие (всего <данные изъяты> документов).

Результаты проведенной сравнительной почерковедческой экспертизы удостоверяют, что исследуемые подписи якобы Г.В.Л. (на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительном соглашении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют образцам, то есть достоверным подписям Г.В.Л. на представленных Коробовой И.В. документах. При этом эксперт удостоверяет, что использование представленных качественных копий исследуемых подписей не сказывается на результате проведенного исследования.

Таким образом, результат проведенной почерковедческой экспертизы выявляет не просто несоответствие исследуемых подписей на договоре займа и дополнительном соглашении к договору займа, но и, фактически, факт подделки как договора займа, якобы заключенного между Г.В.Л. и Новоселецким Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и документов, содержащих якобы образцы подписи Г.В.Л., представленных истцом суду (расчет задолженности по двум исполнительным листам, заявление в адрес ФГУП «Почта России», заявление в адрес ООО «<данные изъяты>»).

Впоследствии, в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Коробовой И.В. о совершении в отношении ее умершего супруга, а, после его смерти в отношении нее, как наследницы и правопреемницы, мошеннических действий путем подделки документов, а именно, договора займа, якобы заключенного Г.В.Л. с Новоселецким Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, у следственного отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области, как незаинтересованной стороны, возникла необходимость проведения почерковедческой судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Г.В.Л. в документах, подтверждающих факт передачи Новоселецким Е.И. Г.В.Л. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также проведения иных проверочных действий, направленных на установление наличия, либо отсутствия долговых обязательств Г.В.Л. перед Новоселецким Е.И. и иных обстоятельств, имеющих значение для установления законного и обоснованного решения.

Согласно заключению экспертизы, выполненной в рамках доследственной проверки Федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, изображения подписей от имени Г.В.Л. в документах: электрографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Г.В.Л., а другим лицом с подражанием подписи Г.В.Л. Эксперт, выполнивший экспертизу дал подписку эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на дату подачи настоящего заявления двумя экспертными учреждениями, в том числе и Федеральным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» установлено, что изображения подписей от имени Г.В.Л. в документах: электрографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Г.В.Л., а другим лицом с подражанием подписи Г.В.Л.

Доказанность факта неподписания Г.В.Л. договора займа, якобы заключенного Г.В.Л. с Новоселецким Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой необходимость признания договора займа незаключенным, поскольку данный договор, несмотря на его составление от имени Г.В.Л., самим Г.В.Л. не подписывался, то есть не заключался. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть признан незаключенным, поскольку отсутствовало выражение согласованной воли обеих сторон (ст. 154 ГК РФ), а, следовательно, недействительным.

Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Г.В.Л. которая также установлена как поддельная, фактически является безденежной, что также свидетельствует о незаключенности, то есть недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему.

Коробова И.В. является непосредственной стороной, третьим лицом, чьи законные, в том числе и публичные интересы оказались не только затронуты, но и в полной мере ущемлены в связи с предъявлением Казаковым Д.С. в отношении Г.В.Л. а, впоследствии к его правопреемником, искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, якобы заключенного Г.В.Л. с Новоселецким Е.И. Коробова И.В. на основании закона являлась ответчиком по такому иску в пределах унаследованного за признанным должником имущества. Таким образом, в настоящий момент, будучи солидарным соответчиком, Коробова И.В. является должником на сумму <данные изъяты> рублей перед процессуальным правопреемником Новоселецкого Е.И.

В связи с чем, просит признать недействительными договор займа между Новоселецким Е.И. и Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа между Новоселецким Е.И. и Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и долговую расписку к договору займа от имени Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаков Д.С.

В судебное заседание истец Коробова И.В. не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю по доверенности С

Ответчик Новоселецкий Е.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю – адвокату К.В.М.

Соответчик Казаков Д.С. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверив представление своих интересов представителю – адвокату В.Б.Ю., в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Коробовой И.В. – С полностью поддержал заявленные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году по приглашению своего сына Г.Г.В.Л. прибыл в Республику <данные изъяты>, где был застрелен гражданином <данные изъяты> господином К в подтверждение чему есть письмо из Министерства иностранных дел РФ. Сын убитого - Г. подал гражданский иск, после чего этот иск отозвал, что является существенным обстоятельством, которое объясняет дальнейшие действия. С этого момента по отношению к Коробовой И.В. начали применять методы воздействия по лишению ее законного имущества как наследницы Г.В.Л.

Первое действие выразилось в том, что уже в момент смерти Г.В.Л. его представитель В.Б.Ю. на основании доверенности обратился с иском к Коробовой И.В. о расторжении брака. Однако мировой судья судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области К.Е.Ю. вынесла определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску Г.В.Л. к Коробовой И.В. о расторжении брака, в связи со смертью истца. Полагает, что это была первая попытка завладения унаследованным имуществом Коробовой И.В.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Аннинский районный суд Воронежской области вынес решение об удовлетворении искового заявления Казакова Д.С. о взыскании с Г. и Коробовой И.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рамках процессуального правопреемства. При этом, Коробова И.В. не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, в рассмотрении дела не участвовала, своего представителя не направляла, о сути требований узнала только при ознакомлении представителя с материалами дела и из полученной копии решения суда. Коробова И.В. посчитала, что решение по делу было основано на поддельных доказательствах, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу. В дальнейшем Коробова И.В., ознакомившись с материалами дела, то есть произведя фотокопирование, обратилась в ООО «<данные изъяты>», в котором была произведена почерковедческая экспертиза и на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил, что подпись Г.В.Л. не является его подписью, а была выполнена иным лицом с подражанием его подписи. При этом экспертиза была проведена на основании документов, которые не подлежат сомнению и могут быть проверены.

Далее Коробова И.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве по отношению к ней и попытках завладения ее имуществом. На данный момент, насколько ему известно, было возбуждено уголовное дело по этим фактам, и в рамках следственных мероприятий у правоохранительных органов возникла необходимость в проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Г.В.Л. При этом у суда были истребованы договор займа, расписка, дополнительное соглашение к договору займа, которые сейчас рассматриваются в данном деле. Согласно заключению экспертизы, выполненному ФБУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ «…изображение подписи от имени Г.В.Л. в документах электрографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Г.В.Л., а другим лицом с подражанием подписи Г.В.Л.». Эксперт, проводивший экспертизу, дал подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

Следствие пришло к выводу, что в отношении Коробовой И.В. осуществляются мошеннические действия с целью завладения ее имуществом. Данный факт, в том числе, был подтвержден постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в котором было указано, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте изготовило документы договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей между Новоселецким Е.И. и Г., расписку к указанному договору и дополнительное соглашение к договору займа. Таким образом, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральном телеканале НТВ вышла передача с участием Коробовой, ее представителя, а также Новоселецкого Е.И. В ходе телепередачи Новоселецкий Е.И., лично, под видеозапись, сообщил, что дел с Г.В.Л. не имел, имел деловые отношения с его сыном – Г. Также лично указал, что никаких денег он Г.В.Л. не передавал. О факте передачи денег, так же как и о факте подписания договора займа на <данные изъяты> рублей Новоселецкий Е.И. достоверно вспомнить не смог. Полагает, что данная видеозапись является электронным доказательством в гражданском процессе.

В связи с чем, просил признать недействительными договор займа между Новоселецким Е.И. и Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа между Новоселецким Е.И. и Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и долговую расписку к договору займа от имени Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Новоселецкого Е.И. – адвокат К.В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что в обоснование исковых требований представитель истца утверждает о том, что было возбуждено уголовное дело и к возбуждению уголовного дела имеются поводы и основания. Повод это заявление о совершенном преступлении, а основание это наличие признаков состава преступления, их наличие. В данном случае наличием признаков состава преступления послужило исследование, проведенное в коммерческой организации, где эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также имеется ссылка на заключение государственного экспертного учреждения, однако вызывает сомнение, что по копии документа можно произвести какое-либо объективное исследование. Любая фотосъемка искажает изображение. Само по себе наличие постановления о наложении ареста на имущество никакой преюдициальной роли не играет. Отсутствует какой-либо приговор в отношении конкретного лица, кроме того в постановлении о наложении ареста указано, что имущество, принадлежащее Коробовой И.В. может являться предметом преступного посягательства. Также в деле имеется решение Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения в вышестоящих инстанциях. На данный момент не установлено ни следствием, ни судом, ни каким-либо иным органом того факта, что в отношении Коробовой И.В. были совершены какие-то преступные действия. Просил применить в отношении требований истца исковую давность для оспоримых сделок. При этом указал, что истец уведомлялась судом о датах судебных заседаний, но в судебные заседания не являлась. И если истец узнала о нарушении своего права с момента ознакомления представителя с материалами дела и получении копии решения суда, то срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд все равно истек.

Представитель третьего лица Г. – адвокат В.Б.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что Г.В.Л. намеревался расторгнуть брак с Коробовой И.В. и обращался к нему как к адвокату по данному вопросу. Г.В.Л. жил с Коробовой И.В. какое-то время без регистрации брака и зарегистрирован их брак был за <данные изъяты> года до намерения Г.В.Л. расторгнуть брак. Г.В.Л. консультировался с ним стоит ли ему расторгать брак или нет, и они неоднократно с ним встречались по данному вопросу. В итоге было принято решение о расторжении брака и в связи с этим, имея на руках доверенность, он принял поручение на расторжение брака с Коробовой И.В. В последующем, так случайно получилось, что время обращения с иском о расторжении брака в суд совпало со временем гибели Г.В.Л. Однако расторжение брака с умершим супругом никаких правовых последствий не может повлечь и даже если бы суд расторг брак с умершим супругом, все это не имело бы никакой юридической силы. Поэтому когда он узнал, что Г.В.Л. был убит, то написал заявление в мировой суд и попросил вернуть свидетельство о регистрации брака. Для того, чтобы данный иск был удовлетворен, необходимо, чтобы решение Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по тем основаниям, что судебное решение вынесено на основании поддельных документов. Однако такого нет и быть не может, так как это решение было предметом рассмотрения в вышестоящих инстанциях и было оставлено без изменения. Потому доводы истца о том, что следует признать незаключенными договоры займа, по существу содержат попытку пересмотреть принятое решение суда. Истец просит признать договор незаключенным по тем основаниям, что якобы подпись на договоре займа Г.В.Л. не принадлежит, но Аннинский районный суд Воронежской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ уже дал оценку данным обстоятельствам, что можно увидеть, изучив данное решение. Просил данное решение суда рассматривать как преюдицию. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертизу, которая была проведена в коммерческой организации, где эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и из юридической практики неоднократно бывают случаи, что в случае обращения частного лица за экспертным заключением чаще всего выносится такое экспертное заключение, которое нужно заказчику. Однако мировым судьей при первоначальном рассмотрении дела была проведена другая экспертиза, где эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и считает, что ее результаты не подлежат сомнению, что также отражено в решении Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что объектом исследования в представленных истцом Коробовой И.В. экспертизах является не подпись, а изображение подписи и в экспертном заключении это отражено. Подпись под сомнение не поставлена. Отметил, что достаточно небольшого сдвига ксерокса, бумаги и изображение подписи будет другим. Поэтому представленные истцом экспертные заключения о том, что якобы изображения подписей не соответствует подписи Г.В.Л., если брать во внимание, что по фотокопиям из дела проводилось исследование, они не могут быть положены в основу доказательств по делу. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив в отдельности и в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований– в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона в обоснование своих требований или возражений должна предоставить доказательства.

Из материалов дела видно, что между Новоселецким Е.И. и Г.В.Л.ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В подтверждение договора займа, а также вытекающих из него условий, имеется расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой Новоселецкий Е.И. передал, а Г.В.Л. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Между займодавцем Новоселецким Е.И. и Г.В.Л.ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение по условиям которого, отраженных в п. 3.4 и п. 3.5, любые споры будут разрешаться сторонами путем проведения переговоров, а если данные действия сторон не приведут к урегулированию разногласий, то будут рассматриваться в Аннинском районном суде Воронежской области. Если сторонами будет достигнуто соглашение о передаче спора в третейский суд, то такое соглашение не исключает обращение сторон в федеральный суд в соответствии с действующим законодательством до принятия решения по существу спора.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новоселецким Е.И. и Казаковым Д.С. права требования первоначального кредитора Г.В.Л. Новоселецкого Е.И. перешли к Казакову Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № Аннинского района Воронежской области с иском к Г.В.Л. о взыскании <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная графическая экспертиза документов, производство которой поручено ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемая подпись от имени Г.В.Л. на представленном документе: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоселецким Е.И. и Г.В.Л. – выполнена самим Г.В.Л.

Определением мирового судьи судебного участка № Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело по иску Казакова Д.С. к Г.В.Л. передано для рассмотрения по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области, в связи с увеличением цены иска.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Казакова Д.С. к Г. и Коробовой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Указанным решением суда взыскано с Г. и Коробовой И.В. в равных долях денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу Казакова Д.С. по договору займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Л. и Новоселецким Е.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Коробовой И.В. – С – без удовлетворения.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, согласно решению Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Г. и Коробовой И.В. в равных долях суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу Казакова Д.С. по договору займа денежных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Г.В.Л. и Новоселецким Е.И. с Казакова Д.С. на правопреемника Г. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коробова И.В. не являлась стороной договора займа, но является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГГ.В.Л.

Суду не представлено доказательств тому, что Г.В.Л. при жизни оспаривал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа между от ДД.ММ.ГГГГ и долговую расписку к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование настоящего иска истец и ее представитель указывают, что после состоявшихся решений судов, по заказу Коробовой И.В. ООО «<данные изъяты>» проведена почерковедческая экспертиза и на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт определил, что подпись Г.В.Л. не является его подписью, а была выполнена иным лицом с подражанием его подписи.

Кроме того, согласно заключению экспертизы, выполненной на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ <данные изъяты>» проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «…изображение подписи от имени Г.В.Л. в документах электрографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Г.В.Л., а другим лицом с подражанием подписи Г.В.Л.». Эксперт, проводивший экспертизу, дал подписку эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

При этом, как видно из постановления Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам договора займа между Новоселецким Е.И. и Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны и их представители отказались от проведения каких-либо почерковедческих и иных видов экспертиз.

Между тем, суд находит необходимым рассмотреть заявление представителя ответчика Новоселецкого Е.И. – адвоката К.В.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа между от ДД.ММ.ГГГГ и долговая расписка к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются оспоримой сделкой.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель истца Коробовой И.В. – С пояснил, что Коробова И.В. не была надлежащим образом уведомлена о судебных заседаниях, в рассмотрении дела не участвовала, своего представителя не направляла, о сути требований узнала только при ознакомлении представителя с материалами дела и из полученной копии решения суда.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела по иску Казакова Д.С. к Г. и Коробовой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, последней направлялась копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 55/. Кроме того, Коробова И.В. уведомлялась о датах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 55, л.д. 86/.

Представитель истца Коробовой И.В. – С ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 99/.

С исковым заявлением представитель истца обратился в Аннинский районный суд Воронежской области только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности и доказательств того, что срок исковой давности прерывался или приостанавливался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Коробовой И.В. и ее представителем пропущен годичный срок для признания сделки недействительной.

В связи с чем, заявление представителя ответчика Новоселецкого Е.И. – адвоката К.В.М. о применении срока исковой давности обоснованно, и является основанием к вынесению решения об отказе Коробовой И.В. и ее представителю в иске.

При этом суд полагает, что истец Коробова И.В. не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в рамках уголовного дела, то есть при вынесении обвинительного приговора в отношении третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Коробовой Ирины Владимировны к Новоселецкому Евгению Игоревичу, Казакову Денису Сергеевичу о признании договора займа, дополнительного соглашения к договору займа и расписки к договору займа недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 года.