Гражданский кодекс часть 1

29 марта 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сулимовой Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.10.2016, ответчика ФИО3, представителя ответчика ООО «Экстра-реклама» ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.02.2017, представителя ответчика ООО «Северная Азия» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экстра реклама», ООО «Северная Азия», ФИО3 о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ФИО1 с октября 2012 года и по настоящее время является первым секретарем Забайкальского краевого комитета КПРФ, членом Центрального Комитета КПРФ, помощником депутата Государственной Думы ФИО6 по Забайкальскому краю. 21 сентября 2016 года ФИО3 без приглашения пришла в рабочий кабинет истца, находящийся на первом этаже здания по адресу: <...>, где без его разрешения произвела скрытую видеосъёмку изображения ФИО1 В этот же день 21 сентября 2016 года ФИО3 разместила в своем блоге на канале «YouTube» https: www,youtube. com/watch?v=7QGInvAq ArQ с комментарием: «20 сентября 2016 года Первый секретарь Комитета Забайкальского краевого отделения КПРФ ФИО1 был вызван официальной повесткой к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об исполнении решения Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2016 года о восстановлении меня в должности Первого секретаря Комитета Читинского городского отделения КПРФ к 11 часам 21 сентября 2016 года. Однако быть добросовестным участником исполнительного производства ФИО7 не спешил, и мне вынужденно пришлось напомнить ему об этом. Как вы успели заметить, он беспрестанно повторял, что исполнительные действия - это не мое дело! Так как он отказался меня выслушать и даже применил физическую силу, чтобы выдворить меня за пределы служебного кабинета, я хочу отметить для него персонально и остальных зрителей, что стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник, вправе участвовать в совершении исполнительных действий (ч.1ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Объяснение стороны производства судебным приставам — самое распространенное исполнительное действие из всех существующих. В силу чего, я могла на законных основаниях принять участие в даче объяснений, а должник обязан был обеспечить свою явку и отчитаться об исполнении судебного акта, чего сознательно и намеренно избежал!». 22 сентября 2016 года в 15:57 часов на сайте Информационного портала «Забмедиа» по адресу https://zabmedia.ru/news/89337/csherbakova snvala na video priglashenie gaiduk а k sudebnomu_pristavu/ появилось видео, ранее размещенное на канале «YouTube» в блоге ФИО3 с текстом следующего содержания: «Депутат думы Читы ФИО3 21 сентября разместила в своем блоге видеозапись визита в кабинет первого секретаря крайкома коммунистической партии Юрия Гайдука. Как депутат указала в пояснении, она зашла к начальнику, чтобы напомнить о том, что к 11:00 в этот день он «был вызван официальной повесткой к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об исполнении решения Ингодинского районного суда Читы» присутствовать. Так, чтобы в крайкоме мне не засчитали прогул, пришлось специально просить у главы городского округа ФИО8 уведомление, подтверждающее, что я должна находиться на заседании. Я, наверное, первый депутат за весь срок, который просил выдать ему такое уведомление! — отметила ФИО3. ФИО9 в беседе с корреспондентом портала отказался от каких-либо комментариев по данному поводу». Также 22 сентября 2016 года на сайте Информационного агентства «Чита.ру» по адресу https://www.chita.ru/news/92212/ появилась статья с заголовком: «Глава крайкома КПРФ выставил за дверь уволенную из КПРФ ФИО3» где была ссылка на видео на канале «YouTube» ФИО3, а ниже текст следующего содержания: «Первый секретарь крайкома КПРФ выставил за дверь восстановленную судом в должности первого секретаря читинского городского комитета партии ФИО3, когда она попыталась уведомить его о явке к судебному приставу. Видеозапись встречи размещена на сайте ФИО3. «Он отказался меня выслушать и даже применил физическую силу, чтобы выдворить меня за пределы служебного кабинета», — написала ФИО3. Она отметила, что 20 сентября первого секретаря крайкома партии Юрия Гайдука официальной повесткой вызвали к судебному приставу-исполнителю для объяснений об исполнении решения Ингодинского районного суда Читы, который 16 сентября восстановил ФИО3 в должности. Гайдук должен был явиться к приставу 21 сентября. Он заявил, что уведомлять о явке - не дело ФИО3, и закрыл дверь кабинета. Получить комментарий Юрия Гайдука на момент публикации новости ИА «Чита.Ру» не удалось. Первый секретарь городского комитета и депутат гордумы Читы ФИО3 в июле заявила о желании баллотироваться в Госдуму по Даурскому одномандатному округу, утверждённым кандидатом от партии по которому был руководитель крайкома ФИО10. Бюро крайкома исключило её за это из партии. ФИО3 не смогла набрать необходимое количество подписей и выбыла из предвыборной гонки. Она оспорила своё исключение из партии в суде и выиграла дело». Со ссылками на п.1 ст.8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», п. 1 ст.23, п.1 ст.24 Конституции Российской Федерации,. 1 ст. 150 ГК РФ, ст. 152.1 ГК РФ, 151 ГК РФ, ст. 1099 ГК РФ, истец считает использование его изображения в сети Интернет действием, нарушившим его право на своё изображение, и неприкосновенность частной жизни, а поскольку ответчики неправомерно использовали изображение истца без его согласия, они нарушили его неимущественное право и причинили ему моральный вред, который подлежит возмещению, просит суд обязать ФИО3 удалить видеозапись с заголовком: «Уведомление Гайдука о вызове к судебному приставу на 11 часов 21 09 2016» расположенную в сети Интернет по адресу: https://www.voutube.com/watch?v=7QGInvAqArQ. Обязать Информационный портал «Забмедиа» удалить фотографию ФИО1 и видеозапись с заголовком: «Уведомление Гайдука о вызове к судебному приставу на 11 часов 21 09 2016» расположенную в сети Интернет по адресу: https://zabmedia.ru/news/89337/csherbakova snvala na video priglashenie gaj dukaksudebnomu pristavu/. Обязать Информационное агентство «Чита.ру» удалить видеозапись с заголовком: «Уведомление Гайдука о вызове к судебному приставу на 11 часов 21 09 2016» расположенную в сети Интернет по адресу: https://www.chita.ru/news/92212/. Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 и в равных долях судебные расходы в размере 38 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании каждый в отдельности требования полагали не обоснованными по основаниям, изложенных в возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в статье 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. При этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00).

При этом Европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

Приведенные выше положения Конституции Российской Федерации находят свое развитие в нормах Гражданского кодекса РФ и федерального законодательства.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, защите со стороны государства подлежит именно частная жизнь лица, понятие которой раскрывается в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 152.2 ГК РФ.

Исходя из изложенного, указания истца на то, что ответчиком ФИО3 была произведена съемка его изображения в рабочем кабинете, чем нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статья 152.1 ГК РФ в пункте 1 указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как следует из текста иска и подтверждается материалами дела, истец с октября 2012 года является первым секретарем Забайкальского краевого комитета КПРФ, членом Центрального комитат КПРФ, помощником депутата Государственной Думы ФИО6 по Забайкальскому краю, что в свою очередь указывает на то, что истец является публичной фигурой, а следовательно, к нему, как к представителю партии КПРФ и помощнику депутата, несомненно имеется существенный общественный интерес как к политической фигуре, который относится к сфере не только его политической деятельности, но к сфере его взаимоотношений с иными гражданами, в том числе в качестве работодателя.

Ответчик ФИО3 являлась секретарем Читинского отделения КПРФ, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которая была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ и исключена из членов партии.

На основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от 16..09.2016 ФИО3 была восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в восстановлении членства в партии было отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство.

30.12.2016 вышесказанное решение в части восстановления на работе ФИО3 отменено судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

Из представленного видеоролика, которые истец просит обязать ответчиков удалить, следует, что 21.09.2016 ФИО3 пришла в кабинет к истцу и произвела его сьемку, при этом женский голос за кадром напоминает истцу о вызове к судебному-приставу исполнителю и предупреждает, что завтра она будет на заседании Думы, в этот же день, данный ролик ФИО3 разместила на своем блоге на канале «YouTube» https: www,youtube. com/watch?v=7QGInvAq ArQ с комментарием: «20 сентября 2016 года Первый секретарь Комитета Забайкальского краевого отделения КПРФ ФИО1 был вызван официальной повесткой к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об исполнении решения Ингодинского районного суда г. Читы от 16 сентября 2016 года о восстановлении меня в должности Первого секретаря Комитета Читинского городского отделения КПРФ к 11 часам 21 сентября 2016 года. Однако быть добросовестным участником исполнительного производства ФИО7 не спешил, и мне вынужденно пришлось напомнить ему об этом. Как вы успели заметить, он беспрестанно повторял, что исполнительные действия - это не мое дело! Так как он отказался меня выслушать и даже применил физическую силу, чтобы выдворить меня за пределы служебного кабинета, я хочу отметить для него персонально и остальных зрителей, что стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник, вправе участвовать в совершении исполнительных действий (ч.1ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Объяснение стороны производства судебным приставам — самое распространенное исполнительное действие из всех существующих. В силу чего, я могла на законных основаниях принять участие в даче объяснений, а должник обязан был обеспечить свою явку и отчитаться об исполнении судебного акта, чего сознательно и намеренно избежал!».

22 сентября 2016 года в 15:57 часов на сайте Информационного портала «Забмедиа» по адресу https://zabmedia.ru/news/89337/csherbakova snvala na video priglashenie gaiduk а k sudebnomu_pristavu/ появилась ссылка на размещение указанного видео на канале «YouTube» в блоге ФИО3 с текстом следующего содержания: «Депутат думы Читы ФИО3 21 сентября разместила в своем блоге видеозапись визита в кабинет первого секретаря крайкома коммунистической партии Юрия Гайдука. Как депутат указала в пояснении, она зашла к начальнику, чтобы напомнить о том, что к 11:00 в этот день он «был вызван официальной повесткой к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений об исполнении решения Ингодинского районного суда Читы» присутствовать. Так, чтобы в крайкоме мне не засчитали прогул, пришлось специально просить у главы городского округа ФИО8 уведомление, подтверждающее, что я должна находиться на заседании. Я, наверное, первый депутат за весь срок, который просил выдать ему такое уведомление! — отметила ФИО3. ФИО9 в беседе с корреспондентом портала отказался от каких-либо комментариев по данному поводу».

В этом же день, 22 сентября 2016 года на сайте Информационного агентства «Чита.ру» по адресу https://www.chita.ru/news/92212/ с заголовком: «Глава крайкома КПРФ выставил за дверь уволенную из КПРФ ФИО3» где была ссылка на видео на канале «YouTube» ФИО3, а ниже текст следующего содержания: «Первый секретарь крайкома КПРФ выставил за дверь восстановленную судом в должности первого секретаря читинского городского комитета партии ФИО3, когда она попыталась уведомить его о явке к судебному приставу. Видеозапись встречи размещена на сайте ФИО3. «Он отказался меня выслушать и даже применил физическую силу, чтобы выдворить меня за пределы служебного кабинета», — написала ФИО3. Она отметила, что 20 сентября первого секретаря крайкома партии Юрия Гайдука официальной повесткой вызвали к судебному приставу-исполнителю для объяснений об исполнении решения Ингодинского районного суда Читы, который 16 сентября восстановил ФИО3 в должности. Гайдук должен был явиться к приставу 21 сентября. Он заявил, что уведомлять о явке - не дело ФИО3, и закрыл дверь кабинета. Получить комментарий Юрия Гайдука на момент публикации новости ИА «Чита.Ру» не удалось. Первый секретарь городского комитета и депутат гордумы Читы ФИО3 в июле заявила о желании баллотироваться в Госдуму по Даурскому одномандатному округу, утверждённым кандидатом от партии по которому был руководитель крайкома ФИО10. Бюро крайкома исключило её за это из партии. ФИО3 не смогла набрать необходимое количество подписей и выбыла из предвыборной гонки. Она оспорила своё исключение из партии в суде и выиграла дело».

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что указанное видео было сделано ответчиком ФИО3 в помещении, где располагается Читинское отделение партии КПРФ, в рабочем кабинете истца, как первого секретаря Забайкальского краевого комитета КПРФ.

Как следует из комментариев к оспариваемому видео и самого видеосюжета, он снят исключительно в целях доведения до истца информации о возбужденном исполнительном производстве по восстановлению трудовых прав и необходимости ответчику ФИО3 принять участие в заседании городской Думы, что в свою очередь указывает на правоотношения работодателя и работника, складывающиеся внутри отделения партии КПРФ.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Оценивая представленное видео и комментарии к нему, суд приходит к выводу о том, что размещенным видеороликом с изображением истца какая либо информация о его частной жизни распространена не была, в ходе рассмотрения дела также не установлено, что из опубликования сюжета с изображением истца со стороны ответчика ФИО3 имело место быть извлечение прибыли.

При этом суд исходит из того, что использование ответчиком ФИО3 изображения истца на видео было вызвано публичным интересом, так истец, будучи в силу своего положения публичным человеком, должен осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его работы и поведения как руководителя и работодателя от политической партии КПРФ, а следовательно, при таком положении использование ответчиком ФИО3 изображения истца, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, в связи с чем требования к ответчику ФИО3 не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом то обстоятельство, что видеоматериал с изображением истца, размещенный на канале «YouTube» ФИО3, который находился в открытом доступе, на следующий день был использован ответчиками ООО «Экстра реклама», ООО «Северная Азия», что является самостоятельным основанием, предусмотренным абзацем вторым пункта первого статьи 152.2 ГК РФ, исключающим гражданскую ответственность указанных ответчиков, а именно тот факт, что опубликованные ответчиками ООО «Экстра реклама», ООО «Северная Азия», сведения ранее стали общедоступными вследствие их опубликования другими средствами массовой информации, а именно каналом «YouTube», в свою очередь свидетельствует о том, что в данной ситуации установленный частью 1 ст. 152.2 ГК РФ запрет не был нарушен, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований также к ООО «Экстра реклама», ООО «Северная Азия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экстра реклама», ООО «Северная Азия», ФИО3 о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения гражданина, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-1111/2017 Центрального районного суда г. Читы