Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2021 по исковому заявлению ФИО7 к ООО УК «ГЕРМЕС+» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО УК «ГЕРМЕС+» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа от /дата/., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей на условиях беспроцентного займа со сроком возврата суммы займа - до /дата/ и правом ответчика досрочного возврата суммы займа, что подтверждается приложенными документами: договором займа от /дата/ и выданными ответчиком приходными документами.

/дата/ наступил срок возврата суммы займа, установленной п.2.1 договора, однако в установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, денежную сумму в размере оставшегося долга 545 000 рублей не вернул, чем нарушил права истца.

Частично ответчик исполнил обязательства на сумму 355 000 рублей путем представления отступного. Оставшаяся сумма планировалась ответчиком к возврату после реализации б/у металлических конструкций и металлолома, принадлежащих ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № от /дата/. Однако часть указанного имущества - металлолом весом 18 140 кг на сумму 350 000 рублей, принадлежащего ответчику ООО УК "ГЕРМЕС +", было самовольно и незаконно вывезено участником общества ФИО8, при этом компенсации стоимости имущества либо полученной от его продажи денежной суммы ФИО8 в кассу ответчика, либо на расчетный счет ответчика не вносилось. По фактам незаконного вывоза имущества имеются обращения в правоохранительные органы, ответы от которых пока не получены. Из-за указанных обстоятельств ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязательства перед истцом по договору целевого займа /дата/ сумма задолженности составляет 545 000 рублей, что подтверждается приложенными документами: приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, на день обращения с исковым заявлением за ответчиком имеется задолженность в общей сумме 545 000 рублей, конечный срок исполнения по которому -/дата/. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, чем нарушил права истца.

Просит суд (с учетом уточнения, т.1, л.д. 98) взыскать с ответчика в пользу истца: сумму долга в размере 545 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины;

судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио1, которая исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК "ГЕРМЕС +" (директором которого является истец ФИО7) в судебное заседание не явился, извещен, позицию по иску не представил.

Представитель третьих лиц ФИО9 и ФИО8 (участников ООО УК "ГЕРМЕС +") – фио2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений (т.1, л.д.113-116) указал, что ФИО7 не выдавал и не мог выдать ООО УК «Гермес+» 900 000 руб. При этом действия ФИО7 направлены на незаконный вывод активов ООО УК «Гермес+» в целях личного обогащения.

ФИО7 фактически является банкротом: с /дата/ года он должен фио3 более 2 000 000 руб. Соответствующие исполнительные листы находятся в ФССП, но задолженность по ним ФИО7 не погашается. Связано это с тем, что у ФИО7 нет денежных средств, дохода у него тоже нет.

ФИО7 утверждает, что заем был выдан из тех денег, что заработала его жена - ФИО10. Однако жена ФИО11 не могла выдать мужу 900 000 руб., так как с /дата/ года за 1,5 года она заработала всего 1 269 847 руб., при этом супругам необходимо нести определенные расходы: покупать продукты, одежду, вещи и платить за жильё. Если исходить из того, что расходы на это составляют около 50 000 рублей в месяц, то за 18 месяцев получается сумма расходов в размере 900 000 руб. Следовательно, свободных денег остается лишь около 370 000 руб. (1 269 847 - 900 000).

Более того, в материалы дела не представлено доказательств обналичивания ФИО10 зарплаты, которую она в силу закона получает на банковский счет.

Следовательно, ФИО7 не мог выдать заем ООО УК «Гермес+» в размере 900000 руб., так как таких денег он не заработал, а из того, что заработал, должен погашать долг в размере более 2 000 000 руб. При указанных обстоятельствах договор займа и приходные кассовые ордера к нему являются подложными.

Соглашение об отступном от /дата/ также является подложным, так как:

во-первых, ФИО7 не выдавал заем ООО УК «Гермес+», а значит, компания и не должна была его возвращать;

во-вторых, отсутствует экономический смысл покупать автомобиль на компанию и сразу в этот же день (/дата/) отдавать его как отступное самому себе.

Соглашение об отступном датировано /дата/, а Акт приема-передачи автомобиля датирован /дата/.

Такой разнице в сроке отсутствует какое-либо разумное объяснение, но это подтверждает подложность соглашения об отступном.

Более того, в п. 2.1 Соглашения об отступном указано, что передача автомобиля должна произойти в течение 5 дней с момента его заключения, то есть до /дата/, но Акт приема передачи был подписан через 2 месяца и 10 дней.

В п. 2.1 Договора целевого займа указано, что он выдан для целей приобретения УАЗа, инструментов и материалов.

Однако, как следует из представленной выписки по счету ООО УК «Гермес+», за инструменты, пиломатериал и ремонт УАЗа ФИО7 рассчитывался со счета ООО УК «Гермес+», то есть осуществлял платежи безналичным способом.

Если предположить, что за покупку УАЗа ООО УК «Гермес+» рассчиталось наличными в сумме 355 000 руб., то в кассе должно было остаться еще 545 000 руб. (900000 - 355 000).

Однако в дело не представлено доказательств того, что ООО УК «Гермес+» купило что-то за наличные на общую сумму 545 000 руб.

В п. 2.2 Договора целевого займа указано следующее: «Если сумма займа передается наличными денежными средствами, то «Заемщик» выписывает приходный кассовый ордер, в котором в качестве основания принятия денег указывается, что предоставляется заем по договору, фиксирует наименование номер и дату договора». Однако только в одном ПКО (ПКО № от /дата/ на сумму 450 000 руб.) указано основание: «договор займа», но не указаны ни его номер, ни дата, ни то, что это целевой договор займа.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств передачи Ответчику денежных средств именно по Договору целевого займа от /дата/. В таком случае (даже если исходить из того, что какие-то деньги ФИО7 передавал ООО УК «Гермес+») отсутствуют основания для удовлетворения иска на основании Договора целевого займа от /дата/.

В двух других ПКО вообще не указано основание для принятия денег. Это может быть просто внесение наличных, полученных по сделкам, например, от реализации товаров и услуг. То есть ПКО № от /дата/ на сумму 200 000 руб. и ПКО № от /дата/ на сумму 250 000 руб. никак не связаны с заявленными исковыми требованиями.

Однако всем этим противоречиям в доказательствах Истца есть объяснение: /дата/ в ООО УК «Гермес+» уже было 2 других участника, владеющих долей в размере 75% и с которыми требовалось согласовывать соглашение об отступном, так как эта сделка является сделкой с заинтересованностью (ст. 45 ФЗ Об ООО). Поэтому вывод активов ООО УК «Гермес+» в свою пользу ФИО7 решил замаскировать под возврат займа (который никогда не выдавал) и составил Соглашение об отступном более ранним числом, а также подготовил фиктивные квитанции к ПКО.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, основанные на поддельных и фиктивных документах, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также следует отметить, что ФИО7 вводит суд в заблуждение:

относительно приобретения обществом «Гермес+» на собственные средства б/у металлических конструкций по Договору купли-продажи № от /дата/; относительно хищения металлолома ФИО12 Указанное обстоятельство подтверждается следующим. Между ООО УК «Гермес+» и ООО «ТрансЮг» был заключен Договор о совместной деятельности № от /дата/ По условиям п. 1.1.2 указанного Договора ООО «ТрансЮг» вносит вклад в совместную деятельность в размере 3 500 000 руб. За счет этого вклада ООО УК «Гермес+» обязано было приобрести б/у металлоконструкции, разобрать их и передать металлолом в полном объеме (100%) ООО «ТрансЮг» для последующей реализации (п. 1.1.1 Договора). По условиям п. 1.5 Договора доли ООО УК «Гермес+» и ООО «ТрансЮг» признаются равными - по 50%. Во исполнение указанного Договора ООО «ТрансЮг» перечислило ООО УК «Гермес+» 3500000 рублей. Планируемую к получению от реализации металлолома прибыль в размере 507 200 руб. ООО «ТрансЮг» авансом перечислило ООО УК «Гермес+». Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями на общую сумму 4 007 200 руб. Как следует из представленной Истцом выписки по счету ООО УК «Гермес+», собственных средств у ООО УК «Гермес+» не было: все деньги поступали от ООО «ТрансЮг (директор ФИО12); на эти деньги все и покупал ФИО11, в том числе и б/у металлические конструкции по Договору купли-продажи № от /дата/ При этом партия металла стоимостью 350 000 руб. (по подсчетам ФИО7) была вывезена ООО «ТрансЮг» для последующей реализации в строгом соответствии с условиями Договора о совместной деятельности №ТЮ20/05 от /дата/, заключенного с ООО УК «Гермес+».

Изложенные выше факты свидетельствуют о том, что: ФИО7 вводит суд в заблуждение, не выдавал и не мог выдать ООО УК «Гермес+» 900 000 руб., действия ФИО7 направлены на незаконный вывод активов ООО УК «Гермес+» в целях личного обогащения.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО10 (до привлечения в качестве третьего лица допрошенная как свидетель, т.1, л.д.236) и ее представитель фио4 позицию истца поддержали полностью, указав (т.2, л.д.114-116), что имела личные накопления, которые хранила дома и в дальнейшем передала своего супругу – истцу для передачи им в качестве займа ответчику, платежеспособность ФИО10 подтверждается банковскими выписками, в которых отражено существенное движение денежных средств (более 3-х миллионов рублей за /дата/ и /дата/ годы).

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен, в пояснениях (т.1. л.д.253-254) указал, что по сведениям информационного ресурса «СПАРК-Интерфакс» директором ООО УК «Гермес+» является ФИО7. Среднесписочная численность компании составляет 1 чел.; чистая прибыль за /дата/ год - минус 130 000 руб.; чистые активы за /дата/ год - минус 126 000 руб.; у компании отсутствует собственный капитал; организация выступает в арбитражных судах только в роли ответчика. Предмет настоящего судебного спора согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, следующее: оригинал договора займа от /дата/; позволяло ли финансовое положение заимодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства; основания предоставления займа; имела ли место фактическая передача денежных средств; как это отражено в бухгалтерской отчетности; доказательства фактического обладания денежными средствами для передачи их в долг; сведения о том, для каких целей ООО УК «Гермес+» получило денежные средства; как полученные средства были истрачены заемщиком; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для возврата денежных средств; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска.

Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что /дата/ между истцом ФИО7 и ответчиком ООО УК «ГЕРМЕС+» (директором которого является истец, а участниками – истец и третьи лица ФИО9 и ФИО8, выписка из ЕГРБЮЛ, т.1, л.д.45) был заключен договор целевого займа, согласно которому истец передает ответчику денежную сумму в размере 900 000 рублей на условиях беспроцентного займа со сроком возврата суммы займа - до /дата/ и правом ответчика досрочного возврата суммы займа (договор в подлиннике, т.1, л.д.79).

В подтверждение выдачи займа в дело представлены приходные кассовые ордера от /дата/№ на сумму 450 000 руб., от /дата/№ на сумму 200 000 руб. и от /дата/№ на сумму 25 000 руб. о внесении данных сумм в кассу организации ООО УК «ГЕРМЕС+» (т.1, л.д. 277-280), квитанции к ним (т.1, л.д.80-81).

Из позиции истца также следует, что по расходному кассовому ордеру от /дата/№ сумма в размере 450 000 руб. была получена истцом как директором из кассы организации (т.1, л.д. 278) и использована для покупки автомобиля УАЗ-223632 VIN № по договору купли-продажи от /дата/ с ООО «СТАЙЛ» за 350 000 руб. для нужд организации на имя ООО УК «ГЕРМЕС+» (т.2, л.д. 82-83).

Помимо этого, по расходным кассовым ордерам от /дата/№ на сумму 200 000 руб., от /дата/№ на сумму 167 000 руб., от /дата/№ на сумму 23 000 руб., от /дата/№ на сумму 60 000 руб. истцом как директором ООО УК «ГЕРМЕС+» из кассы организации были получены средства на общую сумму 450 000 руб. (т.1, л.д. 281-284).

Согласно справке Банка ВТБ «ПАО» от /дата/ ООО УК «ГЕРМЕС+» состоит на расчетно-кассовом обслуживании и имеет расчётный счет №. В справке также указано, что денежные средства на данный счет вносились через устройство самообслуживания с помощью карты №, отрытой на имя ФИО7 (т.1, л.д.243).

Как видно из выписки по счету №, через устройство самообслуживания с использованием карты №*6639 на счет организации были внесены суммы 200 000 руб. (/дата/), 167 000 руб. (/дата/), 60 000 руб. (/дата/), т.1 л.д. 244-247.

В дальнейшем согласно позиции истца частично ответчик исполнил обязательства на сумму 355 000 рублей путем представления отступного – передачи от ООО УК «ГЕРМЕС+» в собственность истца автомобиля УАЗ-223632 VIN № по соглашению об отступном от /дата/ (т.1, л.д. 27).

Оценивая обоснованность требований истца, суд учитывает, что ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

Как разъяснено п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно п. 9 данных разъяснений обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При рассмотрении судом гражданского дела с учетом позиции третьих лиц -участников организации, права которых застрагиваются уменьшением имущественной массы общества расходованием средств на погашение займов, а также с учетом позиции третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по СФО стороне истца было предложено представить доказательства действительного характера сделки займа (в частности, доказательства наличия у истца столь существенной для физического лица суммы денежных средств на дату выдачи займа и доказательства действительного поступления средств организации).

В подтверждение данного обстоятельства истцом (передачи истцу упругой средств и последующего внесения их заемщику) в дело представлены (и запрошены судом) сведения о вступлении брак с ФИО10 (свидетельство, т.1.л.д. 75) и о получении супругой заработной платы в ООО «АСК «Директ сервис» в суммах от 721 руб. до 22 802 руб. в различные месяцы в период с /дата/ по /дата/ (т.2, л.д.240), в АО «Фирменный торговый Дом Царицыно» в суммах от 7 409,07руб. до 268 956,28 руб. в различные месяцы в период с /дата/ по /дата/ (т.2, л.д. 70), поступление и снятие средств отражено в выписках по счетам ФИО10 в ПАО Сбербанк (т.2, л.д.98-99), НСК «Левобережный» (ПАО) (т.2, л.д.87-94).

Как обоснованно указано представителем третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (ст. 3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

С учетом имеющихся в деле доказательств (свидетельствующих в том числе о том, что в спорном заемном правоотношении заемщик и займодавец выступали в одном лице – в лице ФИО7, от воли которого зависело оформление юридически значимых и бухгалтерских документов, опосредующих расчеты по сделке займа), приведенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ, позиции третьих лиц о возможном причинении вреда иным участкам общества при исполнении сделки займа, действительный характер которой не подтверждён, суд приходит к выводу, что обоснованным решением суда по иску о взыскании задолженности по займу может являться решение о взыскании такой суммы займа, внесение которой от имени истца на имя ответчика надлежаще подтверждено не вызывающими сомнения доказательствами.

Такими доказательствами, по мнению суда, являются совокупность приведенных приходных кассовых ордеров и выписки по счету Банка ВТБ «ПАО», которая подтверждает, что из всей заявленной истцом суммы в результате действий истца, выступавшего и как займодавец, как директор заёмщика, на счет организации поступили три платежа: на сумму 200 000 руб., 167 000 руб. и 60 000 руб. (т.1, л.д. 245-246), а всего на сумму 427 000 руб.

Оппонентами истца не представлено доказательств, подтверждающих, что у сумм 200 000 руб., 167 000 руб. и 60 000 руб., поступивших на счет организации в указанные даты, было иное назначение, чем внесение средств по сделке займа от /дата/ с истцом.

Иные представленные истцом документы (кассовая книга, приходные расходные кассовые ордера, т.1, л.д.277-284, т.2, л.д.47), составленные истцом единолично, не соотносящиеся с внесением соответствующих сумм на счет организации, по мнению суда, не могут надлежаще подтверждать поступление от истца как займодавца средств на имя ООО УК «ГЕРМЕС+» как заёмщика.

Таким образом, суд исходит из того что истцом представлены доказательства передачи по сделке займа от /дата/ заемщику ООО УК «ГЕРМЕС+» суммы займа, не превышающей 427 000 руб.

С учетом того, что самим истцом в иске подтверждено, что заемщик рассчитался с ним по займу в части суммы 355 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа в размере 427 000 руб. – 355 000 руб. = 72 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО УК «ГЕРМЕС+» надлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей (пропорционально удовлетворённым требованиям).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фио1, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на возмездное оказание услуг от /дата/, квитанции на общую сумму 45 000 руб. (т.1, л.д.99-100).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов для защиты интересов истца.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 45 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 5 944 рублей 95 копеек, при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка иска, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и 6 судебных заседаний с перерывом в суде первой инстанции), пропорциональное соотношение заявленной к снижению суммы долга (545 000 руб.) и суммы, до которой задолженность была снижена решением суда (72 000 руб.), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ГЕРМЕС+» в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от /дата/ в размере 72 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 944 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1111/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска