Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Кедр» о признании недействительным (прекращенным) договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО1- ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «Кедр», в котором просил признать действительной сделкой договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (момент прекращения действия договора, под которым истец указывает дату подачи кредитором заявления о единовременном возврате с должников по договору займа всей суммы займа, процентов по займу).

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... банкротстве ФИО1 последний признан банкротом, введена реализация имущества должника. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ истец утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

В материалах дела о банкротстве ФИО1 выявлен оспариваемый договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный заемщиками ФИО3, ФИО1 и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» (кредитор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам потребительский заем в сумме 880 000руб. на срок 120 месяцев под 15,5% годовых с погашением займа ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 571,5 рублей. Условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 2% в день (730% годовых) от суммы просроченных по договору ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита в залог по договору ипотеки б/н от ДД.ММ.ГГГГ была передана квартира по адресу: <адрес> общей площадью 140,6 кв.м., принадлежавшая на правах долевой собственности ФИО1, фио 4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена независимым оценщиком в размере 4 610 000 руб..

По договору ипотеки была оформлена закладная, которая зарегистрирована в государственном реестре прав на недвижимость.

Права по закладной последовательно были переданы через продажу закладной от ОАО «Новосибирское агентство ипотечного кредитования» правопреемникам ООО «АТТА Ипотека», ООО «ВладФинанс», ООО «Кедр».

Договор займа является определяющим сумму требований конкурсного кредитора ООО «Кедр» в деле банкротства должника ФИО1

Признание ФИО1 банкротом свидетельствует о существовании объективных условий и признаков неплатежеспособности должника. Финансовым кризисом следует считать ситуацию, в которой должники ФИО3, ФИО1. поручитель-залогодатель фио 1 оказались несостоятельными оплачивать в соответствии с договором займа регулярные аннуитетные платежи, рискуя при этом, потерей своей единственной квартиры, обремененной условиями договора потребительского займа.

В момент финансового кризиса и прекращения платежей по договору займа размер обеспечения (залога квартиры) позволял перекрыть полностью все сложившиеся на момент кризиса долговые обязательства и сохранить за залогодержателями значительную сумму превышения цены залога кредитным обязательствам.

Кредитор воспользовался предусмотренным ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правом, потребовав возврата через судебное решение (решение Новосибирского районного суда по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ) досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами. Однако, в нарушение закона (злоупотребив правами) не потребовал при этом досрочного расторжения договора, как этого требует договор о потребительском займе. Договор не расторгнут, продолжает действовать уже после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника единовременно суммы долга и процентов.

После принятия в период финансового кризиса заемщиков и залогодателей решения суда на основе иска кредитора условия договора стали кабальными.

Кабальность подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве должника ФИО1, в соответствии с которыми в процедуре банкротства на основании судебного решения Новосибирского районного суда по делу №... и договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма требований кредитора, обеспеченных залогом имущества (квартиры) возросла до 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки. Требования кредитора распространены в соответствии с обжалуемым договором займа на имущество умершей супруги должника. Стоимость залогового имущества уже не достаточна, чтобы рассчитаться по требованиям кредитора, которые фактически обусловлены продолжением действия договора займа, не расторгнутого по заявлению кредитора в связи с его требованием возврата всей суммы долга.

Кабальность договора заключается не в условиях договора, определенных в момент подписания сторонами, а в злоупотреблении со стороны кредитором правом через решение суда взыскать сумму долга на основании Закона о потребительском кредите, но с изъятием той его части нормы закона, которая касается возможности перевода условий договора из обычных в кабальные, когда кредитором используются нормы договора для их дополнительного перевода в обязательства по судебному решению.

Одномоментно заемщики потеряли процессуальные права оспаривания неустойки по кредитному договору, которая стала неустойкой, определенной судебным актом, поручительство по договору займа, имеющее годичный процессуальный срок для привлечения поручителя к исполнению обязательств по кредиту, стало обязательством по принятому судебному решению, которое может быть не востребовано более 10 лет и не потеряет своей актуальности из-за истечения процессуального срока исполнения решения.

Подтверждением тому является растягивание процесса исполнения требования суда и договора на период более 10 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В самом судебном решении сохранены условия действия договора по оплате процентов и неустойки, которые не прекращены после обращения кредитора с требованием досрочного возврата займа и размер которых составляет по указанному договору свыше 730% годовых на сумму просроченных платежей основного долга и процентов до момента исполнения судебного акта.

С момента обращения кредитора в суд (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ являются кабальными для заемщиков, длящимися более 8 лет.

Воспрепятствовать действиям кредиторов исполнением обязательств по договору или заявлением в суд о прекращении условий договора займа заемщики и поручитель объективно не имели возможности.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исковые требования обоснованы ст.10, ч.3 ст.179 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал. В обоснование своей позиции, а также на вопросы суда указывал, что на момент заключения договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для признания его кабальным. Признаки кабальности возникли с момента вынесения Новосибирским районным судом Новосибирской области решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заемщиков досрочно всей суммы долга и неустойки в размере 720% годовых. Полагает, что решением суда были изменены условия договора займа, в соответствии с которыми неустойка должна была начисляться на сумму аннуитетного платежа, в то время как решением суда неустойка была начислена на всю сумму истребуемой досрочно задолженности. После вынесения решения судом изменения в кредитный договор не вносились и не регистрировались Управлением Росреестра по Новосибирской области.

Представитель ООО «Кедр» (держатель закладной) фио 2 исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылалась на то, что исковые требования ФИО2 по существу сводятся к несогласию с решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (с учетом определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...№...) и апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...).

Указанными судебными постановлениями с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» (правопредшественник ООО «КЕДР») взыскана задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 007 рублей 74 копеек; проценты за пользованием займом в размере 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга; пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№...-фз, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 7 637 251 рубль.

В связи с длительным неисполнением ФИО1 и ФИО3 указанного решения суда, взысканная судом «на будущее» неустойка существенно возросла. Это обстоятельство, по мнению ФИО2, свидетельствует о кабальности сделки.

При этом он просит прекратить действие договора займа с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно считая, что при прекращении договора взысканная судом неустойка перестанет начисляться. Фактически иск ФИО2 направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Между тем, преодоление законной силы судебного акта возможно только путем его отмены в установленном законом порядке, в частности, в результате обжалования этого судебного акта или пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Для арбитражных управляющих установлен специальный экстраординарный способ обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ФИО2 воспользовался указанным правом и обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано (материал №...).

Самостоятельным основанием для отказа в иске считает пропуск финансовым управляющим срока исковой давности. Требование ООО «ВладФинанс» (правопредшественника ООО «КЕДР») о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника являлся ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, финансовому управляющему ФИО4 о наличии решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и о наличии договора займа стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с этим срок исковой давности для арбитражных управляющих начинает течь с момента, когда первый арбитражный управляющий узнал о сделке. Смена арбитражного управляющего не влияет на течение срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований должника ФИО1 включены требования ООО «ВладФинанс» в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки (пени), 14 656,69 руб. госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО3, ФИО1 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 880 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой, что подтверждалось закладной, выданной залогодателями ФИО1, фио 3, первоначальный залогодержатель ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного жилищного кредитования».

Указанное обременение было зарегистрировано в УФРС по Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ с фио 3 и ФИО1 был заключен договор ипотеки.

В связи с нарушением должниками условий обязательств, ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО3, фио 3, ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 007 руб. 74 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 637 735 руб.34 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 191 621 руб.44 коп., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей – 324 650 руб.96 коп., о взыскании с ФИО3, ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга процентов за пользование займом в размере 15,50% годовых, о взыскании с ФИО3, ФИО1 пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах включительно.

Указанные обстоятельства следуют из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к ФИО3, ФИО1, фио 3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Взыскать с ФИО3, ФИО1, в пользу ООО «АТТА Ипотека»: задолженность по кредитному договору в размере 1 154 007 рублей 74 копейки; проценты за пользование займом в размере 15,50% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга; пеню в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ№...-фз, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества 4 610 000 рублей. Взыскать с ФИО3, ФИО1, фио 3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 656 рублей 69 копеек, по 4 885 рублей 56 копеек с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда Новосибирской области изменены способ и порядок исполнения решения Новосибирского районного суда в части взыскания процентов за пользование займом.

Резолютивная часть решения суда содержит указание на взыскание процентов за пользование суммой займа и пени на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга и по день реализации жилого помещения на торгах.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления финансового управляющего ФИО2, им оспаривается договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ОАО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования», на основании ст. ст. 10, 179 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для признания сделки недействительной по ч.3 ст.179 ГК РФ условия кабальности сделки должны существовать на момент ее заключения. Для спорных правоотношений таким моментом является момент заключения ФИО1 кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом указано, что кабальными условия договора стали после того, как задолженность по нему была взыскана вышеприведенным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Такую же позицию поддерживал в судебном заседании ответчик ФИО1, указывая, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ его условия не были кабальными для него, как заемщика. Тяжелые для его исполнения обстоятельства возникли в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена его обязанность досрочно возвратить всю сумму долга по кредитному договору, процентов по нему и неустойки.

Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки кабальной.

Само по себе досрочное взыскание решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также процентов и пени по день реализации жилого помещения на торгах, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку обусловлены субъективными обстоятельствами- неисполнением самим должником решения суда.

Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ решением суда не изменялись. Пеня была взыскана в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах.

Суд соглашается с позицией представителя ООО «Кедр» о том, что предъявленный финансовым управляющим ФИО2 иск по своему содержанию направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Не установлено судом и оснований для признания кредитного договора недействительным по статье 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Таких оснований установлено не было. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили его условия по своему усмотрению исходя из принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, не имея умысел на причинение вреда третьим лицам.

То обстоятельство, что в связи с неисполнением должниками своих обязательств кредитор предъявил иск о взыскании всей задолженности и процентов на будущее время, не свидетельствует о намерении причинить кому-либо вред. Возможность досрочного взыскания всей задолженности и взыскания процентов на будущее время обусловлена нормой пункта 2 статьи 809, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ссылки стороны истца на положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ являются необоснованными, так как согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Обоснованным суд признает заявление представителя ООО «Кедр» о пропуске срока исковой давности для оспаривания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ было признано обоснованным заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, который наделен полномочиями, и на него возложены обязанности, предусмотренные пунктами 7,8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). С этого времени следует исчислять срок для оспаривания совершенных с участием должника сделок, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. Последующим управляющим ФИО2 исковое заявление об оспаривании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 1 год.

Оснований для восстановления этого срока судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022.

Председательствующий – /подпись/ О.Г.Семенихина