Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2010г в 00ч. 05 мин. произошел пожар на территории ФБУ «База снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» в товарно-фуражном складе, расположенном по адресу:

Проведенной служебной проверкой установлено, что сторож ФБУ Базы снабжения ГУФСИН ФИО4 в нарушение требований п.п.2 и 6 должностной инструкции, не производил проверку целостности охраняемых объектов с интервалом не реже 1 раза в час, что привело к материальному ущербу.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб причиненный пожаром в размере 2204955 руб. 01 коп., сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что на исковых требованиях настаивает, в полном объеме.

В обосновании требований пояснил, что 23.05.2010г в 00ч. 05 мин. товарно-фуражный склад в результате пожара сгорел. Здание склада было одноэтажное, бревенчатое рубленное, пятой степени огнестойкости, кровля металлические листы под шифером по деревянной обрешетке, освещение и отопление отсутствовало. В складе находились продовольствие на сумму 1589178,17 рублей, столово-кухонное оборудование, посуда на сумму 154202,42 рублей, стиральный порошок, мыло – 461574,42 рублей. всего стоимость ущерба составила 2204955,01 рублей.

Во время пожара на складе сторожем работал ФИО4, в должностные обязанности которого входило проводить проверку целостности охраняемого объекта не реже 1 раза в час, в том числе замков и других запорных устройств, наблюдать за состоянием объекта, не допускать краж. Так же со сторожем был заключен договор о полной материальной ответственности от 31.12.2009г.

Однако в ходе разбирательства обстоятельств пожара было выяснено, что сторож на момент возгорания склада спал в сторожке, пожар обнаружил осужденный ФИО10, который работая крановщиком на лесобирже №1 ФБУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН, находясь на своем рабочем месте – кране увидел, что горит крыша продовольственного склада на территории Базы снабжения, о чем и сообщил мастеру смены.

Таким образом, сторож Аленных в нарушение требований: п.п.2 и 6 должностной инструкции не обеспечил проведение проверок целостности охраняемых объектов; п. 1.10. приказа ФСИН России от 30.03.2005 г. №214 «Об утверждении Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний». Не обеспечил противопожарной защиты охраняемых объектов тем самым, допустил чрезвычайное происшествие, повлекшее за собой крупный материальный ущерб.

В тушении пожара принимали три единицы автоцистерны и три пожарных расчета, то есть тот состав, который прибыл, мог бы предотвратить полное уничтожение имущества, но так как основными факторами обширного распространения огня послужило позднее его обнаружение, неисполнение Аленных своих должностных обязанностей продовольственный склад и ТМЦ в нем уничтожены огнем.

В трудовом договоре А-ных указано, что работник должен нести полную материальную ответственность, в инвентаризации он не участвовал, но он принимал товар, о чем имеется подписи в журнале и ведомости. Считает, что сумму ущерба ТМЦ должен выплатить ФИО5, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что с 22.05.2010г по 23.05.2010г заступил на дежурство сторожем базы снабжения, оба дня были выходными. Работал как положено по инструкции, каждый час ходил проверять наличие запорных устройств и пломб на зданиях складов. Около 18 часов на улице началась гроза с сильными порывами ветра. Электрические провода, находящиеся в 1,5-2 метрах от здания продовольственного склада не были достаточно натянуты между столбами линии электропередач и от ветра сильно раскачивались. Затем провода линии электропередач высокого напряжения перехлестнулись между собой, от чего произошло короткое замыкание, сильно заискрив они упали на землю, в это же время сверкнула молния.

На базе отключилось электричество, о чем он сообщил дежурному по ОИК-4. Вскоре на базу пришел ФИО7 сообщил, что отключились холодильники, затем около половины восьмого часа вечера привезли трех осужденных ремонтировать ЛЭП, приехал на базу начальник ОИК-4, который прошелся по территории базы. В 20 часов, в начале 21 часа осужденные закончили работу и уехали. В 20 часов 30 минут на территорию базы приехал заместитель начальника ОИК-4 по тылу Самсоненко для оценки обстановки, с которым Аленных так же прошел по территории базы. Ни кто из присутствовавших на то время возле здания базы не увидел ни чего подозрительного и не почувствовал запаха гари.

Около 00 часов на вахту прибежал мастер ФИО14 и сообщил, что горит склад, выйдя из сторожки Аленных увидел, что примерно на высоте 5-6 метров из под карниза склада вырываются языки пламени. Он сразу позвонил в пожарную часть ИК-18. Знает, что пожар первым заметил осужденный, который находился в башенном кране, и с высоты ему было хорошо видно.

Склад не был оборудован пожарной сигнализацией, о чем сторожа неоднократно докладывали письменно руководству, одно окно было забито досками. Так же за все время его работы – около пяти лет, здание склада ни разу не обрабатывалось противопожарными средствами. Склад горел изнутри, пожарные пытались вскрыть крышу, но им не удалось, начали тушить через окно, затем решили вскрыть двери, что так, же у них долго не получалось.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, возражает против их удовлетворения. Пояснил, что А-ных не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку причиной пожара явился разряд статического электричества, т.е. молнии, это установлено в Акте о пожаре от 23.05.2010г составленным и подписанным комиссией из трех сотрудников ГУФСИН. Таким образом, причиной возникновения материального ущерба стало стихийное бедствие, являющееся следствием сил природы и не поддающееся влиянию человека. При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственность по заявленному иску.

Необоснованна ссылка истца на договор о полной материальной ответственности заключенный со сторожем ФИО5 как на основание возмещения вреда, так как данный договор заключен в нарушение ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы данной статьи предусматривают возможность заключения такого договора с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Ответчик не обслуживал и не использовал таковые и не имел прямого отношения к находящемуся на складе имуществу. Имущество в складе закрывалось на запорные устройства заведующими складом, и после этого передавались ответчику под охрану. К тому же существует Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации, в котором утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в указанный перечень должность сторожа склада не входит.

К тому же одно их обоснований требований истцом указано, то, что сторож не обеспечил противопожарной защиты, однако, в обязанности сторожа согласно должностной инструкции входит проверка целостности охраняемых объектов – замков и иных запорных устройств, недопущение краж, обеспечение сохранности материальных ценностей путем охраны объектов, должен обеспечивать противопожарную безопасность - не разжигать костры и тому подобное.

Именно отсутствие пожарной сигнализации усугубило положение при пожаре, так как пожар был виден только с высока, что подтверждается свидетельскими показаниями, последним кто был на складе кроме сторожа – заместитель по тылу, который при обходе территории тоже не заметил дым и запах гари со склада, несмотря на то, что он был там в 21 час 30 минут, а пожар обнаружили около 24 часов.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГБПТУ СО «ОСП СО №6» в судебное заседание не явилось.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФБУ «База снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» к ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Истец Федеральное бюджетное учреждение «База снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» просит взыскать материальный ущерб причиненный пожаром со сторожа, который, по мнению истца, произошел из-за ненадлежащего исполнения сторожем своих должностных обязанностей.

На основании приказа от 31.03.2011г истец Федеральное бюджетное учреждение «База снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» изменило тип учреждения на Федеральное казенное учреждение «База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». Последнее подтверждается Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 66 № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным заменить, истца ФБУ «База снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» на процессуального правопреемника Федеральное казенное учреждение «База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как разъяснил в своём п.4 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и не отрицается сторонами дела, что ФИО4 назначен с 01.02.2009г на должность сторожа (вахтера) обслуживающего персонала ФБУ Базы снабжения ГУФСИН России по Свердловской области (дислокация п. Сосьва), с Аленных заключен ДД.ММ.ГГГГ Типовой договор № о полной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Исходя из положений ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации - Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; Должности - Заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики.

Из вышеизложенного следует, что Перечнем не предусмотрена должность сторожа для заключения договора о полной индивидуальной материально ответственности, таким образом, заключенный договор о полной материальной ответственности со сторожем ФИО5 является незаконным. В связи с чем, доводы представителя истца о наличии права на применение к ответчику требований о возмещении в размере прямого действительного ущерба, основаны на неверном толковании условий трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности и норм ст.ст. 242, 243ТК РФ. Как пояснил ответчик, какие либо товарно-материальные ценности (ТМЦ) ему не вверялись, равно как и не велся их учет, в инвентаризации ТМЦ участия не принимал, доказательств обратного в материалы дела представителем истца не предоставлено. Иные перечисленные в ст. 243ТК РФ случаи материальной ответственности истцом не заявлялись и не являются предметом спора.

К тому же ущерб истцу причинен во время пожара, произошедшего от удара молнии. Данный факт подтверждается материалами дела, показаниями ответчика и свидетеля.

В соответствии с Заключением по факту пожара на тарно-фуражном складе базы снабжения ГУФСИН России по Свердловской области, расположенной в п. Сосьва, составленного 25.06.2010 установлено: по характерным признакам (прогарам на оставшихся фрагментах деревянных конструкций строения) можно сделать вывод, что наиболее интенсивное горение происходило в месте удара молнии, что также подтверждается объяснениями очевидцев. Таким образом, причиной пожара послужил разряд статистического электричества (удар молнии), а так же не выполнение в полной мере своих должностных инструкций сторожем базы выразившееся в несоблюдении графика обхода режимной территории базы, что привело к позднему обнаружению пожара. Основными факторами распространения пожара на большой территории послужили позднее обнаружение пожара (развитие внутри склада составляло около 6 часов после удара статистического напряжения), сильный порывистый ветер 22-24 метра в секунду, невыполнение своих должностных инструкций сторожем Аленных, выразившееся в не проведении обходов территории.

Актом о пожаре составленного 23.05.2010г комиссией в составе заместителя начальника отряда, начальником ПЧ №, ФИО12, заместителя начальника ОПЧ ИК-18 ФИО9, начальником караула ПЧ № ФИО19 так же установлено, что возникновение пожара произошло внутри склада, о пожаре сообщил сторож ФИО4 по телефону в 00-05 часов, в 00 – 07 прибыло первое подразделение, пожар локализован в 02-50 часов. Условия, способствующие возникновению пожара - позднее обнаружение, причина пожара – разряд статистического электричества (молния).

Доводы истца, о том, что позднее обнаружение пожара произошло по вине ответчика, так же не могут быть приняты как основание для удовлетворения иска, так как из материалов дела и показаний ответчика и свидетеля установлено, что пожар происходил внутри помещения склада и пока пламя не стало видно из под кровли ни кто не заметил возгорания.

Из объяснений:

заведующих складом ФИО13 и ФИО14 установлено, что склад был ими закрыт после рабочего дня 21.05.2010г.;

главного энергетика ФБУ ИК-8 ФИО2 С.А., следует, что примерно в 19-15 он прибыл на базу снабжения где проводились работы по ремонту линии электропередач, которые оборвало во время грозы, около 20-10 часов работы по восстановлению были окончены;

инспектора отдела безопасности ОИК-4 ФИО3 П.В. следует, что он прибыл на базу снабжения в качестве ответственного по надзору за осужденными, которые проводили ремонтные работы на линии электропередач, при визуальном осмотре виден был обрыв двух проводов, около 20-00 часов работы по восстановлению линии были прекращены;

осужденных ФИО15, ФИО16 следует, что около 18 часов их направили на базу снабжения для оказания помощи по восстановлению линии электропередач, по прибытию на базу увидели, что возле тарно-фуражного склада лежат два оборванных провода и осколки стекла оконной рамы с торца северной стороны здания, около 20 часов они закончили работу по восстановлению линии, вмести с ними на территории базы находился инспектор ФИО17 и электрик осужденный ФИО18;

осужденного ФИО10 следует, что на время пожара он работал в должности крановщика на лесобирже № ОИК -4 ОУХД ГУФСИН, около 24-00 часов во время работы с крана увидел на территории базы снабжения зарево огня.

Таким образом, кроме сторожа Аленных на базе снабжения были еще четыре человека, которые находились в непосредственной близости от склада примерно с 18-00 до 20 -00 часов, следов возгорания ими обнаружено, не было. В то время как в соответствии с Заключением по факту пожара установлено, что развитие составляло около шести часов, возгорание замечено примерно в 24-00 часов, то есть оно началось примерно в 18-00 часов, как раз по прибытию людей для ремонта после обрыва проводов линии электропередач.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании указал, что работает в Пожарной части, ГБ ПТУ Свердловской области, ОПС 6 отряда часть №, начальником караула. По делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в 00: 05 минут от сторожа Аленных поступил вызов о возгорании по , через две минуты на место пожара выехал пожарный расчета из 3 человек. По данному адресу горел склад, возгорание происходило внутри склада, пламя выходило из под фронтона, площадь пожара была примерно 70 кв.м. При начале тушения, выяснилось, что очаг возгорания внутри склада, который закрыт, ключей у сторожа не было, попасть внутрь своевременно не смогли. Пытались разрушить крышу однако последняя изготовлена в нарушение противопожарных требований в два слоя из железа и шифера, так же пытались тушить через окно, но так как окна были расположены дальше очага возгорания, большого результата это не принесло, пришлось двери открывать рывком пожарного автомобиля, когда сорвали петли дверей склад, в очаг возгорания резко попал воздух, отчего, внутри резко вспыхнуло пламя.

Задние склада было цельное, деревянное на сваях, без потолка - крыша и сруб, крыша обшита железом, если бы строение было сделано по правилам, с потолком, то прогорела бы только крыша, вообще по плану здания было много нарушений. Пожар начался за 6 часов до приезда первого пожарного расчета, полагает, что все это время очаг возгорания мог тлеть внутри здания, не вызывая открытого огня.

Видимо от упавших проводов электропередач и искр от этого, вокруг здания горела трава, поэтому запах тления внутри задания не был обнаружен, возгорание не происходит, пока очаг тления не наберет необходимую температуру. Допускает, факт того, что пламя могло развиться в течение 10-15 минут, если очаг тления набрал высокую температуру, так как деревянное здание старое и сухое.

К тому же если ветер дул не в сторону людей, находящихся возле склада, запах горения так же возможно не почувствовать.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания носят последовательный характер, так же ему разъяснена статья 307, 308УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований (вины ответчика, причинно следственной связи между причиненным ущербом и дежурством сторожа ФИО11) для удовлетворения требований иска даже в пределах среднемесячного заработка, поскольку:

договор о полной материальной ответственности, заключенный между ФБУ ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области и сторожем ФИО4 является незаконным;

причиной пожара явился разряд статистического электричества – молнии (непреодолимой силы, не поддающейся влиянию человека, являющейся следствием сил природы), а нормами статьи 239ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, при возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику;

факт ненадлежащего исполнения сторожем своих обязанностей по ежечасному обходу территории базы, отчего произошло позднее обнаружение возгорания, так же ставится под сомнение, свидетельскими показаниями ФИО19 который показал, что здание было деревянное, старое (1896 года постройки), крыша и перегородки выполнены в нарушение противопожарных норм; при локализации пожара из-за отсутствия ключей от склада у сторожа, возникла необходимость вскрывать дверь рывком пожарного автомобиля и от резкого поступления большого количества воздуха произошло значительное увеличение объема пожара; к моменту приезда первого пожарного расчета здание было охвачено огнем частично из под крыши вырывался огонь, если бы само здание было охвачено огнем, то пожарную машину не смогли бы поставить рядом с дверью;

доказательств нарушения требований должностной инструкции сторожа ФБУ База снабжения ГУФСИН России по СО (п.Сосьва) от 11.01.2010г. и правил пожарной безопасности (неосторожное обращение с огнем, пользование электроосветительными (нагревательными) приборами) сторожем Аленных, повлекших возникновение пожара в материалы дела не предоставлено.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69 – ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники зданий, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствие со ст. 22ТК РФ на работодателя возложена обязанность, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Из показаний ответчика, что не опровергается представителем истца, здание склада долгое время в нарушение осн. п. 36 ППБ 01-03 не обрабатывалось огнезащитным составом, а так же в нарушение требований СП 5.13130.2009 (Свод правил системы противопожарной защиты Приложение А Таблица А.1) здание склада не оборудовано пожарной сигнализацией.

В нарушение Графика обхода Базы ОИС (утвержден начальником Учреждения АБ-239 от 25.04.2005г.) в вечернее время после 18 часов на дежурстве находился один сторож вместо двух.

Таким образом, используя такое здание под складское помещение ТМЦ, истец применительно к п.1 ст.2ГК РФ не ограничил себя от неблагоприятные последствий (рисков) в виде возможного несения расходов по утрате товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, истцом не предоставлено доказательств виновности ответчика в причинении материального ущерба, равно как и самого ущерба. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Требование суда указанное в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.04.2011г. предоставить, акт ревизии (до пожара) с указанием остатков на складе, а так же документы подтверждающие поступление и выдачу ТМЦ со склада, истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФБУ «База снабжения ГУФСИН России по Свердловской области» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного пожаром надлежит отказать.

Определением от 22.04.2011г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с Федерального казенного учреждения «База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19224руб. 78коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в сумме 2204955 руб. 01 коп. – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «База снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход местного бюджета государственную пошлину 19224 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011г