Решение № 2-1112 от 18.04.2011 Ханты-мансийского районного суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

                                                                                    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

                        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ханты-Мансийск 18 апреля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1112/11 по заявлению ФИО2 о признании действий прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконным, мотивируя свои требования тем, что работал в отделе судебных приставов по  и  Управления Федеральной службы судебных приставов по

По представлению об устранении нарушений закона  межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представление было подписано заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО4, этим же должностным лицом была рассмотрена его жалоба о несогласии с внесенным представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» им была подана жалоба на действия указанного лица  межрайонному прокурору ФИО7, однако как следовало из его ответа проверка не выявила нарушений закона во внесенном представлении.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ответ от ДД.ММ.ГГГГ был подписан начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО8, из которого следовало об отсутствии каких-либо нарушений в работе прокурорских работников.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к прокурору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО5, ответ подписанный заместителем прокурора округа ФИО9 не содержал в себе сведений о том, что его жалоба рассмотрена и не соответствовал требованиям нормативных актов.

Обжаловавшиеся действия вышеуказанных должностных лиц, заключаются в неверном истолковании отдельной нормы процессуального законодательства и самовольном ее применении, в неверном толковании п.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконными действия заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО6, Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО7, начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО8, заместителя прокурора округа ФИО9; принять решение об обязанности прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, признать представление об устранении нарушений закона № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочным и не имеющим под собой правовых оснований; направить об этом разъяснение в Управление Федеральной службы судебных приставов по

В судебное заседание заявитель ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованные лица заместитель Нефтеюганского межрайонного прокурора ФИО6,  межрайонный прокурор ФИО7, начальник отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку действия сотрудников прокуратуры совершены в соответствии с требованиями закона, кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок предусмотренный для обжалования действий должностных лиц органов власти.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО10 считает заявленные требования не обоснованными, внесенное представление и действия прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры законными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем  межрайонного прокурора ФИО6 в адрес старшего судебного пристава - начальника отдела управления Федеральной службы судебных приставов по  и  внесено представление об устранении нарушений закона № из которого усматривается, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел в присутствии двух понятых и представителя взыскателя арест автомобиля «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак №, который передал на ответственное хранение ФИО11 По факту совершения исполнительного действия составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортного средства.

Аналогичным образом ДД.ММ.ГГГГ произведен арест и изъятие автомобиля «Татра», который также отдан на ответственное хранение ФИО11

С ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства на момент ареста зарегистрированы в ОГИБДД УВД  на имя ФИО11

Исполнительный лист о наложении ареста на указанные транспортные средства являлся обеспечительной мерой до рассмотрения искового заявления ФИО11 по существу. Копии о наложении ареста на транспортные средства, акты описи арестованных и изъятых транспортных средств судебный пристав-исполнитель ФИО1 в регистрирующий орган ОГИБДД УВД  не направил, что способствовало совершению ФИО11 противоправных действий в отношении арестованного имущества и дальнейшей их продажи до принятия судом решения по его исковому заявлению.

Представлением предписано незамедлительно принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и недопущению подобных нарушений впредь, а также устранению причин указанных нарушений и условий им способствующих.

В последствии ФИО2 указанное представление обжаловалось в  межрайонную прокуратуру, прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по результатам рассмотрения в удовлетворении жалоб было отказано заместителем  межрайонного прокурора ФИО6 (л.д.23-24), исполняющим обязанности начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО8 (л.д.27-29), заместителем прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО9 (л.д.26).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти.

В силу ст.22 указанного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с ч.7 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что заявителем ФИО2 при осуществлении исполнительного производства требований указанной нормы не исполнены, копия постановления о наложении ареста на имущество в виде транспортных средств и акта о наложении ареста, в ОГИБДД УВД  направлены не были.

В связи с чем заместителем  межрайонного прокурора было обоснованно внесено представление об устранении требований закона, основания для удовлетворения жалоб ФИО2 о несогласии с указанным представлением, поступивших различным должностным лицам прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не имелось.

В связи с чем заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявителем ФИО2 пропущен трехмесячный срок обжалования действий (решений) должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, за исключением ответа заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО9

Доводы заявителя ФИО2 о пропуске срока на обжалование в связи с обжалованием дисциплинарного взыскания, наложенного в связи с внесенным представлением, не могут быть признанны в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию действий (решений) должностных лиц прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В связи с чем, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действий прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 апреля 2011 года.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов