Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 ноября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, обязать установить забор, освободив земельный участок общего пользования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать ответчика демонтировать забор, установленный по границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика установить забор по границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, освободив земельный участок общего пользования, расположенный между участками с кадастровыми номерами №. В обоснование иска указала, что границы земельных участков истца и ответчика установлены, сведения внесены в ГКН. Ответчик установила забор по границе земельного участка, принадлежащего истцу, запользовав земельный участок общего пользования, который располагается между принадлежащими им земельными участками, и использовался истцом и другими членами СНТ «Космос» для прохода, засыпала дренажную канаву. С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенного в СНТ «Космос», расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами №, обязать ФИО2 установить забор по границе своего земельного участка, в соответствии с данными о границах земельного участка в ГКН.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указывая, что существовавший ранее забор истца был ветхим, а частично разрушен, не отвечал целям ограждения, в связи с наличием у истца нескольких собак, а установленный ею забор по нескольким точкам совпадает с границей земельного участка истца, однако не нарушает прав землепользования истца. Кроме того, истец при установке спорного забора ответчиком в 2013 году каких-либо возражений не высказывала.

Представитель СНТ «Комос», извещавшийся судом надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании Распоряжения Городского Головы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ№-р. Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно межевому плану, подготовленному ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела копий правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Калужской области следует, что границы земельного участка № определены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «ПОЛЮС» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, актом установления и согласования границ земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН.

Указанные земельные участки не являются смежными, что следует из публичной кадастровой карты, межевых дел, указывалось истцом, не оспаривалось ответчиком.

Истец утверждает, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, ей стало известно о том, что установленный ответчиком забор, разделяющий их земельные участки, установлен не по границе принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, а по границе земельного участка истца с кадастровым номером №. Тем самым истец утверждает, что ответчиком при установке ограждения запользован земельный участок земель общего пользования, чем нарушены права ее и других членов СНТ «Космос», использовавших указанный участок для прохода. Кроме того, ответчик засыпала дренажную канаву, располагавшуюся на земельном участке общего пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что истец, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, должен доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

В нарушении указанной нормы, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка, запользованием ФИО2 земель общего пользования СНТ «Космос», а также доказательств в обоснование довода о том, установленный ответчиком забор препятствуют ее проходу к принадлежащему ей земельному участку, либо создает какие-либо иные препятствия в его использовании.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" от ДД.ММ.ГГГГ документом, подтверждающим существование границ землепользования СНТ, является проект организации и застройки садоводства. Как видно из межевых планов земельных участков истца и ответчика, границы земельных участков в части установления смежных границ с землями общего пользования СНТ «Космос» были согласованы правомочным на то лицом – председателем СНТ «Космос».

Таким образом, допущенное ответчиком фактическое запользование земель общего пользования СНТ «Космос», прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, не нарушает. В судебном порядке требований СНТ «Космос» к ответчику не заявлено, и в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Кроме того, спорное ограждение установлено ответчиком в конце 2013 года, о чем истцу было известно, возражений с ее стороны до обращения в суд с иском не поступало.

Доводы стороны истца о том, что нарушаются права ее и других членов СНТ «Космос» основаны неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

На основании указанных выше установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм, основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор, обязать установить забор, освободив земельный участок общего пользования, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.12.2015 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

копия верна: судья И.Н. Иванова